Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21024/2018

г. Владивосток

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4868/2020

на решение от 16.07.2020 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-21024/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0666500, паспорт; ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1491434, паспорт; ФИО3, по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0334164, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ФВ №358189, паспорт; ФИО5, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВ №430284, удостоверение; ФИО6, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, паспорт;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – истец, ООО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК»):

(1) обязать ответчика принять к учёту объём фактических потерь в сетях истца за расчётные периоды: 

- октябрь 2015 года – в размере 5 309 803 кВтч,

- ноябрь 2015 года – в размере 8 771 578 кВтч,

- декабрь 2015 года в размере «-8 052 263 кВтч» (отрицательные потери);

(2) обязать ответчика провести перерасчёт объёма фактических потерь, выставленных для оплаты истцу за расчетные периоды октябрь - декабрь 2015 года, установив объём фактических потерь в сетях истца за расчётные периоды:

- октябрь 2015 года в размере 5 309 803 кВтч;

-  ноябрь 2015 года в размере 8 771 578 кВтч;

- декабрь 2015 года в размере «-8 052 263 кВтч (отрицательные потери).

(3) взыскать с ответчика в пользу истца 19 307 818 рублей 91 копейку (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания (далее – третье лицо, АО «ДРСК»).

Решением арбитражного суда от 16.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие должной оценки доводов истца и представленных доказательств. Полагает, что суду надлежало установить объёмы электроэнергии в соответствии с балансами потерь, а также наличие либо отсутствие разногласий по ним. Указывает, что в 2018 году было выявлено применение в 2015 году ненадлежащей формулы расчётов за объёмы фактических потерь в сетях, поскольку сведения о показаниях приборов учёта юридических лиц за спорные расчётные периоды не подтверждены копиями актов снятия показаний, и это привело к завышению фактических потерь электроэнергии. Настаивает на том, что законодательством не запрещена корректировка объёмов фактических потерь энергии в случае выявления ошибочности расчётов. Обращает внимание, что судом не выяснено, на основании каких документов осуществлялось исполнения обязательств и определялась величина подлежавших оплате объёмов электроэнергии, покупаемой для компенсации потерь в сетях, при том, что ответчик в нарушение условий заключённого между сторонами договора не предоставил истцу первичные документы (акты снятия показаний) по всем точкам учёта, согласованным в приложениях к договорам между сторонами, предоставив лишь таблицы со сведениями о показаниях проборов учёта по части потребителей. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком порядка формирования сведений об объёме полезного отпуска энергии, объём фактических потерь за спорный период подлежит перерасчёту согласно представленным истцом сведениям. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчика указал, что балансы электрической энергии, сформированные за спорный период, основаны на сводных ведомостях снятия показаний приборов учёта у потребителей ответчика, интегральных актов учёта перетока электроэнергии между смежными сетевыми организациями в спорный период, актов неучтённого потребления, что соответствует условию пункта 2.4.4. договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 21.03.2013. Полагает, что поскольку сводные ведомости снятии показаний приборов учёта и определённый по ним объём потерь были приняты сторонами с оформлением счетов-фактур и актов приёма-передачи электроэнергии при отсутствии претензий сетевой организации, а соответствующие объёмы электроэнергии оплачены в полном размере, истцом, оснований для перерасчёта не имеется. Настаивает на том, что представленные ответчиком за спорный период сведения о показаниях приборов учёта являются достоверными и доказательства иного истцом не представлены. Утверждает, что истец уклонялся от получения актов снятия показаний расчётных приборов учёта потребителей - юридических лиц, которые трижды направлялись в адрес истца. Поясняет, что при формировании балансов в 2015 году расчётные способы определения объёмов электроэнергии юридических лиц не применялись, поэтому истец не вправе был производить перерасчёт объёмов энергии. Считает, что истцу были уже в спорный период известны все обстоятельства взаиморасчётов и ссылка на аудиторское заключение является несостоятельной. Полагает, что причиной расхождения объёма полезного отпуска электроэнергии является различное его распределение между физическими и юридическими лицами, различный подход истца и ответчика к формированию полезного отпуска. Считает, что расхождение по количеству точек поставки между данными сторон не влияет на объём полезного отпуска потребителей и не влечёт его недостоверность.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

От истца и ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу, в которых стороны поддержали ранее заявленные доводы.

На основании определений от 09.09.2020, от 05.10.2020, от 19.10.2020 судебные заседания откладывались.

Определением от 01.10.2020 в составе суда произведена замена находящейся в отпуске судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство третьего лица и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.03.2013 между ООО «АЭСК», являющейся сетевой организацией, и ПАО «ДЭК» как гарантирующим поставщиком заключён договор №26/2013 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь.

В октябре, ноябре и декабре 2015 года сетевая организация сформировала балансы электрической энергии на основании данных о показаниях приборов учёта по юридическим лицам, частному сектору и по многоквартирным домам.

В указанных балансах объём потерь электрической энергии составлял: октябрь 2015 года – 5 437 314 кВтч, ноябрь 2015 года – 8 324 693 кВтч, декабрь 2015 – в объёме 9 143 665 кВтч, что также подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи энергии на компенсацию потерь и технологическими балансами электроэнергии (т.1, л.д.131-138; т.4, л.д.140,142,144).

Данный объём потерь истцом оплачен ответчику, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д.76).

В 2018 году истец посчитал, что ответчиком выставлены к оплате неверные объёмы приходящейся на потери электроэнергии за спорный период, поскольку не все полученные от ответчика данные, приведённые в сводных ведомостях снятия показаний приборов учёта, подтверждены соответствующими первичными документами (актами о снятии показаний расчётных приборов учёта по конкретным точкам учёта/абонентам).

В этой связи истец произвёл корректировку балансов электроэнергии за спорный период и отразил в них уточнённый объём фактических потерь, изменив первоначальные значения объёмов потерь (т.1, л.д.56-58):

- за октябрь 2015 года – 5 309 803 кВтч (снижение на 127 511 кВтч на сумму 234 819 рублей 08 копеек),

- за ноябрь 2015 года – 8 771 578 кВтч (увеличение на 446 885 кВтч на сумму 938 960 рублей 76 копеек),

- за декабрь 2015 года – на 17 195 928 кВтч (из них уменьшение до значения «0» составило 9 143 665 кВтч на сумму 20 201 061 рубль 62 копейки).

В итоге общая стоимость электроэнергии на компенсацию потерь составила (20 201 061,62 + 234 819,08 - 938 960,76) = 19 496 919 рублей 93 копейки, что следует из уточнённого расчёта исковых требований (т.13, л.д.43).

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, дополнительных письменных пояснениях сторон,  заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции  в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 2 абзаца 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ следует, что величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 4 Основных положений следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3 к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что обязанность сетевой организации определить фактический объём потерь электрической энергии закреплена на законодательном уровне и эта обязанность должна быть реализована вне зависимости от условий заключённых между сторонами договоров.

Согласно пункту 186 Основных положений в целях выполнения своих обязательств сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчётный период сумму объёмов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенную на объём электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.  Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.  Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре. Сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в данном пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.2.2 договора №26/2013 от 21.03.2013 (т.1, л.д.64-67) о приобретении электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, по смыслу которых (статья 431 ГК РФ) именно на ответчика как гарантирующего поставщика возлагается обязательство передавать истцу полученные от потребителей сведения о показаниях расчётных приборов учёта и копии актов снятия показаний таких приборов учёта. 

Между тем, указанные данные и документы в совокупности являются основополагающими для формирования баланса электрической энергии за расчетный период и определения объема потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 185 Основных положений).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Это правило действует независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сводные ведомости, счета-фактуры, акты приёма-передачи, акты снятия показаний, балансы электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора и требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии у истца права на защиту путём корректировки не подтверждённых документально сведений об объёмах электроэнергии и перерасчёта подлежащей внесению платы за излишне оплаченные ранее объёмы электроэнергии.

Такая излишняя оплата в спорной ситуации подлежит квалификации как неосновательное обогащение ответчика, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия с его стороны встречного предоставления электроэнергии на соответствующую сумму в материалы дела не представлено.

Проверив расчёты сторон, коллегия установила, что расчёт истца (уточнённый) согласуется с установленными выше обстоятельствами дела как в части объёмов первоначально выставленных и скорректированных балансов электроэнергии, так и в части её стоимости исходя из применимых тарифов. 

Изучив возражения ответчика, коллегия приходит к выводу, что по существу он сводится к несогласию с подходом истца к учёту объёмов потерь и отрицанию самой возможности перерасчёта, то есть не связан с разногласиями сторон по формуле определения объёмов приходящейся на потери в сетях электроэнергии, при этом контррасчёт, подтверждающий обоснованность первоначально определённой суммы потерь электроэнергии, с указанием конкретных составляющих такого расчёта объёмов потерь, перечня абонентов с указанием на объёмы их потребления и наличие актов о снятии показаний, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта потребления абонентами иного объёма электрической энергии в той части, в которой эти объёмы не подтверждены предусмотренными Основными положениями и договором актами о снятии показаний расчётных приборов учёта. При этом сам факт отсутствия части первичных актов о снятии показаний ответчиком не оспорен и с соблюдением положений статьи 70 (часть 3.1) и статьи 65 АПК РФ не опровергнут, равно как и правильность расчёта истцом объёмов энергии расчётным способом в соответствии с вышеупомянутыми нормами Основных положений.

Доводы ответчика об утрате истцом права на корректировку балансов энергии после подписания актов приёма-передачи и первоначально согласованных сторонами балансов электроэнергии подлежит отклонению, поскольку иное в нарушение положений главы 60 ГК РФ приводило бы к возможности неосновательного обогащения ответчика и оставления им у себя ранее полученной оплаты безо всякого встречного предоставления, что не допускается в гражданских правоотношениях.

Как следует из электронной переписки сторон, фактическое формирование объёма передачи электроэнергии потребителям за спорный период происходило путём получения истцом от ответчика в электронном виде обобщённых сведений о показаниях приборов учёта (в табличной форме), иные первичные документы об объёмах потребления и о способах его определения истцу на момент подписания первоначальных балансов электроэнергии не поступали. 

В этой связи вины истца, положившегося в данной процедуре на презюмируемую законом добросовестность контрагента, в формировании не подтверждённых должным образом балансах электроэнергии не имеется. 

То обстоятельство, что уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены первичные документы о снятии показаний приборов учёта, не опровергает вышеуказанные выводы и расчёты, поскольку документация ответчиком предоставлена в отношении лишь части точек поставки/абонентов, что не опровергает произведенный истцом расчет

Доводы о том, что причиной расхождений между полезным отпуском, формируемым ООО «АЭСК» и АО «ДРСК», является различное его распределение между юридическими и физическими лицами, а правильное отнесение потребителей электрической энергии к конкретной тарифной группе потребителей («население» и «прочие потребители (юридические лица) имеет значение для проведения достоверного расчёта, коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку конкретных свидетельств не соответствующего закону и договору учёта истцом различных абонентов ответчик не представил, равно как и не указал, какие именно абоненты, сведения о которых содержатся в первичной документации за спорный период, ошибочно отнесены в иную категорию и как это повлияло на взаиморасчёты сторон применительно к конкретным балансам электроэнергии.

В связи с изложенным у истца, не получившего от ответчика надлежащего исполнения по договору в виде соответствующих сведений о показаниях расчётных приборов учёта, полученных от потребителей, имелись основания для корректировки сведений об объёмах потерь электроэнергии, отражённых в балансах электроэнергии за период с октября по декабрь 2015 года, что согласуется с правовой позицией, приведённой в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 №Ф03-3116/2019.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять к учёту объём фактических потерь в сетях истца за расчётные периоды октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года и произвести соответствующий перерасчёт исходя из объёмов потерь в указанные периоды являются в целом правомерными и подлежат удовлетворению, за исключением части требований относительно объёма потерь в декабре 2015 года.

В частности, по расчёту истца потери за декабрь 2015 года составили 9 143 665 кВтч на сумму 20 201 061 рубль 62 копейки. При этом ранее учтённый объём потерь составлял 9 143 665 кВтч, то есть аналогичную цифру. Следовательно, удовлетворение требования истца о перерасчёте потерь путём снижения первоначально определённого их объёма на  9 143 665 кВтч приведёт к итоговому значению потерь за декабрь в размере «0» (9 143 665 кВтч - 9 143 665 кВтч), а не к значению «-8 052 263 кВтч» (отрицательные потери). В пользу этого вывода свидетельствует и то обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика лишь стоимость ошибочно уплаченных и отсутствующих потерь за декабрь 2015 года в сумме 20 201 061 рубль 62 копейки, что соответствует объёму в 9 143 665 кВтч.

Корректировка же объёма потерь до отрицательного значения «-8 052 263 кВтч» была бы возможна лишь в том случае, если первоначально отражённое в балансе электроэнергии за декабрь значение потерь корректировалось в сторону снижения на 17 195 928 кВтч (9 143 665 кВтч - 17 195 928 кВтч = - 8 052 263 кВтч), а не на 9 143 665 кВтч, как этого просит истец.

Таким образом, итоговое значение подлежавших оплате истцом объёма потерь электроэнергии за декабрь 2015 года в соответствии с подлежащими удовлетворению требованиями истца составляет «0» кВтч.

Поскольку ранее выставленные к оплате потери истцом были оплачены ответчику, в итоге общая стоимость электроэнергии на компенсацию потерь, составляющая подлежащее взысканию в пользу истца неосновательное обогащение ответчика, составила 19 496 919 рублей 93 копейки (20 201 061,62 + 234 819,08 - 938 960,76), что не превышает размера уточнённых исковых требований (т.13, л.д.43).

Уточнение суммы иска является процессуальным правом истца, которым при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истец воспользовался. Уточнения судом первой инстанции приняты, именно на данной сумме взыскания настаивал истец при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, а также при обжаловании решения и рассмотрении апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом, что следует из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает исковые требования в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Прочие доводы сторон коллегией расцениваются как не опровергающие установленные выше обстоятельства и не меняющие их правовую квалификацию, в связи с чем признаются подлежащими отклонению.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску в сумме 131 539 рублей (119 539 + 6000 + 6000) относятся на ответчика пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, то есть в полном объёме с учётом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Аналогичным образом на ответчика относится и уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 122 461 рубль по платёжному поручению №1051 от 02.10.2018 (т.1, л.д.12) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020  по делу №А51-21024/2018 отменить.

Обязать публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» принять к учёту объём фактических потерь в сетях общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» за расчётные периоды: 

- октябрь 2015 года – в размере 5 309 803 кВтч,

- ноябрь 2015 года – в размере 8 771 578 кВтч,

- декабрь 2015 года в размере 0 кВтч.

Обязать публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» провести перерасчёт объёма фактических потерь, выставленных для оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» за расчетные периоды октябрь - декабрь 2015 года, установив объём фактических потерь в сетях общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» за расчётные периоды:

- октябрь 2015 года в размере 5 309 803 кВтч;

-  ноябрь 2015 года в размере 8 771 578 кВтч;

- декабрь 2015 года в размере 0 кВтч.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» 19 307 818 рублей 91 копейку неосновательного обогащения и 134 539 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» из федерального бюджета 122 461 рубль, излишне уплаченные по платёжному поручению №1051 от 02.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков