АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1571/2023

Дело № А57-17421/2019

г. Казань

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

от ООО «Геоцентр» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по делу № А57-17421/2019

по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геология» ФИО1, 

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Саратовской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Геология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020  должник – ООО «Геология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 17.01.2021 с последующим продлением процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО3 (далее - ФИО3), в которой он просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), выразившиеся:

- в сокрытии от суда информации о наличии заинтересованности ФИО1 по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору должника – ООО «НК «Действие»,

- в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Геология» при рассмотрении заявления ФИО4 о признании недействительным Договора № 1/ПС/16 от 01.12.2016, заключенного между ООО «НК «Действие» и ООО «Геология», задолженность по которому является единственным имуществом должника;

- в непринятии мер по истребованию задолженности у контрагентов должника, в том числе в фактическом отказе от поддержания заявления ООО «НЛП Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «НК «Действие», в непринятии своевременных мер по взысканию с ООО «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требования ООО «Геология» по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, что может повлечь возникновение у должника и его кредиторов убытков,

- в непринятии мер по открытию основного счета должника в банке или иной кредитной организации;

-в нарушении правил составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Геология».

Просил  отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Геология», утвердить конкурсного управляющего должника - ООО «Геология» путем случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего в связи с наличием обоснованных сомнений в зависимости конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО1, утвержденного по ходатайству заинтересованного по отношению к нему мажоритарного конкурсного кредитора ООО «НК «Действие», в целях недопущения возникновения конфликта интересов между конкурсными кредиторами должника, должником и новым конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО «Геология» ФИО1  удовлетворена в части, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ООО «Геология» ФИО1, выразившиеся:

- в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Геология» при рассмотрении заявления ФИО4 о признании недействительным договора № 1/ПС/16 от 01.12.2016, заключенного между ООО «НК «Действие» и ООО «Геология», задолженность по которому является единственным имуществом должника;

- в непринятии мер по истребованию задолженности у контрагентов должника, в том числе в фактическом отказе от поддержания заявления ООО «НПП Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «НК «Действие», что может повлечь возникновение у должника и его кредиторов убытков, в непринятии своевременных мер по взысканию с ООО «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требования ООО «Геология» по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, что фактически привело к возникновению у должника убытков;

- в непринятии мер по открытию основного счета должника в банке или иной кредитной организации; 

арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Геология».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Геология» при рассмотрении заявления ФИО4 о признании недействительным договора от 01.12.2016 № 1/ПС/16, заключенного между ООО «НК «Действие» и ООО «Геология», задолженность по которому является единственным имуществом должника, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в   непринятии мер по истребованию задолженности у контрагентов должника, в том числе в фактическом отказе от поддержания заявления ООО «НПП Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «НК «Действие», что может повлечь возникновение у должника и его кредиторов убытков, в непринятии своевременных мер по взысканию с ООО «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требования ООО «Геология» по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, что фактически привело к возникновению у должника убытков; в непринятии мер по открытию основного счета должника в банке или иной кредитной организации, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворения жалобы ФИО3 в данной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 26.11.2024, назначенном с использованием системы веб-конференции, в связи с техническим сбоем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 02.12.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием системы веб-конференции в  соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

До судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица внешнего управляющего ООО «НК Действие» ФИО7, просил отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал данное ходатайство, просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Геоцентр» просил отклонить заявленное ходатайство, оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенных в письменных  возражениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьями 158, 286, 287 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Фактически ходатайство ФИО1 сводится к привлечению к участию в спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявлению новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда ни первой, ни апелляционной инстанций и не влияют на рассмотрение кассационной жалобы по существу, поскольку в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения судами норм права.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; защита имущества должника; реализация имущества должника; осуществление расчетов с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

По общему правилу конкурсный управляющий должен действовать в интересах должника и его кредиторов, в частности пополнения конкурсной массы, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве и исходили из доказанности несоблюдения конкурсным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве, а также нарушений обжалованными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, что, в свою очередь, явилось основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом суды исходили из того, что подтвержден недобросовестный подход конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы.

Так, суды заключили, что конкурсным управляющим  ФИО1 в данном случае допущено незаконное бездействие, выразившееся, в том числе, в фактическом отказе от поддержания заявления ООО «НПП Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «НК «Действие», что могло повлечь возникновение у должника и его кредиторов убытков.

Суды, ссылаясь на положения пункта  1 статьи 61.14 Закона о банкротстве отметили, что заявление ООО «НПП Бурение» было законно подано в рамках применяемой на тот момент процедуры наблюдения в отношении ООО «НК «Действие», в свою очередь, ФИО1 как руководитель должника, являющегося кредитором ООО «НК «Действие», должен был принять необходимые меры по истребованию имущества должника от третьих лиц, в том числе посредством привлечения контролирующих лиц дебитора к субсидиарной ответственности, за счет чего возможно удовлетворение требований кредиторов, и в настоящем случае - пополнения конкурсной массы, учитывая, что до настоящего времени задолженность ООО «НК «Действие» перед ООО «Геология» не погашена.

Суды, учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Геология» оставил вопрос о прекращении производства по заявлению ООО «НПП Бурение» на усмотрение суда, сочли, что данное обстоятельство фактически свидетельствует о самоотстранении ФИО1 от возложенных на него обязанностей, и, по сути, привело к тому, что должник ООО «Геология» и его конкурсные кредиторы более не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет контролирующих лиц ООО «НК «Действие», поскольку судом прекращено производство по указанному спору, что, в свою очередь, исключает повторное предъявление аналогичного требования по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что  поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «НПП Бурение» требования ООО «Геология» не были включены в реестр требований кредиторов, но в любом случае были предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Действие», то есть ООО «Геология» обладало статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные на недопущение прекращения производства по заявлению, в частности путем подачи заявления о приостановлении производства до момента рассмотрения заявления ООО «Геология» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие». 

Признавая незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в  непринятии своевременных мер по взысканию с ООО «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требования ООО «Геология» по процентам за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, что фактически привело к возникновению у должника убытков, суды  исходили из того, что применительно к установленным обстоятельствам спора о включении в реестр требований кредитора, арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно, должен был своевременно обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Действие».

В данном случае, как установлено судами, конкурсным управляющим длительное время не принимались меры по истребованию задолженности, что обусловило отказ во взыскании данного требования в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» в связи с пропуском срока исковой давности (Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу № А55-38990/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление  не подписано; определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу № А55-5502/2023 исковое заявление оставлено без движения, при этом определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-5502/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Геология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был нарушен порядок предъявления требований к ООО «НК «Действие», находящемуся в процедуре банкротства; определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А55-408/2020 отказано в удовлетворении требования ООО «Геология» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.04.2017 по 05.03.2020 в размере 20 910 897 руб. 75 коп. в связи с пропуском срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные  доводы арбитражного управляющего о том, что дебиторская задолженность в общей сумме 94 000 000 руб. к ООО «НК Действие»  была взыскана ФИО1 в период проведения процедуры банкротства ООО «Геология», при этом в реестр требований кредиторов ООО «Геология» включены требования кредиторов в реестр требований на общую сумму 42 640 383,76 руб., за реестр включены кредиторы на сумму 30 337 856,2 руб., в связи с чем  общая сумма взысканного долга в размере 94 000 000 руб., в любом случае покрывает в полном объеме требования кредиторов ООО «Геология», убытки кредиторам не причинены.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 (далее - Обзор от 22.05.2012), указал, что тот факт, что задолженность перед кредиторами ООО «Геология» может быть удовлетворена за счет основного долга ООО «НК «Действие» перед должником в размере 94 000 000 руб., не изменяет того обстоятельства, что ФИО1 допустил нарушение, которое привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО «Геология», что свидетельствует о нарушении прав и законные интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что  общая сумма задолженности ООО «НК «Действие» перед ООО «Геология» могла бы составить 112 591 158,03 руб. (основной долг + проценты по статье 395 ГК РФ), соответственно, указанная дебиторская задолженность в сумме 112 591 158,03 руб., в случае реализации ее на торгах, была бы более привлекательна для покупателей, нежели дебиторская задолженность только в сумме основного долга (94 000 000 руб.), что, очевидно, сказывается на размере погашенных требований кредиторов должника за счет вырученных от продажи дебиторской задолженности денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учел, что судебные акты, которыми отказано во включении процентов в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требований ООО «Геология», вступили в законную силу.

Признавая жалобу обоснованной в части непринятия  мер по открытию основного счета должника в банке или иной кредитной организации, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Суды указали, что отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, однако таких доказательств арбитражным управляющим не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что отсутствие у должника открытого расчетного счета влечет непредставление кредиторам информации об использовании (либо не использовании) денежных средств должника, в том числе информации об отсутствии операций по счету должника, что лишает кредиторов получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника, а также может потенциально повлечь возникновение у него убытков, выразившихся в том, что какие-либо денежные средства, подлежащие направлению должнику, не смогут ему поступить.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что открытие расчетного счета должника является обязанностью конкурсного управляющего, которая не поставлена в зависимость от наличия денежных средств в конкурсной массе должника и не содержит исключений относительно стоимости открытия такого счета и его обслуживания, на которые ссылается ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции относительно оценки действий конкурсного управляющего по предоставлению отзыва в спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Действие» по заявлению ФИО4 о признании недействительным Договора № 1/ПС/16 от 01.12.2016, заключенного между ООО «НК «Действие» и ООО «Геология», указав на предположительность вывода первой инстанции о том, что непредставление со стороны конкурсного управляющего ФИО1 отзыва на заявление могло привести к выбытию этого имущества из конкурсной массы, поскольку сам по себе факт непредставления отзыва на заявление не влечет его безусловное удовлетворение, а равно факт его представления не влечет безусловный отказ в удовлетворении данного заявления.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, что также свидетельствует об отсутствии негативных последствий для ООО «Геология» и его кредиторов тем обстоятельством, что отзыв конкурсного управляющего на заявление был представлен не в первое судебное заседание.

Оценив в совокупности установленные по спору обстоятельства, а также характер допущенных нарушений законодательства о банкротстве и прав кредиторов должника, суды усомнились в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору должника.

В настоящем случае, суды исходили из того, что  ФИО1 был неоднократно утвержден в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве компаний ФИО6 (единственный участник ООО «НК «Действие» с 03.04.2018 и по настоящее время) и ФИО8 (супруг ФИО6, генеральный директор ООО «НК «Действие» с 25.05.2023, в настоящее время функции руководителя переданы внешнему управляющему ООО «НК «Действие» ФИО7).

Судами установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А55-16284/2013 о банкротстве ООО «Фонд РМ» (ИНН 

<

***>), собственниками которого являлись ФИО6 и ФИО8, представителем ФИО1 в рамках указанного дела являлся ФИО7 (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015, 31.01.2014, 07.02.2014, 20.02.2014 по делу № А55-16284/2013) - в настоящий момент внешний управляющий ООО «НК «Действие».

Кроме того, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А72-8759/2008 о банкротстве ООО «Промтех» (ИНН 

<

***>), участником которого являлся ФИО8, представителем конкурсного управляющего также был ФИО7 (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2011, 28.12.2012, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А72-8759/2008). ФИО7 также исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А55-16041/2011 о банкротстве ООО «Комсомольский Мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), участником которого также являлся ФИО8

В рамках дела № А72-2840/2010 о банкротстве ООО «Компания «Новый Век» ФИО7 также являлся представителем конкурсного управляющего ФИО1, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2011 по делу № А72 2840/2010.

Суды установили, что 03.08.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Геология», на котором принял участие представитель ООО «НК «Действие» - ФИО9 (доверенность от 23.07.2023, выданная генеральным директором ООО «НК «Действие» ФИО8), в свою очередь, ФИО9 являлся представителем ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А72-19400/2018 о банкротстве АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область», что подтверждается определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 по делу № А72-19400/2018.

Суды учли, что ФИО9 также является арбитражным управляющим (почтовый адрес: 432017, 

<

...>),  в рамках дела № А72-19156/2022 о банкротстве ФИО10, возбужденного на основании заявления ООО «Агро 73», конкурсным управляющим которого являлся ФИО7, по инициативе заявителя, то есть ООО «Агро 73», была утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 по делу № А72 19156/2022); 

Суды обратили внимание, что у ФИО9 имеется стаж работы на должности заместителя генерального директора в ООО «Финансово-юридическая компания «Партнер» (

<

...>) на должности заместителя генерального директора, при этом учредителями и участниками ООО «Финансово-юридическая компания «Партнер» являлись ФИО7 и ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные сведения также подтверждаются справкой № 231 от 12.05.2014, согласно которой заместителем генерального директора ООО «Финансово-юридическая компания «Партнер» является ФИО7, а ФИО11 - генеральным директором.

При этом ФИО11 являлся представителем конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А72-8707/2004 о банкротстве ООО «Пионер», что подтверждается Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2010, 09.11.2009, 08.10.2009 по делу № А72-8707/2004, а также  ФИО11 являлся представителем ООО «НК «Действие» в рамках дела № А55-408/2020, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020, 20.02.2020, 05.03.2020 по делу № А55-408/2020.

Суды установили, что ликвидатором ООО «Финансово-юридическая компания «Партнер» являлся ФИО12, который также являлся представителем конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А72 141/2018 о банкротстве ООО «Система», что подтверждается Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023, от 30.05.2023 по делу № А72-141/2018.

В то же время ФИО12 являлся представителем ООО «НК «Действие» в рамках дела № А55-408/2020, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021, а также представителем ООО «Стандарт», что подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А55-408/2020.

Суды указали, что согласно отчету временного управляющего ООО «НК «Действие» ФИО7 о ходе процедуры наблюдения на первом собрании кредиторов ООО «НК «Действие» от 18.03.2022 было принято решение избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 10069 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 432017, 

<

...>) из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», для дальнейшей процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «НК «Действие», впоследствии ФИО11 было дано согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «НК «Действие».

С учетом приведенных участниками процесса доводов и возражений и представленных ими документов и сведений, в том числе относительно позиции конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дел № А57-17421/2019, № А57-14519/2018, совпадающей с позицией ООО «НК «Действие» по оспариванию требований всех остальных кредиторов должника – АО «НВНИИГГ» и ООО «Геоцентр», признав подтвержденным факт представления интересов ФИО1 ФИО7 и ФИО9,  суды посчитали, что вышеуказанные обстоятельства могут привести к конфликту интересов, также заставляют усомниться в независимости арбитражного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о наличии достаточных оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геология».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части касающейся признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию с ООО «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требования ООО «Геология» по процентам за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, что фактически привело к возникновению у должника убытков; непринятии мер по открытию основного счета должника в банке или иной кредитной организации), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судами путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами двух инстанций дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего ФИО1 в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий (непринятие своевременных мер по взысканию с ООО «НК «Действие» процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требования ООО «Геология» по процентам за пользование чужими денежными средствами по Договору № 1/ПС/16 от 01.12.2016, что фактически привело к возникновению у должника убытков; непринятие мер по открытию основного счета должника в банке или иной кредитной организации), правомерно признали требования заявителя обоснованными в соответствующей части.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», явились достаточными для применения к ФИО1 такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов основаны на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлены на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Вопреки утверждениям кассатора, суды обоснованно исходили из того, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно существенных и обоснованных сомнений в его независимости и беспристрастности и угрозы такого нарушения в условиях конфликта интересов сторон.

Приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили с их стороны надлежащую правовую оценку; данные доводы сводятся к необходимости иным образом оценить приведенные сторонами спора доводы и доказательства, о неправильном применении судами норм действующего законодательства не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора о признании незаконными действий, выразившихся в непринятие мер по истребованию задолженности у контрагентов должника, в том числе в фактическом отказе от поддержания заявления ООО «НПП Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «НК «Действие», что может повлечь возникновение у должника и его кредиторов убытков.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в процедуре наблюдения ООО «НК Действие», на момент подачи заявления реестр требований кредиторов ООО «НК Действие» сформирован не был, первое собрание кредиторов ООО «НК Действие» и  финансовый анализ ООО «НК Действие» не были проведены, утвержден план внешнего управления, в связи  с чем во избежание возложения судебных расходов как на проигравшую сторону у конкурсного управляющего ООО «Геология» отсутствовали основания для поддержания заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности на данной стадии.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) в отношении ООО «НК «Действие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» после 20 октября 2022 судом в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Действие» разрешались требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку суждение судов о том, что при подаче заявления ООО «Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Действие» конкурсный кредитор выступал в интересах всей группы кредиторов должника, в связи с чем его отказ от заявленных требований фактически влиял на возможность предъявления в  последующем требования о привлечении КДЛ к ответственности по обязательствам должника, носит ошибочный характер, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у судов не имелось, учитывая также, что в этот период требования ООО «Геология» не были рассмотрены по существу.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А57-17421/2019 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по истребованию задолженности у контрагентов должника, в том числе в фактическом отказе от поддержания заявления ООО «НПП Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «НК «Действие», что может повлечь возникновение у должника и его кредиторов убытков, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции изменен судебный акт суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А57-17421/2019 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по истребованию задолженности у контрагентов должника, в том числе в фактическом отказе от поддержания заявления ООО «НПП Бурение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «НК «Действие», что может повлечь возникновение у должника и его кредиторов убытков, в признании незаконными указанных действий отказать.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А57-17421/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва