АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15124/2017

г. Краснодар

15 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом » в лице обособленного подразделения «Краснодарский ООО «ГУЖФ» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 714 837,09 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель  не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом » в лице обособленного подразделения «Краснодарский ООО «ГУЖФ» (далее - ответчик) о взыскании 693 222,90 руб. задолженности по договору водоотведения № 67 от 03.08.2015, 21 614,19 руб. пени с 16.11.2016 по 13.04.2017.

Стороны явку представителей в судебной заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Копия определения, направленная по юридическому адресу ответчика (

<

...>) вручена 19.05.2017.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами подписан договор водоотведения № 67 от 03.08.2015, согласно которому истец  (предприятие) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1.). 

Согласно пункту 4.2. договора учет количества сброшенных сточных вод производится по показаниям узла учета водоснабжения, установленного на подводящем водопроводе абонента.

В соответствии с п. 2.4.2. и п. 2.5. договора абонент обязуется оплатить услугу водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Во исполнение условий договора № 67 от 03.08.2015 за период с октября 2016 года по март 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 1 267 132,95 руб., что подтверждается актами от 31.10.2016 № 4783, от 31.10.2016 № 4784, от 30.11.2016 № 5333, от 30.11.2016 № 5334, от 31.12.2016 № 5958, от 31.12.2016 № 6088, от 31.01.2017 № 106, от 31.01.2017 № 107, от 28.02.2017 № 648, от 28.02.2017 № 649, от 31.03.2017 № 1434, от 31.03.2017 № 1435. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств  по оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 693 222,90 руб.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанных договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В свою очередь, на основании п. 2 ст. 14 указанного Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Так как размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате услуг по водоотведению на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 693 222,90 руб. задолженности по договору водоотведения № 67 от 03.08.2015г.

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 21 614,19 руб. за период с 16.11.2016 по 13.04.2017.

Пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным в отдельных периодах просрочки и в части применения ставки рефинансирования ЦБРФ.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом произведен перерасчет пени за период с 16.11.2016 по 13.04.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,25 % годовых.

Согласно произведённому судом перерасчету пеня за период с 16.11.2016 по 13.04.2017 составила 20 398,27 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 693 222,90 руб. задолженности по договору водоотведения № 67 от 03.08.2015, 20 398,27 руб. пени за период с 16.11.2016 по 13.04.2017 и 17 267,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.В. Тамахин