ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12674/2022

г. Челябинск

18 ноября 2022 года

Дело № А07-9943/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-9943/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), ФИО3 (доверенность от 11.05.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» (далее - истец, ООО «Энерго Линии», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (далее - ответчик, ГБУ здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 0301100005021000013-4эа от 28.01.2022. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Энерго Линии», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 25.03.2022 в ведомости электромонтажных недоделок стороны согласовали устранение недостатков в 10-и дневный срок, в то время как ответчик принял решение об отказе от исполнения договора 31.03.2022, то есть ранее срока, установленного ведомостью. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ведомость являлась повторной. Истец предпринимал попытки устранения недостатков, однако не был допущен ответчиком на его объекты. Антимонопольным органом действия истца при исполнении договора признаны добросовестными. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2022, которым увеличены сроки и стоимость работ, что, по мнению апеллянта, подтверждает увеличение сроков выполнения работ. Ответчиком не представлены сведения об устранении недостатков, а результат работ им используется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ГБУ здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (заказчик) и ООО «Энерго Линии» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0301100005021000013-4эа на капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения и структурированной кабельной системы части здания по адресу 

<

...> (приложение к иску). 

Цена, предложенная подрядчиком по результатам проведенного электронного аукциона, была снижена более, чем на 30% от начальной (максимальной) цены контракта. 

Согласно пункту 1.5 договора № 0301100005021000013-4эа от 28.01.2022 срок выполнения работ: с момента заключения договора по 21.02.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора – 1 945 670,48 рублей.

Согласно пункту 2.2.2. договора № 0301100005021000013-4эа от 28.01.2022 работы должны быть выполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пункту 4.4.1 договора № 0301100005021000013-4эа от 28.01.2022 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, в полном соответствии с рабочей документацией, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ. 

14.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 , в соответствии с которым цена контракта составляет 2 075 760 рублей, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ изложены в новой редакции (т.1, л.д. 167).

31.03.2022 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0301100005021000013-4эа от 28.01.2022 на капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения и структурированной кабельной системы части здания по адресу 

<

...>. (т.1, л.д. 55-56).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явился факт неисполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Также между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 за отчетный период с 28.01.2022 по 25.03.2022, в соответствии с которым заказчиком без замечаний приняты работы на сумму 1 865 377, 84 рублей (т.1. л.д. 110-128).

Платежным поручением № 577 от 09.06.2022 принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме (т.1, л.д. 169).

Общество, полагая, что решение заказчика от 31.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0301100005021000013-4эа от 28.01.2022, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный заказчиком срок выявленные замечания подрядчиком устранены не были.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом  2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 11.3 договора  его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренном в частях 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ГК РФ.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что отказ связан с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, то есть неисполнение обязательств по договору в установленные сроки, в качестве правового обоснования заказчиком указано на пункт 3 статьи 715 ГК РФ.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С учетом изложенного, исходя из доводов, приведенных сторонами, в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность заявления одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательства, факт наличия такой просрочки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий рассматриваемого договора, конечный срок выполнения работ – 21.02.2022 (пункт 1.5).

28.01.2022 заказчиком было от подрядчика письмо исх. № 11/22 о том, что по независящим от него причинам (отсутствие материала у поставщика) срок поставки материала может быть продлен до конца марта 2022 года, с приложением коммерческого предложения поставщика от 18.01.2022 (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «4»). 

28.01.2022 подрядчиком предоставлен заказчику список задействованных при выполнении договора сотрудников (исх. 10/22 от 28.01.2022). Сотрудники, являющиеся членами бригады (2 человека), прибыли  на объект капитального ремонта 01.02.2022, где согласно журналу посетителей заказчика находились с 10:30 до 10:53 часов; следующие их визиты на объект состоялись: 10.02.2022 с 09:14 до 12:50 часов, 11.02.2022 с 10:30 до 15.00 часов, 14.02.2022 с 09:32 до 15:10 часов. (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «5», «6»).

10.02.2022 заказчиком получено письмо подрядчика исх.№ 16/22 с просьбой согласовать продолжительность рабочего дня его сотрудников на объекте заказчика до 21.00 часов и в воскресенье (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «7»). 

15.02.2022 заказчиком в письме исх.№ 107 согласовано время работы с понедельника по пятницу с 8:30 до 20:00 часов, в субботу с 09:00 до 18:00 часов (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «8»).

14.02.2022 подрядчиком в адрес заказчика предоставлен измененный список задействованных при выполнении договора сотрудников (исх.№ 18/22 от 14.02.2022), сотрудники подрядчика явились на объект капитального ремонта 15.02.2022 в 17:45 часов. 

14.02.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 17/22 об освобождении подвального помещения от автотранспорта и ящиков. 

Из пояснений заказчика следует, что на следующий день, 15.02.2022, подвальное помещение полностью было освобождено от препятствующих проведению монтажных работ вещей и автотранспорта в соответствии с пунктом 2.3.2. договора.

15.02.2022 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика исх. № 21/22 о продление сроков договора, так как выполнение договора не может быть завершено в срок из-за задержки поставок материалов (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «11»). 

Согласно пояснениям заказчика, новый срок выполнения работ не был согласован ввиду того, что заказчик не может продлить сроки контракта до наступления срока выполнения работ, указанного в пункте 1.5 договора, а именно по 21.02.2022. Отсутствие необходимых материалов для выполнения условий договора в установленный срок, не относится к обстоятельствам, для снятия ответственности за нарушение обязательства с подрядчика. 

Сторонами не оспаривается, что на 21.02.2022 работы по договору в полном объеме выполнены не были.

22.02.2022 заказчиком составлен акт № 1 о нарушении условий контракта, согласно которому по состоянию на 10 час. 00 мин. 22.02.2022 работы не выполнены в полном объеме (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «12»).

22.02.2022 заказчиком в адрес подрядчиком направлено требование об оказании услуг, соответствующих требованиям договора, а также указано, что заказчик продлевает сроки выполнения работ до 17.03.2022 (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «13»).

03.03.2022 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика исх. № 27/22 о согласовании допуска работников подрядчика на выходные дни, а именно: 06.03.2022, 07.03.2022 и 08.03.2022, что и было сделано заказчиком, сотрудники подрядчика были допущены на объект заказчика и выполняли работы в присутствии заведующего хозяйством и заместителя главного врача по медицинской части. 

05.03.2022 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика исх. № 32/22 об отключении трансформаторной подстанции 13.03.2022. 

09.03.2022 заказчик направил в адрес Юго-Восточного РЭС ООО «Башкирэнерго» письмо исх. № 167 о необходимости отключения от трансформаторной подстанции  с 12.03.2022 по 13.03.202, в указанные дни сотрудники подрядчика проводили работы по установке оборудования. 

16.03.2022 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика исх. № 45/22 о готовности сдачи объекта согласно условиям договора. 

16.03.2022 заказчиком осуществлен осмотр технической готовности систем электроснабжения и структурированной кабельной системы, в результате которого были выявлены нарушения, которые отражены в акте технического осмотра от 16.03.2022 с приложением фотоматериалов (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «23»). 

18.03.2022 приемочной комиссией заказчика была осуществлена приемка выполненных работ на соответствие условиям договора. 

По результатам приемки было составлено отрицательное заключение, на основании которого заказчиком был составлен мотивированный отказ 18.03.2022 в приемке выполненных работ и в тот же день был направлен подрядчику по электронной почте (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «23»). Также к мотивированному отказу от приемки работ была приложена ведомость объемов работ (Приложение № 1 к отрицательному заключению от 18.03.2022), где были перечислены как выполненные, так и невыполненные работы.

18.03.2022 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика исх. № 50/22 о допуске работников на объект в выходные дни (19.03.2022 и 20.03.2022), также подрядчик указывал на задержку поставки материалов (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «25»). 

18.03.2022 заказчиком направлен ответ исх. № 210, где на основании пункта 5.5. договора исполнителю устанавливается максимально возможный срок для устранения выявленных недостатков и несоответствий с 21.03.2022 по 25.03.2022 (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «26»).  

28.03.2020 заказчиком составлены акты с отражением электромонтажных недоделок (т.1, л.д. 106-107).

Согласно пункту 5.1 договора в течение 2 (двух) рабочих дней с даты окончания выполнения работ (25.03.2022), то есть до 18.00 часов 29.03.2022 подрядчик предоставляет заказчику, в двух экземплярах, подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии счетов и товарных накладных на материалы и оборудование, включенные в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет и счет-фактуру за фактически выполненную работу и поставленные материалы. 

По состоянию на 18.00 часов 29.03.2022 вышеуказанные документы подрядчиком не были предоставлены. 

30.03.2022 заказчиком было направлено письмо исх. № 243 о необходимости предоставления вышеуказанных документов для принятия фактически выполненных работ и поставленных материалов для последующей оплаты (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «33»). 

31.03.2022 заказчиком составлено отрицательное заключение № 2, где указано, что срок, установленный заказчиком для устранения выявленных 18.03.2022 недостатков (25.03.2022) истек,  к отрицательному заключению приложена ведомость объемов работ от 31.03.2022 с отметками о выполнении либо невыполнении работ, предусмотренных договором (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «27»).

31.03.2022 письмом № 250 заказчик указал на необходимость явки подрядчика для ознакомления с составленным заключением (материалы электронного дела от 23.05.2022, приложение «28»).

31.03.2022 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0301100005021000013-4эа от 28.01.2022 на капитальный ремонт системы внутреннего электроснабжения и структурированной кабельной системы части здания по адресу 

<

...>.

Как следует из позиции ООО «Энерго Линии», им неоднократно запрашивался доступ на объекты заказчика для устранения недостатков и завершения работ.

Так, в письме от 30.03.2022 № 59/22 подрядчик просил допустить сотрудников на объект для устранения замечание в течение 10 дней, при этом письмо было направлено 30.03.2022 в 23 часов 17 минут (т.1, л.д. 168-169)

Также доступ на объекты запрашивался письмами от 04.04.2022 № 63/22, от 05.04.2022 65/22, от 06.04.2022 № 64/22 (т.1, л.д. 172-179), однако, как указывает общество, доступ на объект заказчиком не был обеспечен, что лишило подрядчика права устранить недостатки.

Суд не принимает доводы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиком в письме от 22.02.022 был продлен срок для выполнения работ подрядчиком до 17.03.2022, однако в указанный срок работы в полном объеме не были выполнены, что уже является обстоятельством, свидетельствующим о просрочке подрядчика по выполнению работ.

Установив, что работы в установленный срок не выполнены, заказчиком на основании пункта 5.5 контракта был установлен максимально возможный срок для устранения невыполненных работ, а именно до 25.03.2022.

Следовательно, учитывая условия договора, ООО «Энерго Линии» не позднее 25.03.2022 должно было завершить выполнение работ в полном объеме, что сделано не было.

Поскольку в установленный заказчиком срок устранения недостатков, подрядчиком в полном объеме работы не были выполнены, то заказчик правомерно воспользовался положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ, предоставляющими ему право при неустранении недостатков в установленный заказчиком срок отказаться от исполнения договора.

Таким образом, у заказчика после установленного срока устранения недостатков отсутствовала обязанность по допуску подрядчика на объект строительства. Подрядчику было известно о сроках доделки работ в полном объеме по договору, в установленный заказчиком срок необходимых действия подрядчик не выполнил. 

Ссылки подрядчика на задержку поставки материалов в данном случае не принимаются, поскольку не освобождают подрядчика от исполнения им обязательств в установленный срок (статья 401 ГК РФ). Кроме того, с учетом даты заключения договора (28.01.2022), даты подведения торгов электронного аукциона (14.01.2022) подрядчик имел возможность заранее организовать своевременные поставки необходимых материалов, в связи с чем все риски задержки поставок материалов относятся на него,  как на обязанную сторону.

Таким образом, установлено неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ: невыполнение всего объема в срок до 17.03.2022, неустранение недостатков в срок, установленный заказчиком – 25.03.2022.

Довод апеллянта о том, что на основании ведомости от 25.03.2022 (т.1, л.д. 104-105) срок для устранения недостатков был продлен до 05.04.2022 не принимается судом, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Из названной ведомости следует, что в ней перечислены недоделки, которые также отражены в актах от 28.03.2022. Какого-либо письма в адрес подрядчика об установлении срока устранения недостатков заказчиком не направлялось. 

Кроме того, тот срок устранения, на который ссылается заказчик, противоречит пункту 5.5 договора, в то время как из действий заказчика следует, что при определении срока устранения недостатков, выявленных 18.03.2022, подрядчику  был установлены 5-дневный срок, то есть до 25.03.2022.

Также суд учитывает, что согласно служебному поручению от 29.03.2022 выявленные недоделки было поручено выполнить учреждению собственными силами (т.1, л.д. 108).

Суд также учитывает позицию самого истца, который при подаче искового заявления о продлении срока устранения недостатков до 05.04.2022 не указывал, а, кроме того, отрицал причастность руководителя общества к подписанию рассматриваемой ведомости, указывая на отсутствие реквизитов истца, визуальное отличие подписи от подписи руководителя.

Из пояснений ответчика также не следует, что им устанавливался дополнительный срок для устранения недоделок, ранее установленный заказчиком срок, заканчивался 25.03.2022.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ведомость от 25.03.2022, на которую ссылается истец, является повторной ведомостью, где заказчик указывал, что недостатки, перечисленные в ведомости от 18.03.2022 в установленный срок до 25.03.2022 устранены не были, срок выполнения работ заказчиком не продлевался. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что односторонний отказ от исполнения договора вынесен заказчиком ранее окончания сроков устранения недостатков.

Как верно указано судом первой инстанции, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11.05.2022, на которое ссылается истец, односторонний отказ от исполнения договора № 0301100005021000013-4эа от 28.01.2022 неправомерным не признан, поскольку антимонопольным органом установлено, что подрядчиком  предпринимались меры к исполнению спорного договора, между тем,  не установлено, что работы по договору были выполнены в полном объеме и без недостатков. 

Согласно пункту 11.3 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям и в порядке, предусмотренным в частях 8 - 23, 25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ, на что ссылается общество, к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае расторжение договора связано с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению работ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при расторжении договора заказчик действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы подрядчика.

Истцом доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не приведено.

Подрядчик, не совершая установленных законом действий, несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора в установленный срок.

Вопреки доводам истца, дополнительным соглашением от 14.03.2022 существенное условие договора подряда о сроке не изменено, как указывалось, заказчиком срок выполнения работ был продлен только до 17.03.2022.

На основании установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения обязательств по договору со стороны подрядчика, указанные в уведомлении заказчика № 251 от 31.03.2022  об одностороннем отказе от исполнения договора № 0301100005021000013-4эа от 28.01.2022,  были существенными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания данного отказа недействительным. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-9943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      П.Н. Киреев