1002/2023-15619(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1876/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Вертопраховой Е.В.  

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  ФИО2 представителя по доверенности от 31.10.2022, сроком по  20.10.2023;  

от арбитражного управляющего ФИО3:  ФИО4 представителя по доверенности от 11.01.2021, сроком на три  года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

на определение от 21.03.2023 по делу № А73-13070-23/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому  краю (вх. № 191396)  

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Тапир» ФИО3  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тапир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Тапир» (далее - общество «Тапир»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.08.2020 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности такого заявления.  

В отношении должника определением от 06.09.2021 (резолютивная  часть от 02.02.2021) введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим должником утвержден ФИО5  

Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 06.09.2021 в отношении должника введено  внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, внешний  управляющий).  

Уполномоченный орган в рамках данного дела обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего  управляющего ФИО3, выразившиеся в использовании расчетного  счета ООО «Вуд Экспорт» для расчетов с кредиторами по требованиям 4, 5  очереди при наличии неоплаченной задолженности 2 очереди по налогу на  доходы физических лиц и страховых взносов в размере 5185 630 руб. 98 коп.,  

образовавшейся за период 2020-2021 гг. незаконными и нарушающими права  уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.  

Определением суда от 21.03.2023 жалоба оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу определением суда, УФНС  России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы  уполномоченного органа в полном объеме.  

 Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО «Тапир» по  состоянию на 01.09.2021 имел текущую задолженность перед  уполномоченным органом, образовавшуюся за 2020-2021 годы, в размере  34770 076,75 руб., (основной долг - 28 072 227,62 руб., пени - 6 318 978,80  руб., штраф - 378 870,33 руб.), из которой задолженность второй очереди5 185 630,98 руб. (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование); с даты введения внешнего управления (06.09.2021) с  расчетного счета ООО «Вуд Экспорт» № 40702810708010000551, открытого  в филиале Дальневосточный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Хабаровск, при  наличии текущей задолженности по НДФЛ, страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование (вторая очередь), произведены  расчеты с кредиторами четвертой и пятой очередей, то есть с нарушением  установленной законодательством о банкротстве очередности; при  осуществлении внешним управляющим должника ФИО3  расчетов с контрагентами с использованием расчетного счета  аффилированного лица, у кредиторов отсутствует возможность контроля за  расходованием и поступлением денежных средств; учитывая, что внешний  управляющий ООО «Тапир» знал о совершении ООО «Вуд Экспорт»  платежей по распорядительным письмам ООО «Тапир», владел информацией  об имеющейся задолженности ООО «Вуд Экспорт» перед должником, не  предпринял никаких мер о признании их недействительными, несмотря на  отсутствие распорядительных писем, имеются все основания полагать, что  спорные платежи были совершены по его указанию (или с его согласия).  

 Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили экземпляры писем  от 16.01.2023 «о принятии мер в отношении ООО «Тапир», от 15.02.2022 «о  принятии мер по обжалованию сделок ООО «Тапир».  

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу,  арбитражный управляющий ФИО3 отклоняет ее доводы, просит  отказать в удовлетворении такой жалобы, определение суда первой  инстанции - оставить без изменения.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала  доводы такой жалобы в полном объеме, просит удовлетворить ее и отменить  определение суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта,  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела представленных  вместе с апелляционной жалобой экземпляров вышеуказанных документов.  

 Представитель арбитражного управляющего ФИО3 не  согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, просит оставить такую жалобу без удовлетворения, определение  суда– без изменения.  

Не установив уважительных причин для удовлетворения ходатайства  заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела  приложенных с такой жалобой экземпляров документов, арбитражный суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), определил: отказать в его удовлетворении, в связи с чем, считает  необходимым вернуть экземпляры указанных выше документов  представителю заявителя жалобы в зале судебного заседания.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий  арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные  интересы.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных  

действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий  (бездействия) управляющего допускается при установлении факта  нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и  интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение  незаконных действий и восстановление нарушенных прав.  

На основании пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве и пункту 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают  их права и законные интересы.  

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия  (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания  распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть  соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства.  

Между тем, объем и перечень мер, которые должен осуществить  управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о  

банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из  фактических обстоятельств спора. Основной круг прав и обязанностей  (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием  для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129  Закона о банкротстве.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Следовательно, неисполнение арбитражным управляющим возложенной  на него обязанности, влекущей в результате совершения им действий  (бездействия) несоответствующих закону нарушение прав и законных  интересов кредиторов, является основанием для удовлетворения  соответствующей жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о  недоказанности уполномоченным органом вины арбитражного  управляющего в допущенном нарушении порядка очередности  удовлетворения требований кредиторов должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что в  распоряжении арбитражного управляющего имелись распорядительные  письма общества «Тапир» о порядке осуществления взаиморасчетов с его  кредиторами посредством использования денежных средств, находящихся на  расчетных счетах должника.  

Также уполномоченным органом не представлены доказательства того,  что общество «Вуд Экспорт» распоряжалось денежными средствами  общества «Тапир»; факт перечисления денежных средств от общества  «Тапир» в пользу «Вуд Экспорт» в целях их последующего расчета с  кредиторами должника не установлен.  

Действия арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве верно признаны судом отвечающими  принципу разумности, при этом нарушений в части прав кредиторов после  

установления факта необоснованности перечислений судом не установлено.  

Таким образом, суд обоснованно исходил из отсутствия доказанности  вины арбитражного управляющего и отсутствия причинно-следственной  связи между совершением обществом «Вуд Экспорт» в пользу контрагентов  должника денежных средств как основания для отказа в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

 С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  права действующего законодательства, и вынесено по существу законное и  обоснованное определение.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2023 года  по делу № А73-13070-23/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  

Судьи Е.И. Сапрыкина 

 А.П. Тищенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна