ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16075/2021

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубок О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-155/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-16075/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО1 к должнику жилищно-строительному кооперативу «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, г. Омск, ул. Заводская, дом 1, офис 103), о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, при участии в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, Омская область, Омск город, ФИО2 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, Омская область, Омск город, Тухачевского набережная, дом 16, офис 2П), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2024 № 55АА3238271, срок действия десять лет);

от закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2024, срок действия три года), 

 

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Статус» (далее по тексту - ЖСК «Статус», должник) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 возбуждено производство по делу № А46-16075/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 ЖСК «Статус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. К процедуре банкротства ЖСК «Статус» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ЖСК «Статус» утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 199 (7161) от 30.10.2021.

18.04.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило требование ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) к ЖСК «Статус» о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением суда от 25.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс»), общество с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее – ООО «ГП ОЗПМ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу№ А46-16075/2021 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Статус» отказано. В удовлетворении требований ФИО1 отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы о наличии каких-либо судебных актов в рамках рассмотрения иных дел, где ФИО1 не был привлечен к участию в деле и не имел возможности высказать свою позицию по делу, не могут быть приняты судом во внимание и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора. Подача заявления о признании ЖСК «Статус» несостоятельным не связана ни с ФИО1, ни с ООО «ГП «ОЗПМ», в Органах управления никогда не состоял, аффилированным лицом не является. О наличии банкротства в отношении ЖСК «Статус» узнал после получения уведомления от ФИО6, то есть 26.12.2021, со ссылкой на то, что введено конкурсное производства. ФИО1 не знал и не мог знать о наличии неплатежеспособности как в отношении ООО «ГП «ОЗПМ», так и в отношении ЖСК «Статус». Судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления  включении в реестр требований кредиторов. ФИО1 является лицом преклонного возраста. Также указал на наличие хронических заболеваний. Имеет два высших образования (техническое и юридическое).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

От ЗАО «Мекомстрой» 14.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2024.

От ЗАО «Мекомстрой» 04.04.2024 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ФИО1 04.04.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 денежных средств. Суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 произведена замена судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-155/2024) на судей Смольникову М.В., Целых М.П.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование заявлено в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, следовательно, процедура банкротства должника проводится с учетом специальных норм, изложенных в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2015 ООО «Мегатранс» (инвестор) и ООО «ГП ОЗПМ» (соинвестор) заключили договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № УЗ/2-70, в соответствии с пунктом 1.2 которого соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома № 2 по ул. ФИО8 – ул. Успешная в ЦАО города Омска в части однокомнатной квартиры № 70 с целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения находящегося в объекте на 8 этаже (строительный номер 70), общей проектной площадью 52,50 кв.м (в том числе площадь лоджии с коэф. 0,5).

Согласно пункту 1.3 договора соинвестирования строительства многоквартирного дома № УЗ/2-70 договор заключен на основании договора № 1 – ИС/14 инвестирования строительства многоквартирного дома, заключенного 08.05.2014 между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора соинвестирования строительства многоквартирного дома № УЗ/2-70, соинвестор оплачивает цену договора в размере 1 575 000 руб. Размер инвестиционного вклада определен с учетом инвестирования мест общего пользования, является фиксированным и изменению не подлежит.

Оплата цены договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон в срок до 31.12.2015.

23.12.2015 ООО «ГП ОЗПМ» (сторона 1) и ЖСК «Статус» (сторона 2) заключили договор № 23/12-1 о передаче инвестиционных прав, в соответствии с которым сторона 1 полностью передает стороне 2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома № УЗ/2-70 от 07.10.2015, заключенного ООО «Мегатранс» и стороной 1.

Согласно пункту 1.3 договора от 23.12.2015 № 23/12-1 о передаче инвестиционных прав к стороне 2 переходит право требования после ввода в эксплуатацию строящегося дома по адресу (строительный) город Омск, ЦАО, ул. ФИО8 – ул. Успешная, дом № 2 однокомнатной квартиры номер 70, общей проектной площадью 52,50 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэф. 0,5). Стоимость уступаемых инвестиционных прав определена в размере 1 575 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Оплатой стороны 2 считаются денежные средства, оплаченные стороне 1 в размере 1 575 000 руб. гражданской ФИО7 (пункт 2.2 договора).

15.09.2021 ООО «ГП ОЗПМ» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключили договор № 19 о передаче инвестиционных прав, в соответствии с которым сторона 1 полностью передает стороне 2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома № УЗ/2-70 от 07.10.2015, заключенному ООО «Мегатранс» и стороной 1.

Согласно пункту 1.3 договора от 15.09.2021 № 19 о передаче инвестиционных прав к стороне 2 переходит право требования после ввода в эксплуатацию строящегося дома по адресу (строительный) город Омск, ЦАО, ул. ФИО8 – ул. Успешная, дом № 2 однокомнатной квартиры номер 70, общей проектной площадью 52,50 кв.м (в том числе площадь лоджии с коэф. 0,5), находящееся на 8 этаже. Стоимость уступаемых инвестиционных прав определена в размере 1 575 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1). Оплатой считаются денежные средства, сторона 2 уплачивает стороне 1 денежные средства в размере 1 575 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены следующие документы:

- договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № УЗ/2-70 от 07.10.2015;

- договор о передаче инвестиционных прав № 23/12-1 от 23.12.2015;

- договор о передаче инвестиционных прав № 19 от 15.09.2021;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 113 от 15.09.2021;

- товарная накладная № 4 от 04.04.2016 на сумму 6 892 650 руб.;

- договор о переводе долга от 11.01.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» и ООО «Мегатранс»;

- копии свидетельств о рождении ФИО9 и ФИО1;

- договор дарения денежных средств от 13.09.2021;

- справки о месте работы и о размере заработной платы ФИО9;

- копии выписки по расчетному счету ФИО9;

- пояснительный расчет;

- копия трудовой книжки ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился требованием участника строительства о передаче жилого помещения к конкурсному управляющему.

Уведомлением б/н от 30.11.2021 конкурсный управляющий ЖСК «Статус» уведомил ФИО1 об отказе во включении его требования в реестр требований участников строительства.

Не согласившись с данным уведомлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов ЖСК «Статус».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для предъявления требования о включении в реестр требований участников строительства, а также на отсутствие доказательств финансовой возможности приобретения квартиры.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

При этом в пункте 4 названной статьи указано, что требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный в статье 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок. В соответствии с названной процессуальной нормой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. Кроме того, Законом о банкротстве также не предусмотрена возможность перерыва течения указанного срока.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований участников строительства, мотивированное тем, что у кредитора отсутствовала возможность подачи настоящего заявления в предусмотренный законом срок ввиду отсутствия сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Статус», 27.12.2021 в материалы дела от ООО «ГП ОЗПМ» поступило заявление к ЖСК «Статус» о расторжении договора № 23/12-1 о передаче инвестиционных прав от 23.12.2015, признании права требования строящегося дома по адресу (строительный): город Омск, ЦАО, ул. ФИО8 - ул. Успешная, дом 2, однокомнатной квартиры номер 70, общей проектной площадью 52,50 кв.м., находящейся на 8 этаже, за ФИО1

Поступившее заявление, поданное от имени ООО «ГП ОЗПМ», представлено в виде копии и подписано ФИО1, к заявлению приложена доверенность ООО «ГП ОЗПМ» от 01.10.2018, выданная директором общества ФИО10 и уполномочивающая ФИО1, в том числе, на подписание исковых заявлений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 ООО «ГП ОЗПМ» (вх. № 262407 от 27.12.2021) возвращено заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 по состоянию на 27.12.2021 обладал сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Довод апеллянта, что срок действия доверенности от 01.10.2018 истек 30.09.2021, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку заявление о признании ЖСК «Статус» банкротом поступило в Арбитражный суд Омской области 03.09.2021 и принято к производству определением суда от 10.09.2021 по делу № А46-16075/2021.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ФИО1 не является специалистом по банкротству, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами и установленными судом обстоятельствами.

Согласно представленной доверенности ООО «ГП ОЗПМ» от 01.10.2018, директор общества ФИО10 уполномочивает ФИО1, в том числе, участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве) с правом подписи и подачи в арбитражный суд заявления должника о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как указал сам заявитель, ФИО1 имеет два высших образования: техническое и юридическое.

Согласно записям в трудовой книжке (представлена в материалы дела), а также сведениям Руспрофиль ФИО1 являлся не просто инженером-техником, а также в разные годы директором ряда компаний, в том числе с 2005г. по 2011г. директором ФГУП «Омский завод подъемных машин», далее директором ООО «Сибирский завод металлоконструкций». В настоящее время ФИО1 является директором и участником ООО «НПП «Торсион».

С учетом занимаемых должностей, а также наличия высшего юридического образования, можно прийти к выводу, что ФИО1 однозначно знал, что введение процедуры банкротства в отношении ЖСК «Статус» требует подачи соответствующего заявления в суд в установленный срок.

Причем в уведомлении конкурсного управляющего ФИО6 от 30.11.2021 со ссылкой на пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве указано на наличие права заявить в арбитражный суд свои возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования не позднее 15 рабочих дней с момента получения уведомления. То есть конкурсным управляющим ФИО6 кредитору ФИО1 был разъяснен порядок действий и срок их совершения для включения заявленных требований в реестр участников строительства.

Тот факт, что конкурсный управляющий ООО «ГП «ОЗМП» выражала намерение оспорить сделки по уступке прав, никаким образом не препятствовал ФИО1 в рамках дела о банкротстве ЖСК «Статус» обратиться с заявлением о включении требований в реестр, при наличии оснований производство по обособленному спору было бы приостановлено.

Ссылка в жалобе на преклонный возраст апеллянта, наличие хронических заболеваний, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По мнению апелляционного суда, наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; с учетом внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) изменений под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такому рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 договор уступки прав требований с юридическим лицом - ООО «ГП ОЗПМ», заключен 15.09.2021, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (10.09.2021).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно полагал, что в данном случае заключение между юридическим лицом - инвестором строительства многоквартирного дома и физическим лицом (являющимся в определенные периоды его представителем) договора уступки права требования по договору соинвестирования с застройщиком-банкротом совершено с целью повышения очередности удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению как факт заключения участником строительства сделки, по которой он обязуется предоставить застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер обязательства перед ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащая совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность требований ФИО1, участником строительства не представлена.

Так, в подтверждение наличия финансовой возможности расчета по договору № 19 о передаче инвестиционных прав от 15.09.2021 ФИО1 представлена выписка по расчетному счету ФИО9 за период с 01.01.2015 по 15.09.2021, справки с места работы, свидетельства о рождении, договор дарения денежных средств в сумме 1600 000 руб. от 13.09.2021.

Суд первой инстанции верно указал, что версия заявителя, заключающаяся в том, что денежные средства, перечисленные его сестрой в период с октября 2015 по ноябрь 2019 года, были аккумулированы ФИО1 в виде наличных денег, с целью покупки через два года жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является крайне маловероятной. Гораздо более вероятной следует признать ситуацию, что заключение договора уступки права между первоначальным инвестором - юридическим лицом и гражданином после возбуждения дела о банкротстве, совершено с целью повышения очередности удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, судом учтено, что согласно ответу УФНС России по Омской области от 06.12.2023 на определение суда от 09.11.2023 об истребовании доказательств, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2015-2022 г.г. в отношении ФИО1 не представлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что суммы, полученные кредитором в 2015-2019 годах, не могут являться безусловным доказательством финансовой возможности внесения денежных средств по договору № 19 о передаче инвестиционных прав от 15.09.2021; доказательств того, что они были сняты в наличной форме именно для оплаты по данному договору, а не были израсходованы на иные цели, в деле также не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что денежные средства перечислялись задолго до даты заключения договора от 13.09.2021 и договора №19 о передаче инвестиционных прав от 15.09.2021 между ООО «ГП ОЗПМ» и ФИО1, сумма по которому больше, нежели было получено ФИО1 от ФИО9

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является физическим лицом, в связи, с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту заключения договора № 19 о передаче инвестиционных прав от 15.09.2021.

Ссылка заявителя, о том, что никакие доводы о наличии каких-либо судебных актов в рамках рассмотрения иных дел, где ФИО1 не был привлечен к участию в деле и не имел возможности высказать свою позицию по делу, не могут быть приняты судом во внимание и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, судебной коллегией отклоняется.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не означает взаимосвязи между принятыми судебными актами и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК «Статус» о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых