АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5477/2020

16 марта 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.04.2020 № 0017/33-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А82-5477/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий банка по закрытию расчетного счета

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 (далее – Банк) о признании незаконными действий Банка по закрытию расчетного счета № 

<

***> по договору банковского счета от 12.03.2002, об обязании восстановить основной счет № 

<

***> по договору банковского счета от 12.03.2002.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 суд обязал Банк восстановить счет Общества № 

<

***> по договору банковского счета от 12.03.2002.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 165.1, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды необоснованно возложили на Банк обязанность по направлению уведомления о расторжении договора банковского счета непосредственно конкурсному управляющему Общества. Заявитель жалобы указывает, что договор банковского счета и действующее законодательство обязывают Банк направлять клиенту юридически значимые сообщения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; передача полномочий единоличного исполнительного органа конкурсному управляющему не влечет изменения места нахождения юридического лица; конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу Общества. Кассатор полагает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был своевременно принять меры по установлению факта закрытия расчетного счета должника и осуществить своевременные действия по открытию основного счета. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу в суд не поступил.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество 12.03.2002 заключили договор банковского счета № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу                  № А82-75/2014-Б/23 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства указанный счет использовался как единственный расчетный счет должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета истца            № 

<

***> за период с 01.01.2014 по 02.04.2019 операции по счету истца не проводились, денежные средства на счете отсутствовали.

Банк 28.01.2019 направил руководителю Общества по адресу 

<

...> уведомление о расторжении договора банковского счета. В указанном уведомлении Банк указал, что по открытому счету в течение двух лет отсутствовали денежные средства и не проводились операции, поэтому если в течение двух месяцев со дня направления уведомления денежные средства не поступят, Банк считает договор расторгнутым и счет закрытым.

В последующем Банк закрыл расчетный счет № 

<

***> по договору банковского счета от 12.03.2002.

Общество, полагая, что закрытие счета Банком являлось незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 845, 859 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции обязал Банк восстановить счет Общества № 

<

***>, открытый по договору от 12.03.2002.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 3 названной статьи установлено, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента – юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

Аналогичные положения о праве Банка на односторонний отказ от договора по сроку содержались в ранее действовавшей редакции пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ.

В настоящем случае условиями договора банковского счета не предусматривался отказ Банка от права расторжения договора в одностороннем порядке.

Факт отсутствия денежных средств и совершения операций по спорному счету в течение двух лет подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 8 договора указан клиент – Общество, адрес места нахождения Общества 

<

...>, и почтовый адрес: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, Общество признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, все необходимые мероприятия не выполнены, определением Арбитражного суда Ярославской области срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на три месяца – до 16.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Суды отметили, что сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего ФИО2, адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему размещены в публичном доступе.

Соответственно, о данных обстоятельствах Банк не мог не знать, поскольку в рамках дела о банкротстве Общества Банк также является конкурсным кредитором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Банк в одностороннем порядке расторг договор об открытии банковского счета № 

<

***>.

В обоснование правомерности своих действий по закрытию банковского счета Банк ссылается на уведомление от 28.01.2019  № 270-02Т-03/22 о расторжении договора банковского счета, адресованное руководителю Общества по адресу 

<

...>, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087631935228.

Конкурсный управляющий данное уведомление не получал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления Общества в лице конкурсного управляющего ФИО2 о предстоящем расторжении договора банковского счета, Банк не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно признали действия Банка по расторжению договора банковского счета и закрытию счета неправомерными.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №  А82-5477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк   России» в лице Ярославского отделения № 17 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева