Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101899/17-23-906

29 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мосприрода

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании вреда причиненного окружающей среде в размере 16 163 763 руб.,

третье лицо – ООО «СтройЭлектромонтаж»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.11.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.11.2016г.),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 11.10.2016г.),

У С Т А Н О В И Л:

Мосприрода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 16 163 763 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройЭлектромонтаж».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 1503-921/2016 от 28.12.2016, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, выдел № 63 квартала № 20 Крюковского лесопарка ответчиком допущено незаконное уничтожение 83 деревьев различных пород, в том числе: 8 деревьев породы ель, 25 деревьев породы сосна, 42 дерева породы береза, 3 дерева породы осина и 5 деревьев породы ива.

Постановлением № 1501-921/2016 от 11.01.2017 ПАО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарущениях», выразившегося в незаконном уничтожении зеленых насаждений.

Административное наказание назначено в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом выполнен расчет размера причиненного повреждением и уничтожением зеленых насаждений вреда, согласно которому размер ущерба составил 16 163 763 руб.

Расчет выполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 № 630.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом заключено соглашение № 3 от 01.10.2016 по взаимодействию при предотвращении и ликвидации аварий на объектах электросетевого комплекса, вызванных, в том числе воздействием стихийных бедствий и опасных метерологических (природных) явлений

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, за действия субподрядчиков перед заказчиком несет ответственность генеральный подрядчик.

Согласно ст. 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», вырубка деревьев и кустарников производится на основании специального разрешения – порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты.

Порубочный билет ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 4 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», компенсационное озеленение производится за счет средств юридических лиц, в интересах которых нарушены требования по защите зеленых насаждений.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Взыскание ущерба с лиц, в интересах которых причинен ущерб прямо предусмотрено нормами действующего законодательства (ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 4 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17).

Как указывают ответчик и третье лицо, вырубка деревьев производилась в охранной зоне линии электропередачи по причине аварийного отключения ВЛ 110-кВ «Омега-Эра 1,2».

В подтверждение возникновения аварийной ситуации на линии электропередачи ответчиком представлена копия оперативного журнала.

Согласно п. 4 ст. 45 ЛК РФ, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В соответствии с п. 8.7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, в случае необходимости уничтожения зеленых насаждений в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций представитель отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вызывается факсограммой.

Уведомление, исх № САС/02/1889 от 17.11.2016, получено ГПБУ «Мосприрода» 01.12.2016, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 14 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», не подлежит возмещению вред, причиненный зеленым насаждениям, в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников.

Доказательства того, что вырубленные деревья были аварийными в материалах дела не имеется и из материалов административного дела также не усматривается.

В соответствии с п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно п. 21 Правил № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола осмотра, вырубленные деревья произрастали на расстоянии 15-20 м от края токоведущего провода, протянутого между опорами ЛЭП.

Из представленного землеустроительного дела по описанию границ объекта землеустройства «Охранная зона ВЛ 110 кВ «Омега-Эра I и II», и сведений публичной кадастровой карты, представленных в материалы дела, следует, что ширина охранной зоны линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0002007:1008 составляет, например между точками 70 (34554,21 м по координате Х) и 4 (34561,63 м по координате Х), менее 15 м, в связи с чем зафиксированное в протоколе осмотра и не оспоренное ответчиком место вырубки деревьев не находится в границах охранной зоны ЛЭП.

При таких обстоятельствах доводы отзыва об отсутствии оснований возмещения ущерба в результате действий, в том числе третьего лица, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда в установленном размере.

Согласно п. 2 ст. 100 ЛК РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П указано, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о наличии оснований, определенных Конституционным Судом РФ, в целях уменьшения размера вреда, доводы отзыва в части неверного расчета суммы ущерба на основании указанных в расчете нормативных актов отклоняются судом как необоснованные.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика, в отсутствие доказательств причинения вреда в отсутствие вины общества, а также доказательств возмещения причиненного вреда каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393, 706, 1064 ГК РФ, ст.ст. 77, 78  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>) в пользу Мосприроды (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) в порядке возмещения вреда окружающей среде денежные средства в размере 16 163 763 руб.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 819 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин