ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-6522/2015

г. Чита

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2017 по делу №А10-6522/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Улан-Удэ) об установлении сервитута, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...> Е), муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...> (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО4, действовавшего по  доверенности от 29.11.2016,

от ответчика - представителя ФИО5, действовавшего по доверенности от 11.09.2014,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованием об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:011206:32 по адресу: 

<

...> для проезда, в следующем виде - площадью 100 кв. м, вдоль тыльной стороны здания ФИО2, об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом и демонтировать ограждение (забор) на пути проезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле и не учел уточнения истцом цели испрашиваемого сервитута – для обеспечения пожарной безопасности здания истца и использования эвакуационного выхода со второго этажа здания, потому необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что требования истца не подлежали удовлетворению постольку, поскольку в здании суда имеется два отдельных выхода из здания, металлическая лестница со второго этажа здания возведена истцом самовольно. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы, представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 29.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014 по делу №А10-2900/2014 и сведениям проектного плана земельного участка, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 03:24:011206:0296, площадью 464 кв. м с разрешенным использованием – для размещения здания, по адресу: 

<

...> уч. № 22/1. На земельном участке расположено нежилое здание магазина общей площадью 559,8 кв. м по адресу: 

<

...>, которое используется в предпринимательских целях – для розничной торговли, организации гостиницы и кафе. На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером: 03:24:011206:32, площадью 660 кв. м по адресу: 

<

...> расположен склад общей площадью 509,1 кв. м.

Поскольку ответчик оградил собственный земельный участок со стороны принадлежащего истцу здания и тем самым закрыл доступ (проезд и выезд) к зданию истца, истец просил установить сервитут для его использования в предпринимательских целях, в том числе для обслуживания и хозяйственных нужд магазина (на 1 этаже здания), кафе (на 2 этаже здания) и гостиницы (на 3 этаже здания). Целями установления сервитута истец указал необходимость вывоза мусора, установки мусорного контейнера, поставки товара на второй этаж через металлическую лестницу здания магазина.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11. Суд исходил из того, что в рассмотренном случае установление сервитута не соответствует целям, для достижения которых истец обратился в арбитражный суд с иском, истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления испрашиваемого частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, основания и для установления сервитута отсутствовали.

При этом суд учел, что по заключению судебной экспертизы  от 16.05.2016 №61, выполненной экспертом ООО «Геотех-экспертиза», установлено, что принадлежащее истцу здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0296, но лестница на второй этаж здания частично расположена в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:32; в рабочем проекте 2003 года на здание истца лестница предусмотрена для осуществления доступа на второй этаж, где расположена кухня кафе, размеры лестницы не указаны, установка мусорных баков, проезд и пронос имущества предусматривались через территорию земельного участка истца; согласно техническому паспорту здания магазина от 08.08.2006 размеры лестницы: ширина – 1 м, длина – 4,18 м. По результатам фактического обследования и геодезической съемки эксперт установил иные размеры лестницы, чем в техническом паспорте здания: до середины ширина - 2,02 м, на втором этаже ширина - 1,5 м, общая длина - 8,92 м; в настоящее время на территории земельного участка истца находится нежилое строение - гараж, принадлежащий истцу; гараж препятствует доступу к зданию магазина. В связи с этими обстоятельствами эксперт пришел к выводу о том, что единственным местом для установки мусорных баков, единственным проездом к зданию кухни кафе, проноса габаритного имущества является земельный участок ответчика.

Согласно техническому паспорту здания магазина от 08.08.2006 и заключению судебной экспертизы здание истца имеются центральный вход со стороны главной улицы и вход между зданием истца и соседним зданием по ул. Кирова, 26, оба входа истец использует в своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о необходимости установления сервитута в связи с наличием металлической лестницы на второй этаж здания, при отсутствии указанной металлической лестницы на второй этаж здания и при наличии иных входов в здание, установление сервитута нецелесообразно, мусорные баки с учетом требований санитарно-эпидемиологических правил возможно установить в иных границах.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016 по делу №А10-1356/2016 по требованию ФИО3 ФИО2 обязана в недельный срок освободить принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:32 от незаконно возведенных металлической лестницы со второго этажа здания ФИО2, системы вентиляции и кондиционирования, металлического контейнера для мусора, путем их сноса (демонтажа) и вывоза. Неисполнение ФИО2 судебного акта по делу №А10-1356/2016 не свидетельствует о возможности установления сервитута для использования металлической лестницы в качестве запасного выхода, признанной незаконно возведенным объектом строительства, а возможное затруднение прохода в будущем (при строительстве лестницы в соответствие в рабочим проектом 2003 года) не может служить поводом для разрешения вопроса об установлении сервитута в данном деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Между тем, из заключения судебной экспертизы  ООО «Геотех-экспертиза», рабочего проекта 2003 года на здание истца и технического паспорта на здание 2008 года усматривается, что истец утратил возможность установки лестницы на второй этаж здания, установки мусорных баков, проезд и пронос имущества через территорию собственного земельного участка истца и занял земельный участок ответчика под размещение лестницы и установку мусорного контейнера в связи с устройством на территории собственного земельного участка, предназначенной для установки лестницы и мусорного контейнера, гаража, преградившего доступ к его (истца) зданию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016 по делу №А10-1356/2016 установлено, что в мае 2013 года ФИО2 без правовых оснований и согласования с ФИО3 пристроила к своему зданию металлическую конструкцию (лестницу), которую разместила на принадлежащем ФИО3 земельном участке, установила на принадлежащем ФИО3 земельном участке металлический контейнер для мусора, тем самым самовольно заняла земельный участок ФИО3 и нарушила права собственника.

При таких данных истец утратил возможность использовать собственный земельный участок под размещение лестницы и установку мусорных контейнеров, для прохода и проноса вещей исключительно по зависящим от него причинам, в результате устройства на своем земельном участке гаража в нарушение рабочего проекта 2003 года на здание, то есть не по объективным причинам, а вследствие исключительно собственных действий. Следовательно, отсутствовали основания для установления испрашиваемого сервитута. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 7 § 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Помимо того, истец не доказал, что отсутствует реальная возможность обслуживания и пользования собственного здания (устройство лестницы на второй этаж, установка мусорного контейнера, проход и пронос вещей) с территории собственного земельного участка. Пояснения эксперта в судебном заседании, данные в связи принятием решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016 по делу №А10-1356/2016, содержат информацию об альтернативной возможности установки мусорного контейнера на территории земельного участка истца. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать устройство лестницы, проход и пронос вещей к собственному зданию через земельный участок ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, что в деле нет сведений о том, что лестница на второй этаж была запроектирована как запасной эвакуационный выход и принадлежащее истцу здание при наличии в нем двух используемых выходов не может быть использоваться по целевому назначению без использования пристроенной металлической лестницей, с устройством которой испрашивается сервитут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.    

По изложенным выше мотивам доводы жалобы не опровергают выводов суда, на которых основано решение, не повлияли на него. Исходя из предмета спора в деле, определяемого на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы о необходимости установления частного сервитута на земельный участок ответчика в целях функционирования запасного выхода со второго этажа здания для обеспечения пожарной безопасности, о которой ходатайствовал истец.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В оплату судебной экспертизы истец по платежному поручению от 30.06.2017 №315 перечислил 15 000 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда. Поскольку в деле не назначена судебная экспертиза, поступившие от истца денежные средства необходимо возвратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года по делу №А10-6522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., внесенных по платежному поручению от 30 июня 2017 года №315 в оплату судебной экспертизы по делу №А10-6522/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

 

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.