ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254852/24

город Москва

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флексидрайв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 года по делу № А40-254852/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флашелс"

(ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флексидрайв"

(ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью "Флашелс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флексидрайв" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения № 0208-23 от 02 августа 2023 г. в размере 1 499 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 451 700 руб. 70 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением суда от 29.08.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по разработке программного обеспечения от 2.08.2023г. № 0208-23.

В соответствии с условиями сделки исполнитель по заданию Заказчика обязуется в соответствии с условиями Договора оказывать услуги по разработке компьютерного программного обеспечения (для IOS и др.) в части доработки системы расчета стоимости страховой премии при автомобильном страховании FlexyDrive (далее «Услуги»), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги.

Как указывает истец, исполнитель надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Отчет об оказанных услугах за отчетный период 01.05.2024 г. – 31.05.2024 г.; Отчет об оказанных услугах за отчетный период 01.06.2024 г. – 30.06.2024 г.; Отчет об оказанных услугах за отчетный период 01.07.2024-31.07.2024 г.; Отчет об оказанных услугах за отчетный период 01.08.2024 г. – 31.08.2024 г.; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2024 г.; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2024 г.; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2024 г.; Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2024 г.

Истец выставил ответчику следующие счета на оплату оказанных услуг в следующем размере: 31.05.2024 г. за период 01.05.2024 г. - 31.05.2024 г. в размере 912 000 руб., 30.06.2024 г. за период 01.06.2024 г. - 30.06.2024 г. в размере 860 700 руб., 31.07.2024 г. за период 01.07.2024 - 31.07.2024 г. в размере 1 048 800 руб., 31.08.2024 г. за период 01.08.2024 - 31.08.2024 г. в размере 40 000 руб. По данным счетам оплата не была произведена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ответчик не подписал Отчет об оказанных услугах за отчетный период 01.07.2024-31.07.2024 г. и Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2024 г. и не направил мотивированного отказа от их подписания. 23.08.2024 г. истец направил претензию ответчику с требованием оплатить задолженность по Договору, которая на тот момент составляла 2 821 500 руб. Ответчик 09.09.2024 произвел оплату в размере 912 000 руб., то есть оплатил задолженность по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2024 г. Ответчик 01.10.2024 произвел частичную оплату по счету от 30.06.2025 в размере 250 000 руб. на основании платежного поручения № 560. Ответчик 07.10.2024 произвел частичную оплату по счету от 30.06.2025 в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения № 575.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору составляет 1 499 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом счета на оплату не выставлялись, а услуги по договору истцом фактически не оказывались и следовательно, у исполнителя не имеется оснований для взыскания задолженности, не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных Исполнителем Услуг, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 451 700 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 года по делу

№ А40-254852/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев