/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10752/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Шаванова А.А. по доверенности от 29.12.2016г. 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5580/2018)  ООО "УК Партнер" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.01.2018 по делу № А26-10752/2017 (судья  Буга Н.Г.), принятое 

 

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к ООО "УК Партнер"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 462 0229 руб. 94 коп., в том числе 409 244 руб. 11 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и 52 785 руб. 83 коп. - пеней по состоянию на 16.10.2017г. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.01.2018г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

16.04.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018г. ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на  в  час.  мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207, обязал ООО «УК Партнер» представить в апелляционный суд и истцу заблаговременно письменные возражения по существу исковых требований.  

В настоящем судебном заседании 20.06.2018г. представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыва или возражений на исковое заявление от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.

     Как следует из материалов дела, в спорный период в управлении ООО «УК Партнер» находились ряд жилых многоквартирных домов. 

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия – ООО «Энергокомфорт». Карелия». 

Между истцом и гражданами - потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения, которые не могли быть прекращены без волеизъявления потребителей в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. 

Оплата потребленной жильцами домов электрической энергии производилась по выставленным гарантирующим поставщиком квитанциям, на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исходя либо из показаний индивидуального (общеквартирного) прибора учета, либо по среднемесячному объему потребления (при непредставлении жильцами показаний приборов учета в отчетном месяце), либо из нормативов потребления коммунальной услуги (в отсутствие прибора учета). 

На дату подачи искового заявления в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. ООО «Энергокомфорт». Карелия» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. 

Количество потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период, указано в расчете объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества за сентябрь 2016 года - декабрь 2016 года (том 1 л.д. 25 - 32, 62 - 69, 102 - 109, 144 - 151). 

Расчет произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, полученных из Автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (АСКУЭ) сетевой организации и по отдельным домам – в ходе контрольного снятия показаний представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика, а также отчетов о начислениях по лицевым счетам в многоквартирных и показаниях индивидуальных приборов учета. 

Доказательства того, что в отчетах, содержавших сведения о начислениях по лицевым счетам и показаниях индивидуальных приборов учета, имелись противоречия (неполные данные, неправильно произведенные округления и т.п.), в материалы дела не представлены. 

Примененный истцом тариф утвержден Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2015 года № 300. Правильность применения тарифа ответчиком не оспаривается. 

Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлены счета - фактуры (с учётом корректировки) №33644 от 30.09.2016 года, № 38242 от 31.10.2016 года, № 42679 от 30.11.2016 года № 46526 от 31.12.2016 года. 

Претензии истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без исполнения. 

Наличие задолженности в размере 409 244 руб. 11 коп. по оплате электрической энергии, использованной в период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2). 

Подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 года № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. 

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ответчика, как управляющую организацию, несущую обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, следовало признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя, несмотря на отсутствие подписанного им с истцом договора энергоснабжения. 

Исходя из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют снабжение коммунальными ресурсами, в том числе электроснабжение. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО «Энергокомфорт». Карелия» отпускало ресурс – электрическую энергию, а граждане - потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли ее, в том числе на общедомовые нужды в заявленных истцом объемах. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В связи с тем, что в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года истец на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, производил начисление и сбор платы с населения за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, то суд считает обоснованным учет в расчете перерасчетов по пункту 61 указанных Правил. 

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. 

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Использованные истцом в расчете данные ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Суд проверил расчет истца и признал его правильным. 

Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 409 244 руб. 11 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку оплата электрической энергии, использованной в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в размере 409 244 руб. 11 коп. не была произведена ответчиком в указанные выше сроки, то истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» были начислены пени.

 По состоянию на 16 октября 2017 года размер пени составляет 52 785 руб. 83 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.01.2018г. по делу №  А26-10752/2017 отменить.

Взыскать с ООО "УК Партнер" (ОГРН: 1121001001857, ИНН: 1001254899) в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 462 029 руб. 94 коп., в том числе 409 244 руб. 11 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, 52 785 руб. 83 коп.- законную неустойку по состоянию на 16.10.2017г, пени на сумму задолженности 409 244 руб. 11 коп. в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017г., по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 241 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова