СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-12477/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-1169/2024) общества  с ограниченной ответственностью «Арена», ( № 07АП-1169/2024 (2,3)) лиц, не  участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб»,  ФИО2, ( № 07АП-1169/2024 (4)) лица, не участвующего в деле,  ФИО3 на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-12477/2023 (судья Винникова А.Н.) по иску муниципального  унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (656065, 

<

...>, помещ. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным контракта на поставку, с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты  Алтайского края (1) (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>), Администрации города  Яровое Алтайского края (2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительства  Алтайского края, Министерства промышленности и энергетики Алтайского края (3), с  участием в деле Прокуратуры Алтайского края,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.05.2022 (участие путем присоединения к  веб-конференции),  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.04.2022 (участие путем  присоединения к веб-конференции), ФИО6 по доверенности от 13.09.2023,  

от заявителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.03.2034, ФИО8 по  доверенности от 06.10.2022,  

от заявителя ООО «Кузбассуглеснаб» - ФИО9 по доверенности от 10.07.2023, от заявителя ФИО3- без участия (извещен), от Прокуратуры Алтайского края – ФИО10 по поручению от 22.03.2024, от третьих лиц – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - МУП  «ЯТЭК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее - ООО «Арена», общество,  ответчик) о признании недействительным контракта на поставку каменного угля от  26.06.2022 (идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000) в  части цены имущества, превышающей рыночную стоимость и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арена» в пользу МУП «ЯТЭК»  неосновательного обогащения в размере 275 921 529 руб. 88 коп.  

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс», г.  Яровое (далее - МУП «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул (далее - ООО «Арена») о  признании недействительным контракт на поставку каменного угля от 26.06.2022  (идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000) в части  цены имущества, превышающей рыночную стоимость и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арена» в пользу МУП «ЯТЭК»  неосновательного обогащения в размере 275 921 529 руб. 88 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата  Алтайского края, Администрация города Яровое Алтайского края (далее -  администрация), Правительство Алтайского края и Министерство промышленности и  энергетики Алтайского края.  

На основании статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура  Алтайского края.  

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены, признан недействительным контракт на поставку каменного угля от  26.06.2022 (идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000) в  части цены имущества, превышающей рыночную стоимость; применены последствия  недействительной сделки; взыскано с ООО «Арена» в пользу МУП «ЯТЭК» 275 921 529  руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. в возмещения расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что закупка проведена не  самостоятельно заказчиком, а уполномоченным на то организатором - КГКУ «Центр  государственных закупок Алтайского края», который необоснованно не привлекался в  качестве третьего лица в настоящее дело; перед размещением указанного аукциона в ЕИС,  закупка прошла 2 стадии контроля независимых друг от друга составов комиссии; истцу и  третьим лицам были известны причины проведения электронного аукциона угля одной  закупкой; суд необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств, а именно  протокол рабочего совещания, а также муниципальные контракты, с прилагаемыми к ним  обоснованием НМЦК, заключенные заказчиком Администрацией г. Яровое Алтайского  края в период с января по апрель 2022 года; проведение аукциона на уголь одной закупкой  обоснованно действительной потребностью заказчика, осуществлено по указанию и при  согласовании Правительства Алтайского края; ко всем участникам аукциона были  предъявлены одинаковые требования, никто не имел привилегированного положения в  отношении других лиц, организатор торгов обеспечил их публичность и открытость;  жалоб на действия организатора закупок, которые бы свидетельствовали об ограничении  конкуренции не поступало; ответчик не совершал и не мог совершать действия, в  которых присутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом); суд не  исследовал вопрос о завышении и значительного превышении средней (рыночной) цены  аналогичных товаров, несмотря на заявленное ходатайство ответчиком о необходимости  проведения по делу судебной экспертизы, которая бы установила обоснованность  формирования НМЦК на уголь в период подготовки процедуры закупки; истцом  пропущен срок исковой давности.  

От лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью  «Кузбассуглеснаб» (далее – ООО «Кузбассуглеснаб»), ФИО2  (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) также  поступили апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к тому, что суд  необоснованно установил факт сговора действий между ФИО2, директором ООО  «Кузбассуглеснаб» ФИО3 и руководителем ООО «Арена» по формированию  цены, несоответствующей реальной стоимости поставляемого угля; судебный акт  затрагивает их права и обязанности.  

В отзывах и письменных пояснениях МУП «ЯТЭК», ООО «Арена», ООО  «Кузбассуглеснаб», ФИО2, Счетная палата Алтайского края, администрация,  Прокуратура Алтайского края выразили позиции по делу.  

Третьи лица и апеллянт ФИО3, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих  представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке  частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей третьих лиц и ФИО3  

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  данным Кодексом.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление   № 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и  статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части  

оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых  хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным  актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.  

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  Кодекса.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд  апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи  270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда  

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем,  которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий.  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью  арбитражного суда.  

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый  судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к  участию в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого  лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены  доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.  

В обосновании подачи апелляционной жалобы ООО «Кузбассуглеснаб», ФИО2, ФИО3 указывают на то, что судом установлен факт сговора действий  между ФИО2, директором ООО «Кузбассуглеснаб» ФИО3 и  руководителем ООО «Арена» по формированию цены, несоответствующей реальной  стоимости поставляемого угля, ссылаясь на стр. 13-14 решения суда.  

Однако из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял  судебный акт непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц и возложил на них  какие-либо обязанности. Указанные выводы суда первой инстанции являлись следствием  исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, имеющихся в  материалах дела.  

Заинтересованность лиц, не являющихся участниками судебного процесса, в  исходе дела, сама по себе не порождает у них право на обжалование судебного акта.  

Таким образом, ООО «Кузбассуглеснаб», ФИО2, ФИО3 не  являются лицами, участвующими в деле, судебным актом непосредственно не  затрагиваются их права и обязанности, и они не обладают правом обжалования судебных  актов по настоящему делу в соответствии со статьями 41, 42 АПК РФ.  

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом  решения был принят судебный акт непосредственно о правах и обязанностях  апелляционных жалоб ООО «Кузбассуглеснаб», ФИО2, ФИО3,  поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, не установлены, апелляционный суд приходит к  выводу, что заявителями в настоящее время не подтверждено наличие права на  обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления   № 12).  

При указанных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам  ООО »Кузбассуглеснаб», ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению,  уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина возвращается из бюджета на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Поскольку производство по апелляционным жалобам ООО »Кузбассуглеснаб»,  ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению, поступившие ходатайства от  указанных лиц судом не рассматриваются.  

С учетом выше изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении  ходатайства ООО «Арена» о привлечении ООО «Кузбассуглеснаб», ФИО2,  ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Арена» о привлечении третьего лица общества с  ограниченной ответственностью «Карбо – Трейд» (далее – ООО «Карбо – Трейд»), суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Исходя из положения статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным  судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде  первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в  материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств того, что  принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного  лица по отношению к участникам спора, из судебного акт не следует, что суд разрешил  вопрос о правах и обязанностях ООО «Карбо – Трейд».  

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Карбо –  Трейд» не имеется.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  суда первой инстанции (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено,  апелляционной коллегией не установлено, в связи с этим подлежит отклонению  

требование ООО «Арена» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  для суда первой инстанции.  

ООО «Арена» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств. В судебном заседании суда апелляционной ин станции  устно заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста.  

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного  производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления № 12, поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,  без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный  суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для  приобщения к материалам дела дополнительных доказательств за отсутствием их  относимости, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Правительства Алтайского  края дополнительного доказательства в виде протокола рабочего совещания от 05.05.2022.  

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах  дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом  предмета заявленных требований.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд указывает  следующее.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы  отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

По мнению ответчика, проведение экспертизы необходимо для определения  средней рыночной стоимости тонны угля.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ходатайство о назначении  экспертизы необоснованным, поскольку в материалах дела имеются достаточные  доказательства, позволяющие разрешить спор по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  письменных пояснений, заслушав участников процесса, представителя Прокуратуры  Алтайского края, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены  или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2022  в Единой информационной системе (далее - ЕИС) КГКУ «Центр государственных закупок  Алтайского края» разместило извещение № 0817200000322006154 о проведении  электронного аукциона на поставку угля каменного неокисленного марки ССр-0-200  (300), для нужд заказчика МУП «ЯТЭК».  

10.06.2022 по результатам подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) ООО «Арена» признано победителем аукциона.  

26.06.2022 Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике  администрация г. Яровое по результатам внеплановой проверки соблюдения  законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок нарушений по данной закупке не установлено, в  связи с чем, принято решение согласовать заказчику заключение контракта с ООО  «Арена», что подтверждается актом о результатах проведения внеплановой проверки.  

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 10.06.2022   № 0817200000322006154 между МУП «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «Арена» (поставщик)  заключен контракт на поставку каменного угля от 26.06.2022 (идентификационный код  закупки 223221000918722110100100060010510000), по условиям которого поставщик  обязуется поставить и передать заказчику уголь каменный по наименованию (ям),  качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1),  техническому заданию (приложение № 3) (далее - товар) в установленный контрактом  срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и  обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Поставщик  гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с  требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами,  стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами,  являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки  товара. Товар должен соответствовать качеству согласно ГОСТ 32347-2013 «Угли  каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей.  Технические условия). Поставщик обязан соблюдать правила перевозок смерзающихся  грузов, согласно Приказа МПС России от 05 апреля 1999 г. № 20Ц (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.4 контракта место поставки товара: станция Славгород ЗСЖД. 

В соответствии с пунктами 2.1 цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за  исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных  законодательством российской федерации. цена контракта составляет 719000000 (семьсот  девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость  (20%): 119 833 333,33 (сто девятнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста  тридцать три) рубля 33 копейки. цена единицы товара указана в спецификации  (приложение № 1). В случае если в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты  

бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой контракта, подлежат  уплате в бюджеты бюджетной системы российской федерации заказчиком, то сумма,  подлежащая уплате заказчиком по контракту юридическому лицу или физическому лицу,  в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя,  уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей. В общую  цену контракта включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им  своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе  все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на  упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке  товара до места поставки, железнодорожный тариф, затраты по хранению товара на  складе поставщика, затраты на погрузочно-разгрузочные и иные расходы, связанные с  поставкой товара.  

Оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата производится в  безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в  контракте расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в рублях Российской  Федерации за счет средств субсидий из городского бюджета на финансовое обеспечение  (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на территории  муниципального образования город Яровое Алтайского края. Авансовые платежи по  Контракту не предусмотрены. Оплата за поставленный товар осуществляется после  приемки Заказчиком товара в течение 7 (семь) рабочих дней с даты подписания  Сторонами документа (ов) о приемке, предусмотренного (ых) пунктом 5.1 Контракта  (пункты 2.2 - 2.2.4 контракта).  

Во исполнение принятых на себя обязательств контракт на поставку каменного  угля от 26.06.2022 (идентификационный код закупки  223221000918722110100100060010510000) полностью исполнен, что сторонами не  оспаривается.  

В соответствии со статьями 8, 9, 11 Закона Алтайского края от 10.10.2011 № 123-  ЗС «О Счетной палате Алтайского края», на основании пункта 1.3.3.16 плана работы на  2022 год Счетной палатой в МУП «ЯТЭК» в рамках контрольного мероприятия  «Проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2022 году из  краевого бюджета на реализацию мероприятий по повышению надежности системы  теплоснабжения г. Ярового и бесперебойному прохождению отопительного периода»  проведена проверка отдельных вопросов, по результатам которой составлен акт от  20.12.2022.  

В ходе проверки было установлено, что в 2022 году МУП «ЯТЭК» за счет средств  субсидии из краевого бюджета проведена одна закупка на поставку угля  

(идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000).  Определение поставщика производилось путем проведения аукциона в электронной  форме.  

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - «НМЦК») установлена в  размере 719 400,0 тыс. рублей.  

Тогда как в коммерческом предложении АО «Запсибэнерготрейд» (ИНН  

<

***>) от 27.04.2022, используемом МУП «ЯТЭК» для определения и обоснования  НМЦК, цена за 1 тонну угля указана в размере 9 800,0 рублей, включая НДС, условия  поставки: СРТ, станция Славгород.  

Согласно коммерческому предложению ООО «Инвест-Углесбыт» (ИНН  

<

***>) от 27.04.2022, цена за 1 тонну угля предложена в размере 12 000,0 рублей без  НДС, условия поставки: ТС А, станция отправления ФИО11 Камень ЗСиБ.  

Предложенные ООО «Инвест-Углесбыт» условия поставки угля являются  несопоставимыми с условиями планируемой заказчиком закупки, поскольку  предполагают поставку угля на условиях ТС А (станция отправления ФИО11 Камень  ЗСиБ), т.е. цена не включает расходы по доставке до станции Славгород ЗСЖД 837106.  

Кроме того, цена угля указана без НДС, с НДС цена составляет 14 400,0 рублей за  тонну (при обосновании НМЦК МУП «ЯТЭК» коммерческое предложение ООО «Инвест-  Углесбыт» на величину НДС и стоимости доставки до станции Славгород ЗСЖД 837106  не корректировалось).  

Из акта выездной проверки также установлено, что при формировании НМЦК  МУП «ЯТЭК» не анализировались коммерческие предложения ООО «Беловоуглесбыт»  или ООО «Кузбассуглеснаб», которые на протяжении ряда лет являлись основными  поставщиками угля, закупаемого Администрацией города Яровое в резервный запас, при  том, что впоследствии ООО «Кузбассуглеснаб» участвовало в закупке и по итогам торгов  предложило наименьшую цену.  

На участие в аукционе было подано 3 заявки (ООО «Арена», ООО  «Кузбассуглеснаб», ООО «Кабо-Трейд»), 2 из которых отклонены по основанию,  предусмотренному пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с  непредставлением информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи  43 Закона № 44-ФЗ.  

Участник под идентификационным номером 112055627 предложил поставку угля  по цене 441 881,0 тыс. руб., которая признана лучшим ценовым предложением,  понижение составило 277 519 тыс. руб. или 38,58%, в результате цена за 1 тонну угля  предложена в размере 6 695,17 руб. Под данным номером участником закупки выступало  ООО «Кузбассуглеснаб» (ИНН 

<

***>).  

Вторым участником закупки под идентификационным номером 111957353,  предложившим цену контракта в размере 445 478,0 тыс. рублей, являлось ООО «КАРБО-  ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), снижение составило 273 922,0 тыс. рублей или 38,08%, в  результате цена за 1 тонну составила 6 749 рублей.  

Однако по итогам закупки 26.06.2022 МУП «ЯТЭК» заключен контракт с ООО  «Арена» (ИНН 

<

***>) по цене 719 000 тыс. рублей, предложенной участником  закупки, понижение составило 0,05%, цена за 1 тонну угля составила 10 893,94 рубля,  превысив лучшее предложение на 4 198,77 рубля, или на 62,7%.  

Таким образом, средняя рыночная стоимость данного угля за 1 т. на момент  заключения сделки составила: 6 722,09 руб. (6 695,17 руб. + 6 749 руб. / 2).  

Ссылаясь на то, что контракт на поставку каменного угля от 26.06.2022  (идентификационный код закупки 223221000918722110100100060010510000) заключен с  превышение стоимости контракта над его рыночной стоимостью, совершен при  злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)), МУП «ЯТЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта того, что цена контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд,  значительно превышающая среднюю (рыночную) цену аналогичных товаров,  противоречит целям Закона № 44-ФЗ, публичным интересам, а также основным началам  гражданского законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных  учреждений, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Алтайского края  от 14.12.2021 № 458 в границах городского округа - город Яровое Алтайского края введен  режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской  территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций. Во исполнение постановления Правительства  Алтайского края от 24.03.2022 № 94 «Об утверждении Правил предоставления иных  межбюджетных трансфертов из краевого бюджета бюджету города Яровое на реализацию  мероприятий по повышению надежности системы теплоснабжения г. Ярового и  бесперебойному прохождению отопительного периода» между Министерством  промышленности и энергетики Алтайского края и администрацией города Яровое  заключено соглашение от 25.03.2022 № 021-202201730000-001 о предоставлении  местному бюджету из краевого бюджета иного межбюджетного трансферта, имеющего  целевое назначение, в том числе на приобретение топлива.  

В рамках реализации указанного соглашения в 2022 году бюджету г. Яровое из  краевого бюджета выделено 1 486 197,5 тыс. руб.  

На основании распоряжения администрации г. Яровое от 14.04.2022 № 54-р  администрацией г. Яровое с МУП «ЯТЭК» заключено соглашение от 15.04.2022 № 1 о  предоставлении из городского бюджета субсидии на приобретение в 2022 году угля в  количестве 66 000 тонн путей проведения аукциона.  

За счет средств субсидии МУП «ЯТЭК» проведена закупка на поставку угля в  соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок  (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных  способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при  котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену  контракта.  

Статьей 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что НМЦК, определяется и  обосновывается заказчиком посредством применения указанных в ней методов (часть 1);  метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для  определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 6);  данный метод заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о  рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их  отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2); при применении метода  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг  должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки  коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания  услуг (часть 3); в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)  могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ,  услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ,  услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  

осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам,  или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой  информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения  запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае  получения такой информации заказчиком).  

По смыслу норм частей 3 и 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при использовании  коммерческих предложений для определения и обоснования НМЦК заказчик должен  обладать информацией о деятельности потенциального поставщика в части поставок  идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупке. Информацию о такой  деятельности поставщика можно получить на основании сведений ЕГРЮЛ (в части  указываемых в выписке из ЕГРЮЛ видов экономической деятельности), сведений из  реестра контрактов единой информационной системы в сфере закупок (в части  заключенных поставщиком контрактов на поставку товаров, работ, услуг, требуемых к  закупке) и других открытых источников.  

Кроме того, на основании части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ федеральным  органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок  устанавливаются методические рекомендации по применению методов определения  НМЦК.  

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по применению методов  определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567  (далее - Методические рекомендации), для определения НМЦК методом сопоставимых  рыночных цен (анализа рынка) следует использовать не менее трех цен товара, работы,  услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). В  целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для  определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе  направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам  (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров,  работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности,  опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»). В случае направления  запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками  (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе  поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет,  предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов,  заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику  

(подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим  контрактом (пункты 3.7 и 3.9. Методических рекомендаций).  

Обоснование начальной максимальной цены контракта производилось МУП  «ЯТЭК» методом сопоставимых рыночных цен.  

Судом установлено, что МУП «ЯТЭК» положения пункта 3.19 Методических  рекомендаций № 567 не соблюдены. Для обоснования НМЦК МУП «ЯТЭК» использовало  два коммерческих предложения потенциальных поставщиков: АО «Запсибэнерготрейд» и  ООО «Инвест-Углесбыт».  

В рамках расследования уголовного дела № 12302010024000018, возбужденного в  отношении ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее - УК РФ), органами предварительного расследования  установлено, что последний, являясь бенефициаром АО «Запсибэнерготрейд», действовал  совместно с директором ООО «Кузбассуглеснаб» ФИО3 и руководством ООО  «Арена», изготовил и предоставил в МУП «ЯТЭК» коммерческое предложение от АО  «Запсибэнерготрейд», содержащее заведомо ложные сведения о цене поставляемого угля,  на основании которого МУП «ЯТЭК» сформировало завышенную НМЦК,  несоответствующую реальной стоимости поставляемого угля.  

Согласно требованиям документации о закупке МУП «ЯТЭК» установлено место  поставки товара: станция Славгород ЗСЖД 837106.  

В коммерческом предложении АО «Запсибэнерготрейд» (ИНН 

<

***>) от  27.04.2022, используемом МУП «ЯТЭК» для определения и обоснования НМЦК, цена за 1  тонну угля указана в размере 9 800,0 рублей, включая НДС, условия поставки: СРТ,  станция Славгород.  

Согласно коммерческому предложению ООО «Инвест-Углесбыт» (ИНН  

<

***>) от 27.04.2022, цена за 1 тонну угля предложена в размере 12 000,0 рублей без  НДС, условия поставки: ТС А, станция отправления ФИО11 Камень ЗСиБ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что предложенные ООО «Инвест-Углесбыт» условия поставки угля являются  несопоставимыми с условиями планируемой заказчиком закупки, поскольку  предполагают поставку угля на условиях FСА (станция отправления ФИО11 Камень  ЗСиБ), т.е. цена не включает расходы по доставке до станции Славгород ЗСЖД 837106.  

Фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения  принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа  государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках  

состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных  правоотношений.  

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что  при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом  бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.  

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений  определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в  публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового  (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению  государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых  процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен  на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного  интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при  государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание  соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать  публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от  07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).  

Из материалов дела следует, что Счетной палатой была проведена проверка  целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2022 году из краевого  

бюджета с последующим составлением акта от 20.12.2022 (представлен в электронном  виде 01.11.2023), из содержания которого следует, выявление следующих нарушений:  МУП «ЯТЭК» для обоснования НМЦК использовало только два коммерческих  предложения; в нарушение пункта 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ МУП «ЯТЭК» для  обоснования НМЦК использовало не сопоставимые коммерческие предложения, в  результате НМЦК в размере 719 400,0 тыс. рублей сформирована необоснованно; в  нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-Ф3 МУП «ЯТЭК» при отсутствии обоснований  укрупнило лот на закупку угля, что привело к ограничению количества участников  закупки; в нарушение статьи 6 Закона № 44-ФЗ действия МУП «ЯТЭК» повлекли  заключение контракта без снижения начальной (максимальной) цены и фактически  привели к поддержанию цен на торгах, что в результате не позволило заключить контракт  на поставку угля с участниками закупки, предложившими наименьшую цену контракта; в  нарушение пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение первого этапа контракта  (согласно железнодорожным транспортным накладным и квитанциям № ЭУ 942955 и   № ЭУ 941015 в количестве 2 988, 6 тонны стоимостью 32 557 627, 27 руб.) началось до его  заключения; пени за несвоевременную поставку угля в размере 8 322,42 рубля с ООО  «Арена» не взысканы; в нарушение пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.3  контракта от 26.06.2022 МУП «ЯТЭК» не применены меры ответственности к поставщику  за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в виде штрафа на общую сумму  5 827 424, 25 рублей.  

Счетной палатой Алтайского края в адрес директора МУП «ЯТЭК» вынесено  представление от 02.03.2023 (представлено в электронной дело 10.08.2023).  

Суждения ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не назначена  судебная экспертиза, апелляционным судом отклоняются.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №  13765/10.  

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие  для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о  том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения  экспертом.  

С учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточных  для исследования и оценки доводов и возражений сторон, целесообразности проведения  экспертизы, суд обоснованно не назначил судебную экспертизу.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в  том числе содержание процессуальных документов в рамках расследования уголовного  дела № 12302010024000018, результата проведенной Счетной палатой проверки целевого  использования бюджетных средств, выделенных в 2022 году, отраженного в акте от  20.12.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия  сторон повлекли заключение контракта без снижения начальной (максимальной) цены и  привели к поддержанию цены на торгах, не позволили заключить контракт на поставку  угля с участниками закупки, предложившими наименьшую цену контракта.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  

обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Нарушение этого законодательного запрета при совершении сделки в зависимости  от обстоятельств дела может служить основанием для признания судом такой сделки  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 25).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Из смысла положений статьи 449 ГК РФ и разъяснений пункта 44 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если лицо полагает, что  сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной  в определении от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515, положения статьи 449 ГК РФ о  недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом,  не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок  по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера. При ином  подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договора,  игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.  

Суд первой инстанции обосновано определил существенный порок процедуры  проведения закупки и заключения публичного контракта - нарушение порядка  определения НМЦК, которое повлекло заключение публичного контракта по завышенной  цене и, соответственно, необоснованно высокий расход бюджетных средств.  

Указанное нарушение противоречит целям, указанным в Законе № 44-ФЗ. 

Суждения ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом  отклоняются.  

По существу, заявляя указанный довод, апеллянт, ссылается на то, что спорный  контракт, заключенный по результатам аукциона, является оспоримой сделкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи  168 ГК РФ).  

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни  и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора от 28.06.2017).  

Принимая во внимание цели Закона № 44-ФЗ, характер нарушения, суд первой  инстанции обосновано пришел к выводу о том, что совершение сделки явно не на  рыночных условиях, повлекло для публично-правового образования очевидно  неблагоприятные последствия.  

При таких обстоятельствах верен вывод суда о том, что оспариваемая сделка  недействительна (ничтожна), действия сторон по ее заключению являются  злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), в связи с чем, срок исковой давности  МУП «ЯТЭК» не пропущен.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего  спора, поскольку исполнение договора по смыслу положений ГК РФ о ничтожности  

сделок не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), а  недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего  поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом  недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены  обязательства по сделке, поскольку предъявление иска в публичных интересах направлено  на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками  правоотношений единых правил поведения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что заключенный между МУП «ЯТЭК» и ООО «Арена» контракт на  поставку каменного угля от 26.06.2022 (идентификационный код закупки  223221000918722110100100060010510000) в части цены имущества, превышающей  рыночную стоимость, является недействительной сделкой.  

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими  сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности  необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления  считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться  одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость  полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к  отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.  

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 ГК РФ о  неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о  реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).  

Принимая во внимание факт того, что цена контракта, заключенного для  обеспечения государственных нужд, значительно превышающая среднюю (рыночную)  цену аналогичных товаров, противоречит целям Закона № 44-ФЗ, публичным интересам, а  также основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), учитывая, что  обществом поставлен весь товар ассортимента согласованного сторонами, товар принят  истцом, разница завышенного определения НМЦК составляет 275 921 529 руб. 88 коп.  (720 513 168 руб. 18 коп. - 444 591 638 руб. 30 коп. (66 138,9 т. х 6 722,09 руб.), что  подтверждено также компетентным мнением Счетной палаты, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного  обогащения в заявленном размере.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В суде апелляционной инстанции лицом, не участвующим в деле, ФИО2  представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем им были  внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные  средства, причитающиеся экспертной организации в сумме 80 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 47 от 21.03.2024.  

Поскольку указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не  рассматривалось, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено,  денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные ФИО2 на  депозитный счет, подлежат возврату плательщику.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-12477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

 Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной  ответственностью «Кузбассуглеснаб», ФИО2, ФИО3 прекратить.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе,  уплаченной по платежному поручению № 25 от 08.02.2024.  

 Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному  поручению № 9 от 08.02.2024.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному  поручению № 19 от 07.02.2024.  

 Перечислить ФИО2 с депозитного счета Седьмого  арбитражного апелляционного суда денежную сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.,  уплаченной по платежному поручению № 47 от 21.03.2024 последующим банковским  реквизитам:  

 получатель: индивидуальный предприниматель ФИО2  ОГРНИП 

<

***>  ИНН 

<

***>  Банк: филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва  р/с 

<

***>  БИК 044525411  Кор/сч 30101810145250000411 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н.Аюшев 

 ФИО1