СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11791/2017-АК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-15981/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей  Даниловой И.П.,   Мармазовой С.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу АО «Банк «Интеза»  

на принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела № А60-15981/2017 о  

признании банкротом Иванюшева Игоря Ивановича  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года  

о распределении расходов по делу о банкротстве  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2017  принято заявление АО «Банк Интеза» (далее – Банк) о банкротом Иванюшева  Игоря Ивановича (далее – Должник).  

Решением арбитражного суда от 23.06.2017 заявление признано  обоснованным, Иванюшев И.И. признан банкротом, введена процедура  реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов  Олег Иванович.  

Данное решение было обжаловано Должником в апелляционном порядке  ввиду ненадлежащего его извещения судом первой инстанции, в связи с чем  

апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Банка по правилам,  установленным для суда первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в суд обратился Ширяев  Андрей Николаевич с ходатайством о процессуальном правопреемстве ввиду  совершения с Банком договора цессии от 08.09.2017, согласно которому Банк  уступил Ширяеву А.Н. свои права (требования) к Иванюшеву И.И.  

Также Ширяевым А.Н. был заявлен отказ от заявления о признании  Иванюшева И.И. банкротом, поданным первоначально Банком.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2017 решение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, произведена  замена заявителя по делу о банкротстве с Банка на Ширяева А.Н., принят отказ  Ширяева А.Н. от заявления о признании Иванюшева И.И. банкротом,  производство по его делу о банкротстве прекращено.  

Арбитражный управляющий Артемов О.И. обратился 05.03.2018 в  арбитражный суд с ходатайством, в котором просит перечислить ему с  депозитного счета суда 25.000 руб. причитающегося ему вознаграждения за  исполнение обязанностей финансового управляющего, а также о взыскании с  Банка как заявителя по делу о банкротстве 12.664,64 руб. расходов, понесенных  управляющим в связи с исполнением таких обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018  (судья Манин В.Н.) ходатайство удовлетворено частично: суд указал на  перечисление Артемову О.И. с депозитного счета суда 25.000 руб. в качестве  вознаграждения финансового управляющего, а также на взыскание с Банка в  пользу Артемова О.И. 11.218,87 руб. расходов, понесенных в процедуре  банкротства; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.  

Банк обжаловал определение от 09.04.2018 в апелляционном порядке,  просит его отменить в части взыскания с него 11.218,87 руб. в пользу Артемова  О.И., поскольку полагает, что в связи с осуществлением процессуального  правопреемства на Ширяева А.Н. применительно к заявлению о признании  должника банкротом Банк не мог рассматриваться судом первой инстанции в  качестве заявителя по делу о банкротстве Иванюшева И.И. и потому основания  для взыскания с него судебных расходов управляющего отсутствовали.  

В письменном отзыве Иванющев И.И. полагает апелляционную жалобу  необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.  

Законность и обоснованность определения от 09.04.2018 проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) только в обжалуемой части.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой  инстанции, взыскивая с Банка 11.218,87 руб. судебных расходов в пользу  Артемова О.И., руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Между тем, исходя из предмета настоящего дела о банкротстве,  арбитражный суд первой инстанции должен был руководствоваться  следующими положениями материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 главы Х Федерального закона от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункта 1 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

При этом, как следует из пункта 2 статьи 59 главы III Закона о  банкротстве, подлежащей применению к правоотношениям по делу о  банкротстве гражданина по аналогии закона, в случае, если по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом  вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении  заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения  требований заявителя после подачи заявления о признании должника  банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на  заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за  исключением случаев, если заявителем является работник или бывший  работник должника.  

Следовательно, если по результатам рассмотрения обоснованности  заявления кредитора о признании должника банкротом суд не вводит  процедуру банкротства и при этом требования кредитора не удовлетворены  должником, то судебные расходы по делу относятся на заявителя по делу.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при переходе  требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд  самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. К лицу,  приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом  заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе  предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Соответственно, поскольку Банк с вынесением постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 утратил статус  заявителя по настоящему делу о банкротстве Иванишева И.И., к Банку не могут  быть обращены требования о возмещении арбитражному управляющему  судебных расходов, понесенных тем при исполнении обязанностей по  настоящему делу о банкротстве.  

Ввиду изложенного оснований для взыскания с Банка в пользу Артемова  О.И. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального  права о распределении судебных расходов по делу о банкротстве определение  от 09.04.2018 подлежит изменению в соответствующей его части на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018  года по делу № А60-15981/2017 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2  резолютивной части определения в следующей редакции:  

«2. В удовлетворении заявления в части взыскания с Акционерного  общества «Банк Интеза» расходов, понесенных в процедуре банкротства,  отказать.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи И.П. Данилова 

 С.И. Мармазова