АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4980/2024

Дело № А12-20802/2023

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022 № 15,

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01-03-33-17), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 01-03-33-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А12-20802/2023

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 19.05.2023 по делу № 034/06/105-572/2023 в части пункта 3 о признании ответственного должностного лица субъекта контроля нарушившим пункт 2 части 17 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 по делу № А12-20802/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявленные требования удовлетворены, решение Волгоградского УФАС России от 19.05.2023 по делу № 034/06/105-572/2023 в части пункта 3 признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение от 26.04.2023 о проведении аукциона в электронной форме (номер извещения 0129200005323001259) на поставку расходных материалов (картриджи) для нужд заказчика – Комитета экономической политики и развития Волгоградской области, начальная (максимальная) цена контракта – 1 305 194 руб. 10 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2023 № 0129200005323001259 заявка общества с ограниченной ответственностью «ВИАР РУТОН» (далее – ООО «ВИАР РУТОН») отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ с указанием на то, что представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункту «а» пункта 1.1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки, а именно: согласно требованиям, установленным к характеристикам товара в пункте 3 «Тонер-Картридж для принтера Canon mf443dw» Таблицы 1 электронного документа «Описание объекта закупки» заказчику требуется: «Особенность изделия: Тонер-Картридж CRG 057 Н (полный) (оригинальный) или эквивалент для принтера Canon mf443dw, имеющегося у заказчика», участник закупки в пункте 3 заявки предлагает тонер-картридж с характеристикой: «Особенность изделия: Тонер-Картридж 057 Н (полный) совместимый для принтера Canon mf443dw имеющегося у заказчика».

ООО «ВИАР РУТОН» обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой от 15.05.2023 на действия комиссии по указанной закупке.

Решением антимонопольного органа от 19.05.2023 по делу № 034/06/105-572/2023 жалоба ООО «ВИАР РУТОН» признана необоснованной. 

При проведении внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отсутствует обоснование решения об отклонении заявки ООО «ВИАР РУТОН». Пунктом 3 решения Волгоградского УФАС России ответственное должностное лицо субъекта контроля признано нарушившим пункт 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Комитет оспорил решение антимонопольного органа в части пункта 3, Комитет в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, субъектами контроля могут являться заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их членов, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, банки, государственные корпорации «ВЭБ.РФ», региональные гарантийные организации.

Согласно требованиям пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Таким образом, данная норма содержит требования к составлению протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанный протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) составляется закупочной комиссией. 

Согласно статье 39 Федерального закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.  Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии.

Из системного толкования норм статьи 39 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок создается путем утверждения ее состава в отношении каждой закупки, не является постоянно действующим органом.

Согласно пункту 6 постановления Администрации Волгоградской области от 29.01.2015 № 43-п «Об утверждении Порядка взаимодействия органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области, финансового органа Волгоградской области и заказчиков Волгоградской области при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области» (далее – Постановление № 43-п) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков на сумму до 300 млн. руб. осуществляется закупочными комиссиями состав и порядок работы которых утверждаются Комитетом (уполномоченным органом).

Согласно пункту 1 Постановления № 43-п Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области (уполномоченный орган).

Приказом Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от 26.032023 № 1259 «О создании комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области по осуществлению закупки на поставку расходных материалов (картриджи)» образована комиссия по осуществлению вышеуказанной закупки и утвержден её персональный состав: должностные лица комитета - ФИО4, ФИО5, ФИО6; должностные лица заказчика – ФИО7

Из пояснений представителя Комитета следует, что поименованные в итоговом протоколе должностные лица комиссии являются должностными лицами Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области как субъекта контроля, в действиях которых в части формирования протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) применительно к основаниям отклонения заявок участников закупки установлено нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, указанное в пункте 3 решения антимонопольного органа.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупки создана Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области. Указанная комиссия не является постоянно действующим органом, ее состав утвержден в отношении конкретной закупки.

С учетом изложенного суды признали, что оспариваемым пунктом 3 решения антимонопольного органа затрагиваются права и законные интересы Комитета как уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области, в связи с чем, Комитет обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями.

Управление приводило доводы о том, что субъектом контроля в рассматриваемом случае может являться заказчик, уполномоченный орган, комиссия по осуществлению закупок, оператор электронной площадки. По мнению Управления, должностное лицо субъекта контроля будет определено Управлением при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы Управления признаны необоснованными в силу следующего.

В пункте 33 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 конкретизировано содержание резолютивной части решения о наличии в действиях конкретного субъекта контроля конкретных правовых норм или отсутствии таковых.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Таким образом, для возможности реализации права на обжалование решения антимонопольного органа ответственное должностное лицо субъекта контроля должно понимать, что именно оно является ответственным субъектом контроля за совершение тех или иных нарушений, которые вменяются.

При этом выводы суда по делу будут иметь преюдициальное значение для административного дела, поскольку в рассматриваемом деле устанавливаются обстоятельства наличия или отсутствия у субъекта контроля нарушения пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый пункт 3 решения затрагивает права Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, в этой связи Комитет правомерно обратился в суд с заявлением о признании пункта 3 решения незаконным.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 7, статья 33, часть 2 статьи 42, статьи 48- 49).

Судами установлено, что Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение от 26.04.2023 о проведении аукциона в электронной форме (номер извещения 0129200005323001259) на поставку расходных материалов (картриджи) для нужд заказчика – Комитета экономической политики и развития Волгоградской области, начальная (максимальная) цена контракта – 1 305 194 руб. 10 коп. 

Заказчиком закупки является Комитет экономической политики и развития Волгоградской области, организатором закупки является Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

В электронном извещении об осуществлении закупки содержатся «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению».

Согласно требованиям, установленным к характеристикам товара в пункте 3 «Тонер-Картридж для принтера Canon mf443dw» таблицы 1 электронного документа «Описание объекта закупки», заказчику требуется: «Особенность изделия: Тонер-Картридж CRG 057 Н (полный) (оригинальный) или эквивалент для принтера Canon mf443dw, имеющегося у заказчика».

ООО «ВИАР РУТОН» для участия в электронном аукционе (номер извещения 0129200005323001259) подало заявку на поставку расходных материалов (картриджи) со следующими характеристиками товара: «Тонер-Картридж для МФУ Canon mf443dw»: «Особенность изделия»: «Тонер-Картридж 057 H (полный) совместимый для принтера Canon mf443dw имеющегося у заказчика. Ресурс тонер картриджа формата А4 при 5% заполнении страниц: 10 000 страниц. Цвет: Черный».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2023 № 0129200005323001259 заявка ООО «ВИАР РУТОН» отклонена комиссией по осуществлению закупок Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ с указанием на то, что представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункту «а» пункта 1.1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки, а именно: согласно требованиям, установленным к характеристикам товара в пункте 3 «Тонер-Картридж для принтера Canon mf443dw» Таблицы 1 электронного документа «Описание объекта закупки» заказчику требуется: «Особенность изделия: Тонер-Картридж CRG 057 Н (полный) (оригинальный) или эквивалент для принтера Canon mf443dw, имеющегося у заказчика», участник закупки в пункте 3 заявки предлагает Тонер-Картридж с характеристикой: «Особенность изделия: Тонер-Картридж 057 Н совместимый (полный) для принтера Canon mf443dw имеющегося у заказчика».

Таким образом общество применило наименование характеристики предлагаемого участником закупки товара не в соответствии с установленными в электронном документе «Описание объекта закупки» в столбце «Технические и качественные характеристики товара».

Судами отмечено, что положения извещения о закупке, в том числе инструкция по заполнению заявки, не содержат случаев замены слов «оригинальный» на «совместимый» при заполнении заявки участником закупки.

Комиссия изучила заявку ООО «ВИАР РУТОН»  и установила, что общество указало характеристику, не предусмотренную извещением о проведении электронного аукциона, в том числе инструкцией по заполнению заявок, а именно указало характеристику тонер-картриджа «совместимый», что и было отражено в протоколе как основание для отклонения.

Данный вывод сделан и комиссией Волгоградского УФАС России в решении (абзац 4 страницы 3 решения от 19.05.2023 № 034/06/105-572/2023).

Вывод антимонопольного органа о том, что протокол подведения итогов не содержит обоснование принятого решения об отклонении заявки ООО «ВИАР РУТОН», признан необоснованным.

Так, жалоба ООО «ВИАР РУТОН» на неправомерное отклонение  заявки мотивирована тем, что им предложен к поставке картридж «совместимый», который подходит под указанную модель принтера и совпадает с оригиналом.

Таким образом, участник закупки понимал причину, по которой отклонена его заявка.

Волгоградским УФАС России также указано, что исходя из описания объекта закупки в характеристике товара указано: «оригинальный» или «эквивалент». Однако инструкция по заполнению заявки не допускает указание информации о товаре словами «эквивалент», «аналог», «должен быть», «может быть» и их производные. Волгоградское УФАС России отмечает, что в случае отсутствия оригинала товара у потенциального поставщика не ясно, какую информацию следует указывать в заявке с учетом положений инструкции по заполнению заявки. Противоречие в описании характеристики товара закупочной документации привело к необоснованному отклонению заяви ООО «ВИАР РУТОН» без указания конкретного основания.

Данный довод также отклонен судами как несостоятельный.

Согласно подпункту 2 «а» пункта 1.1 электронного документа «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки, участник закупки в Заявке должен указать характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в Таблице 1 электронного документа «Описание объекта закупки» в соответствии с пунктом 2.23 электронного документа «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению», являющегося частью извещения об осуществлении закупки, а именно: «значения характеристик (показателей) товара, которые должны быть конкретизированы участником закупки в соответствии с требованиями настоящей инструкции, указываются без сопровождения слов (а также производных от этих слов), символов: «не более», «не менее»... «не ниже», «не выше»... «аналог», «эквивалент»».

Предложенный к поставке ООО «ВИАР РУТОН» товар с характеристикой «совместимый» не соответствовал описанию объекта закупки, на что и указано в протоколе подведения итогов.

Конкретных требований к обоснованию принятого решения Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Федеральным законом № 44-ФЗ не установлено.

Формирование протоколов проведения электронных процедур обеспечивается программно-аппаратными средствами электронной площадки, выбор причины отклонения заявки осуществляется не вручную, а с использованием выпадающего списка на электронной площадке.

Участник закупки вправе в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 48, частью 8 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом изложенного суды признали, что формулировка обоснования отклонения заявки общества, отраженная в протоколе подведения итогов, не повлияла и не могла повлиять на результат определения поставщика.

Судами отмечено, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2023 № 0129200005323001259 отражена вся обязательная к указанию в протоколе подведения итогов информация.

Факт наличия противоречий характеристики товара в закупочной документации не свидетельствует о нарушении субъектом контроля пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

Таким образом, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Закупочная документация разрабатывается заказчиком, которым является Комитет экономической политики и развития Волгоградской области.

Противоречия в закупочной документации не являются основанием для признания комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области нарушившей пункт 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Положения извещения об осуществлении закупки, документация о закупке не обжаловались.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях комиссии Комитета нарушений пункта 2 части 17 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с этим пункт 3 решения Волгоградского УФАС России от 19.05.2023 по делу № 034/06/105-572/2023 признан незаконным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А12-20802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин