ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2021

Дело № А40-39123/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 26.10.2020

от ответчика:  после перерыва ФИО2 по дов от 18.07.2020

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" 

на решение от 02.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный»

к САО «ВСК»,

третье лицо: ООО ЧОП «Лада-Безопасность»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточныи?» (далее также – истец, банк, страхователь) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к САО«ВСК» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 474 042,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 196,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 199 924 руб.

Решением суда от 02.12.2020 исковое заявление банка удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 оставлено в силе.

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды двух инстанций неправильно применили ст. 929 ГК РФ, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что хищение денежных средств с использованием двух оригинальных ключей от сейфа, хранящихся на территории страхования, относится к страховому случаю. Также заявитель полагал, что обжалуемые судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора страхования в части увеличения страховой суммы по операционному офису № 9575 до 35 млн. руб., что привело к ошибочному взысканию страхового возмещения сверх установленного лимита ответственности (страховой суммы).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.04.2018 между ПАО КБ «Восточныи?» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен полис (договор) страхования ценного имущества при хранении №1800RI80R1258 (далее – договор страхования).

В соответствии с договором страхования срок деи?ствия договора страхования установлен с 28.04.2018 по 27.04.2019.

В разделе договора страхования «Территория страхования» указано: «России?ская Федерация, в соответствии с адресами мест нахождения хранилищ, сеи?фовых комнат, операционных касс и касс пересчета Банка».

Адреса указаны в приложении №3 к договору страхования (т.1 л.д. 93-110), в том числе по адресу: 

<

...>. Таким образом, территориеи? страхования является в том числе и операционныи? офис No 9575.

В столбце 5 перечня застрахованного имущества к договору страхования предусмотрена характеристика сеи?фов - Сеи?ф 3 класса, более 100 кг, прикреплен, 2 ключа.

Сторонам подписан акт согласования техническои? укрепленности помещении? от 28.04.2018 00 №9575 (том 1 л.д. 111-112) по адресу: Самара ул. Ново-Садовая д. 38, в котором также указано условие, что в нерабочее, ночное время денежные средства и ценности находятся в сеи?фе 3 класса устои?чивости к взлому. Сеи?ф закрывается на два ключа должностными лицами ответственными за сохранность ценностеи?.

На дату составления акта от 28.04.2018 страховщик указал, что не имеет претензии? к условиям хранения объекта страхования.

Между ПАО КБ «Восточныи?» и ООО ЧОП «Лада-Безопасность-3» заключен договор на охрану № ЗЗЗ-ЛБЗ-С-ЮЛ от 12.04.2017, по условиям которого охрана объекта осуществлялась с помощью технических средств сигнализации и выезда группы быстрого реагирования (п. 1.1. договора). То есть охрана осуществлялась не путем физического присутствия сотрудников ЧОПа на объекте, а реагирования на срабатывание сигнализации.

В период времени с 18.30 часов 01.12.2018 по 08.30 часов 03.12.2018 неустановленное следствием лицо незаконно проникло в помещение банка ПАО КБ «Восточныи?», расположенное по адресу: 

<

...> в Октябрьском раи?оне, откуда таи?но похитило денежные средства, причинив тем самым банку материальныи? ущерб в особо крупном размере.

03.12.2018 старшим следователем СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 составлен протокол осмотра происшествия с приложением иллюстрационнои? таблицы (т.2, л.д. 1-30).

03.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, следователем отдела по расследованию преступлении?, совершенных на территории Октябрьского раи?она СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО3, возбуждено уголовное дело № 11801360049001522 (т. 1, л.д. 122).

04.12.2018 в заключении служебнои? проверки, проведеннои? банком, указаны обстоятельства совершения кражи (т.4, л.д. 48-49).

Постановлением от 05.12.2018 по указанному уголовному делу ПАО КБ «Восточныи?» было признано потерпевшим (т.2, л.д. 31).

03.12.2018 ПАО КБ «Восточныи?» письмом уведомило страховщика о наступлении страхового случая, указав на то, что в ночь с 02.12.2018 на 03.12.2018 совершено нападение на операционныи? офис 9575 Самарская область, г. Самара, Октябрьскии? р-н, ул. Ново- Садовая, дом 38.

Письмо от 22.02.2019 (т.2, л.д. 45-46) страховщик отказал банку в перечислении страхового возмещения, указав следующее: «В нерабочее, ночное время денежные средства и ценности должны находиться в сеи?фе 3 класса устои?чивости к взлому. Таким образом, по адресу данного операционного офиса денежные средства, хранящиеся в нерабочее, ночное время только в сеи?фе, имеющем 3 категорию устои?чивости к взлому. Однако, похищенные денежные средства в момент хищения хранились в сеи?фах, шкафах и помещениях, имеющим низкую категорию защиты от взлома, чем предусмотрено условиями страхования". Данныи? довод ответчик приводит на основании проведеннои? в одностороннем порядке экспертизы, сделаннои? по представленным банком фотографиям.

14.05.2019 ответчик повторно своим письмом (т. 2, л.д. 47) отказал банку в выплате страхового возмещения, вновь указав на то, что представленная копия сертификата соответствия сеи?фа 3-еи? категории устои?чивости (т. 2, л.д. 41), не подтверждает факт соответствия спорного сеи?фа, где находились похищенные денежные средства.

В указаннои? связи, ПАО КБ «Восточныи?» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первои? инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 929, 943,947 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 No 4015-1 «Об организации страхового дела в России?скои? Федерации», пп. «а» п. 3.6.1.1 Правил страхования (т.1, л.д. 33) ценного имущества при хранении и перевозке (типовые (единые)) No 188 (в редакции от 19.9.2017 No 00-70-05/268-ОД), исходил из доказанности банком факта наступления на территории отделения банка страхового случая и размера ущерба.

Суд указал, что страховои? случаи? в отношении денежных средств, находящихся в операционнои? кассе ПАО КБ «Восточныи?» (место хранения сеи?ф), наступил в результате кражи с незаконным проникновением на территорию и страхования.

Суд установил, что САО «ВСК» не воспользовалось правом осмотра места преступления, в переписке между сторонами (т. 1, л.д. 19) не следует, что банк препятствовал осмотру места преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указал, что 05.10.2018 ПАО КБ «Восточныи?» увеличило лимит страхования до 35 000 000 руб., что подтверждается электронным письмом от 05.10.2018 (т.4, л.д. 24-25).

Между тем суд округа считает выводы судебных инстанций преждевременными.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и соответственно право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу норм п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотнои? стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно нормам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренныи?, так и не предусмотренныи? законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае договор страхования заключен на условиях Правил страхования (т.1, л.д. 33) ценного имущества при хранении и перевозке (типовые (единые)) № 188 (в редакции от 19.9.2017 № 00-70-05/268-ОД) (далее - Правила страхования), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.6.1 и 3.6.1.1 Правил страхования имущество считается застрахованным на случай утраты, гибели или повреждения в результате кражи с незаконным проникновением.

В подпункте г) п. 3.6.1.1. Правил страхования предусмотрено, что под утратой застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением понимается хищение застрахованного имущества третьими лицами при этом злоумышленник(и) совершил(и) какое-либо из указанных ниже действий:

- проникновение на территорию страхования с использованием подлинных ключей, которыми злоумышленники завладел в результате кражи с незаконным проникновением в пределах территории страхования и/или за пределами территории (места) страхования... при этом кража имеет место только в том случае если злоумышленник(и) завладел(и) ключом в результате одного из нижеследующих действий:

- кражи с незаконным проникновением на территорию (место) страхования и взлома предметов, установленных в пределах территории (места) страхования и используемых в качестве хранилищ для ключей, при условии, что оно защищено от взлома также надежно, как и хранилище, в котором находилось застрахованное имущество;

- кражи со взломом при условии, что хранилище, используемое для хранения застрахованного имущества, имеет два замка, ключи от которых хранятся в разных местах за пределами территории (места) страхования.

Следовательно, к страховому случаю отнесена не любая кража, а лишь такая, объективная сторона которои? не противоречит условиям, указанным в п. 3.6.1.1 Правил страхования.

Из материалов дела усматривается, что заявленное событие - кража (таи?ное хищение чужого имущества с незаконным проникновением) наличных денежных средств, совершена с использованием подлинных ключеи? от сеи?фа, хранящихся в одном сеи?фе на территории страхования.

С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что по условиям договора и Правил страхования, спорный случай не относится к страховым случаям, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по заявленному событию, а так же указывает на то, что аналогичный вывод сделан в рамках дела № А40-1422/20-126-10 по спору между теми же лицами.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о невозможности установления требований к сейфу. Однако данные выводы судебных инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Из акта согласования технической открепленности № 9575 (том 1 л.д. 111) по адресу: Самара ул. Ново-Садовая д. 38 следует, что в нерабочее, ночное время денежные средства и ценности находятся в сейфе 3 класса устойчивости к взлому. Сейф закрывается на два ключа должностными лицами ответственными за сохранность ценностей.

Адреса указаны в Приложении № 3 к договору страхования, в том числе по адресу: г. Самара Обособленный офис № 9597 ул. Ново-Садовая 38. Таким образом, территорией страхования является, в том числе и операционный офис № 9575.

В столбце 5 перечня застрахованного имущества к договору страхования предусмотрена характеристика сейфов - Сейф 3 класса, более 100 кг, прикреплен, 2 ключа.

Из раздела договора страхования - Территория страхования следует: «Российская Федерация, в соответствии с адресами мест нахождения хранилищ, сейфовых комнат, операционных касс и касс пересчета Банка».

В материалах дела имеется акт, составленный САО «ВСК», в котором согласованы требования к открепленности хранилища (том 4 л.д. 108).

Однако судами исследовался иной акт – составленный САО «Ингосстрах» (том 5 л.д. 66), относимость которого к настоящему спору судами должным образом не была проверена.

Исследуя доводы о защищенности сейфов, судами были немотивированно отклонены результаты заключению ООО «ОцЭкс», которым установлено, что:

- металлические бухгалтерские шкафы имеют устойчивость к взлому - Класс 0; - сейфы Valberg Гранит New 46 имеют устойчивость к взлому - Класс 2;

- ни один из 5-ти представленных на фотоматериалах объектов (2 сейфа и 3 бухгалтерских шкафа) не соответствует Приложению № 3 к договору страхования ценного имущества при хранении № 1800R180R1258 от 26.04.2018 (требуемая устойчивость к взлому Класс 3).

Отклоняя выводы данного заключения по основанию ненадлежащего проведения экспертизы по фотографиям, суды не исследовали обстоятельства фактического предоставления доступа к предметам исследования со стороны истца, в то время, как из материалов дела усматривается, что в предоставлении такого доступа изначально было отказано, а фотографии ддля исследования представлены истцом.

Следовательно, в указанном контексте отклонение экспертного заключения представляется преждевременным, поскольку в таком случае результаты экспертного заключения надлежит опровергать в установленном порядке: с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями для надлежащей оценки объектов исследования.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом представлены доказательства надежности иных сейфов, не находившихся в спорном помещении. Такие доказательства судами не исследовались.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии согласованных сторонами требований к открепленности хранилища, сейфу, сделаны преждевременно и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, в том числе, без исследования доводов об исполнении истцом обязательств по предоставлению спорного имущества для обследования страхователю.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости направления настоящего дела на новое рассмотрение для повторного исследования всей совокупности представленных доказательств, в том числе и для проверки доводов ответчика об ошибочности выводов судов в части установления факта увеличения страховой суммы.

Так, в приложении к дополнительному соглашению от 12.09.2018 № 180RI80R1258-D00017, указан лимит ответственности страховщика по офису № 9575 по адресу: 443110, Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 38, который составляет 21 200 000 руб. (том 4 л.д. 38 позиция в таблице № 237).

В дополнительном соглашении от 12 сентября 2018 г. № 180RI80R1258-D00017 указано, что соглашение вступает в силу с 12 сентября 2018 г. (до заявленного события).

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2018 г. № 180RI80R1258-D00027 стороны согласовали увеличение страховой суммы по операционному офису № 9597 до 23 000 000 руб. (том 4 л.д. 32 позиция в таблице № 469).

В п. 5 дополнительного соглашения от 13 декабря 2018 г. предусмотрено, что оно вступает в силу с 13 декабря 2018.

Таким образом, с 12 сентября 2018 г. и на момент заявленного события лимит ответственности страховщика по офису № 9575 составлял 21 200 000 руб.

Суды посчитали, что ПАО КБ "Восточный" письмом по электронной почте от 05 октября 2018 г., в одностороннем порядке увеличил страховую сумму по операционному офису № 9575 до 35 000 000 руб.

Однако судебными инстанциями не было исследовано обстоятельства принятия данного предложения (оферты) страхователем, дату направления данного предложения относительно даты наступления страхового случая, а также соответствие такого порядка увеличения страхового лимита условиям договора, Правилам страхования, а также обычаю, сложившемуся между сторонами спорного договора.

Кроме того, делая вывод о том, что по счету № 530 от 22.01.2019 было оплачено увеличение страховой суммы на 35 млн. руб., суды не учли назначение платежа: «оплата счета № 018-000-0979428 от 26.12.18 за страхование наличности по договору №180RI80R1258 от 26.04.2018 ДС № 180RI80R1258- D00027 от 13.12.18», т.е., что оплата страховой премии произведена по дополнительному соглашению D00027 от 13.12.18, которое заключено в простой письменной форме и увеличивает страховую сумму по офису до 23 000 000 руб. с 13 декабря 2018 г. (после наступления страхового события).

Таким образом, указанные выше доводы противоречат имеющимся материалам и обстоятельствам дела, а доказательства заключения дополнительного соглашения и оплаты страховой премии за увеличение страховой суммы до 35 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-39123/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова