АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3347/2022

г. Белгород

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 273 руб. 22 коп. 

и встречному исковому заявлению ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77 203 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ОГБУ "УКС Белгородской области": представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, представитель ФИО3, по доверенности №255-11/6 от 09.01.2023, 

от ООО "Краснодарэлектростроймонтаж": директор общества ФИО4 – паспорт РФ, представитель ФИО5, по доверенности от 15.12.2022, представитель ФИО6, по доверенности от 15.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ требованиями к ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" с требованием о взыскании пени по контракту №13/822 от 06.09.2021г. за период с 22.10.2021г. по 30.05.2022г. в размере 200 273 руб. 22 коп. 

Определением суда от 18.04.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании стоимость фактически выполненных работ в размере 77 203 руб. 59 коп.

Представители  ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее – учреждение) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, встречные исковые требования не признали, указав на то, что заказчик отказался от выполнения работ, оплату за которые требует подрядчик.

            Представители ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (далее – общество) первоначальные исковые требования не признали, ссылаются на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика несвоевременно предоставившего исходные данные для выполнения работ, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав на неоплату заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.           Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ОГБУ "УКС Белгородской области"  (заказчик) и ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт №13/822, согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «капитальный ремонт здания инфекционного отделения ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». 

            В соответствии с п.1.2 контракта сроки выполнения: продолжительность проектирования – в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

            Цена контракта, указанная в п.2.1, определена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 1 750 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

            В силу п.2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

            Пунктом 3.1 контракта установлено, что приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование и иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленную и сброшюрованную документацию, до экспертизы в электронном виде и, откорректированную ПСД после экспертизы в 4-х экз. на бумажном носителе в твердом переплете плюс электронная версия.

            Согласно п.3.8 контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта.

            Заказчик в течение 10 дней со дня получения комплекта проектно-сметной документации, разработанного по контракту, обязан подписать и направить исполнителю акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.9 контракта).

            В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок (п.3.10 контракта).

            Общество свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, изготовило проектную документацию и передало ее учреждению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

            Между тем, обществом нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем, учреждением начислена пеня обществу в размере 200 273 руб. 22 коп. за период с 22.10.2021 по 30.05.2022.

            14.03.2022 учреждение направило в адрес общества претензию с требованием об уплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны общества.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

            Общество, в свою очередь, ссылаясь на уклонение учреждения от оплаты выполненных обществом проектных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ. 

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

Учреждение, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их пунктами 4.1 и 4.6 спорного контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен подрядчиком. 

Расчет неустойки, выполненный учреждением является ошибочным в части периода начисления неустойки и применяемой в расчете ключевой ставки Банка России.

Учреждение производит начисление неустойки по ключевой ставке, действующей в период просрочки исполнения обязательств. 

Вместе с тем, учреждение не учло позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства. 

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378. 

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение сроков фактически выполненных обязательств подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату выполнения обязательства.

Акт приемки выполненных работ датирован 30.05.2022, следовательно, в расчете неустойки подлежит применению за весь период просрочки ключевая ставка ЦБ РФ равная 11% годовых.

Кроме того, учреждением расчет произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), когда истек срок обязательства, по которому допущена просрочка, в том числе, если данный срок обязательства истек до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица. 

Таким образом, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

На основании изложенного пени не подлежат начислению и взысканию в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 за период с 01.04.2022 по 30.05.2022. 

Размер неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 составит 96094,25 руб. (1627796,41/100х11/300х161). При этом, суд принимает во внимание, что учреждение производит расчет, исходя из части работ, принятых и оплаченных учреждением, а не из полной цены работ, что является правом учреждения и не нарушает права общества.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указал на то, что в соответствии с пунктом 4.13. контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон. 

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть работы должны быть выполнены не позднее 21.10.2021.

В соответствии с п.3.5. контракта заказчик передает необходимые для проектирования исходные данные в десятидневный срок с момента подписания контракта. 

Между тем, технические условия №85 от 04.10.2021 учреждение направило в адрес общества только 08.10.2021, то есть по истечении 22 дней после установленного контрактом срока для их передачи и за 13 дней до окончания установленного срока выполнения работ по контракту. Следовательно, срок выполнения работ по контракту должен быть продлен на 22 дня в связи с невозможностью исполнения подрядчиком своих обязательств вследствие просрочки заказчика. Таким образом, с учетом сроков передачи исходных данных, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 12.11.2021. 

Более того, письмом от 20.12.2021, то есть после истечения срока выполнения работ по контракту и передачи всего объема работ учреждению, учреждение направляет в адрес общества Технические условия №12/21 от 25.10.2021 на замену индивидуального теплового пункта и Технические условия №30У от 25.10.2021 на установку прибора учета тепловой энергии, которые ранее  обществу в соответствии с п.3.5 контракта не передавались.   

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

            08.09.2021, общество направило учреждению  письмо исх.№ 202, которым просилоутвердить задание на производство инженерно-геодезических изысканий, согласовать Программу на производство инженерно-геодезических изысканий, обеспечить доступ геодезистов к объекту с 08.09.2021 г. и назначить ответственного сопровождающего, ответ на которое, был получен 21.09.2021.

            22.09.2021 общество направило учреждению письмо исх. № 212, которымсообщило о приостановке работ в части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» до предоставления заказчиком информации о границах отведенной территории для здания инфекционного отделения.

            27.09.2021 общество повторно уведомило учреждение о приостановке работ в части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» до получения информации о границах отведенной территории для здания инфекционного отделения.

23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 05.10.21, 08.10.2021 общество направило в адрес учреждения на согласование лист согласований и изменений инфекционного отделения, план расположения и спецификации технологического оборудования, мебели и инвентаря здания инфекционного отделения, согласованный с пользователем, границы зон проектирования благоустройства вокруг зданий инфекционного отделения, разделы «Архитектурные решения», «Видеонаблюдение», «Охранная сигнализация», «Пожарная сигнализация», «Сети связи», «Технологические решения», (согласован с главным врачом ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» 05.10.2021), «Медицинское газоснабжение», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов по инфекционному корпусу», «Конструктивные решения».

Между тем, по состоянию на 08.10.2021 учреждением не согласованы направленные ранее разделы документации.

Письмами от 08.10.2021, общество уведомило учреждение о необходимости согласования всех ранее представленных разделов документации для того, чтобы приступить к разделу «Смета на строительство» объектов капитального строительства», а также повторно сообщило о необходимости согласования схемы границ благоустройства и предупредило о невозможности дальнейшего выполнения работ до получения указанных согласований.

            18.10.2021, 21.10.2021, 29.10.2021 общество направляло в адрес учреждения письма, указывающее на то, что ранее направленные обществом письма, в том числе по вопросу согласования представленных разделов проектной документации,  остались без ответа со стороны учреждения.

            03.11.2021 обществом в адрес учреждения направлена разработанная проектная документация, согласованная главным врачом ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» 29.10.2021, подтверждение согласования АГО, подтверждение согласования разработанной документации.

            18.11.2021 общество повторно направило в адрес Департамента здравоохранения Белгородской области и Главе администрации городского поселения «Город Бирюч» разработанную проектную документацию на согласование. При этом, Департамент здравоохранения оставил без ответа письмо общества о согласовании документации, не предоставив отказ от  согласования документации и не согласовав ее. 

            20.11.2021 общество повторно направило в адрес учреждения разработанную документацию, а также акт выполненных работ для подписания. Учреждение от приемки работ и подписания акта выполненных работ отказалось со ссылкой на отсутствие согласований документации с уполномоченными органами. 

            08.12.2021 учреждением данная документация была направлена для прохождения государственной экспертизы.

            03.04.2022 было получено положительное заключение экспертизы проектной документации. 

            07.04.2022 общество направило откорректированную после экспертизы документацию в адрес учреждения и акт приемки выполненных работ. Учреждение от приемки работ и подписания акта отказалось ввиду выявленных недостатков. 

            Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 30.05.2022.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при исполнении спорного контракта имело место несвоевременная передача заказчиком исходных данных для проектирования и изысканий подрядчику. Также заказчик оставлял без ответа большую часть обращений общества, затягивал согласование отдельных разделов проектной документации и предлагаемых подрядчиком проектных решений, а также подготовку ответов на запросы подрядчика. Изложенные обстоятельства привели к невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок вследствие просрочки заказчика.

            Кроме того, учреждение считает, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 30.05.2022, тогда как общество полагает, что работы им завершены 03.11.2021 и срок прохождения экспертизы не должен входить в срок выполнения работ по контракту.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.2 продолжительность проектирования – в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

            В соответствии с п.3.8 контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта.

            Пунктом 3.1 контракта установлено, что приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленную и сброшюрованную документацию, до экспертизы в электронном виде и, откорректированную ПСД после экспертизы в 4-х экземплярах на бумажном носителе в твердом переплете плюс электронная версия.

            В силу п.3.3 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренные п.1.2 контракта сроки.

             Согласно п.6.9 контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет осуществить защиту содержащихся в разработанной им по контракту документации проектных решений при проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

             Исходя из буквального толкования условий контракта согласно ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установленный контрактом срок выполнения работ включает в себя только время на выполнение работ по проектированию. Сроки прохождения государственной экспертизы проектной документации  в указанный в п.1.2 контракта срок не входят. При этом, приемка работ осуществляется только после получения положительного заключения экспертизы и предоставления подрядчиком откорректированной проектной документации.

            По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что фактической датой окончания работ является дата передачи проектной документации заказчику в полном объеме, которая впоследствии получила положительное заключение государственной экспертизы, 03.11.2021.

Толкование учреждения не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае для прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), в том числе для прохождения государственной экспертизы проектной документации,  и оформления итогов такой приемки.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145, срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня. 

            Таким образом, исходя из толкования условий договора учреждением о включении срока прохождения экспертизы в срок выполнения работ по контракту, следует, что заказчик (учреждение) заведомо при проведении электронного аукциона и определении условий контракта, в том числе, сроков выполнения работ по нему, установил заведомо нереальные сроки выполнения работ по контракту при условии прохождения государственной экспертизы документации, поскольку срок проведения экспертизы превышает срок выполнения работ по контракту.

            Также не подлежит включению в период просрочки подрядчика период, в течение которого заказчик передавал проектную документацию на государственную экспертизу (с 04.11.2021 по 08.12.2021), поскольку, в противном случае, период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ ставится в зависимость от усмотрения заказчика.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обществом работы по контракту фактически выполнены и переданы учреждению 03.11.2021, то есть в установленный срок, с учетом просрочки учреждения. Мотивированных и обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ заказчиком вплоть до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 30.05.2022 заявлено не было. Доказательств обратного учреждением не представлено.

            Также судом принимается во внимание, что общество в соответствии с принятыми на себя обязательствами по контракту сопровождало прохождение государственной экспертизы проектной документацией, осуществляло внесение необходимых изменений в проектную документацию и предоставление запрашиваемых документов, что не оспорено учреждением. После получения положительного заключения общество незамедлительно подготовило откорректированную проектную документацию и передало ее учреждению.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.    

            При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, которое произошло по обстоятельствам не зависящим от ответчика, суд считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту отсутствуют.

            С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

            Общество просит взыскать с учреждения задолженность за фактически выполненные работы по контракту в размере 77 203,59 руб.

            В обоснование своих требований общество ссылается на то, что учреждение отказалось от приемки и оплаты части выполненных обществом работ по контракту.

            Учреждение в обоснование своей позиции указывает на то, что оно отказалось от выполнения работ по подготовке отдельного альбома архитектурно-градостроительных решений (АГО) с последующим согласованием в управлении архитектуры и градостроительства Белгородской области, о чем заявило обществу. С учетом данного отказа учреждением приняты и оплачены работы на сумму за минусом стоимости работ по АГО.

            Цена контракта, в силу п.2.1, составляет 1 750 000 руб. 00 коп.

            В соответствии с п.2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

            Из материалов дела усматривается, что по результатам выполнения работ по контракту сторонами 30.05.2022 подписан акт №004 сдачи-приемки выполненных работ, согласно п.3 которого, фактически выполнены работы на сумму 1 672 796 руб. 41 коп.

            Учреждение оплатило выполненные обществом работы в сумме 1 672 796,41 руб.

            Заявляя встречные исковые требования, общество сослалось на то, что учреждение, получив результат работ по АГО, впоследствии указало на исключение из контракта работ  этой части, отказалось принимать и оплачивать данные работы, в связи с чем, у учреждения образовалась задолженность в размере 77 203,59 руб., составляющих стоимость работ по разработке раздела АГО.

            В соответствии с п.2.6 контракта если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

            Как следует из материалов дела, 04.10.2021 общество направило в адрес учреждения письмо исх.№225, которое содержало в себе дизайн-проект по инфекционному корпусу (АГО), а также уведомление о том, что учреждение направило заявление на подготовку и выдачу свидетельства о согласовании архитектурно-строительного облика объекта капитального строительства Белгородской области (АГО).

            05.10.2021 общество направило в адрес учреждения письмо исх.№233 о согласовании раздела «Архитектурные решения», разработанные на основании альбома АГО, подготовленного обществом.

            11.10.2021 учреждение направило в адрес общества письмо исх.№255-07/5857, которым уведомило общество о том, что спорный раздел документации АГО уже имеется у учреждения, а также о том, что у учреждения имеется свидетельство о согласовании АГО, а также дизайн-проект цветового решения интерьеров и фасадов для разработки проектно-сметной документации.

            Пунктом 6.1 контракта установлено, что при исполнении контракта изменение его условий допускается в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если оформлены в надлежащем порядке и подписаны сторонами.

            Согласно ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных в данной статье.

            В соответствии с ч.9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 12.1 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

            Из материалов дела следует, что учреждение, заявив обществу об отказе от исполнения контракта в части выполнения работ по АГО и уменьшении стоимости работ в одностороннем порядке, в нарушение требований ст.95 Закона №44-ФЗ, не разместил данное решение в единой информационной системе, не заключил с обществом дополнительное соглашение об изменении объема работ и цены контракта, что влечет за собой недействительность таких изменений.

            Кроме того, в соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отказ учреждения от выполнения обществом работ по подготовке отдельного альбома архитектурно-градостроительных решений с последующим согласованием в управлении архитектуры и градостроительства Белгородской области, заявлен после выполнения обществом данных работ и передаче их результата учреждению. При этом, подписание обществом акта сдачи-приемки выполненных работ с исключением из него спорных работ, не лишает общество права требования оплаты фактически выполненных работ, выполненных в рамках контракта.  

            С учетом изложенного, принимая во внимание недействительность изменений учреждением объемов и стоимости выполненных работ по контракту, а также фактическое исполнение обществом данных работ на момент таких изменений, суд приходит к выводу, что данные работы подлежат оплате учреждением.

            Учреждение доказательств соблюдения процедуры внесения изменений в контракт и обоснованности отказа от исполнения контракта в части, а также уведомления общества о таких изменениях в срок до выполнения обществом спорных работ, в материалы дела не представило.

            При изложенных обстоятельствах, требования общества по встречному иску являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску относится на учреждение. При этом, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 3 088,00 руб., уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении первоначальных исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)отказать.

2.                  Встречные исковые требований ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

3.                  Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77 203 руб. 59 коп. задолженности и 3 088 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 80 291 руб. 59 коп. 

4.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.