﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2671/2014

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А20-2671/2014 (Ф08-9413/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стекольный завод-ЗЭТ» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Меликсетовой Ф.М. (далее – конкурсный управляющий) при проведении процедуры конкурсного производства должника незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника выразившимися следующем (уточненные требования): непредставления налоговой отчетности, а именно непредставления деклараций по земельному налогу и транспортному налогу за период конкурсного производства; непринятия мер по включению в конкурсную массу должника суммы задатка, внесенного ООО «Стратегия Эпл» по неисполненному договору купли-продажи; затягивания проведения оценки имущества должника; не проведения мероприятий по реализации залогового имущества; не перечисления залоговым кредитором денежных средств на специальный банковский счет в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Уполномоченный орган также просил отстранить Меликсетову Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены организатор торгов –   ООО «Градиент», участник торгов − ООО «Стратегия Эпл» и контролирующий орган –   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, признаны незаконными и нарушающими права кредитора действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу и в нарушении сроков проведения оценки имущества; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства  дела. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Из доводов кассационной жалобы следует, что уполномоченный орган не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, в остальной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в части не перечисления залоговым кредитором денежных средств на специальный банковский счет в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2016 по данному делу требования ООО «Банк "Нальчик"» (далее –   банк) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 41 138 тыс. рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Согласно сообщениям на сайте ЕФРСБ от 14.02.2018 и 04.05.2018 торги по реализации имущества, находящегося в залоге у банка, признаны несостоявшимися. В порядке статьи 138 Закона о банкротстве банк  оставил за собой нереализованное на торгах залоговое имущество должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что, исходя из анализа движения денежных средств по специальному счету, открытому для перечисления выручки от продажи предметов залога, за период от 12.04.2018 по 10.07.2019, и отчета конкурсного управляющего от 01.05.2020, не подтверждается перечисление 15% от стоимости имущества в конкурсную массу.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что данной статьей установлен приоритет на удовлетворение требований залогового кредитора по кредитному договору за счет выручки от продажи предмета залога.

Суды установили, что повторные торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 03.05.2018 по начальной цене 10 036 813 рублей 50 копеек с понижением на 10%, не состоялись виду отсутствия заявок, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ (публикация о проведении торгов от 24.03.2018 и публикация от 04.05.2018 об итогах торгов). Письмом от 07.05.2018 конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оставить предмет залога за собой с оценкой его стоимости в размере на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (9 033 132 рубля 15 копеек) и уплатой 451 656 рублей на специальный банковский счет должника, что составляет 5% от указанной стоимости, так как реестр требований кредиторов не содержит требований кредиторов первой и второй очереди. Письмом от 11.05.2018 банк сообщил о согласии оставить предмет залога за собой с оплатой указанной стоимости и платежным поручением от 05.07.2018 перечислил 451 656 рублей 60 копеек на специальный счет должника, что подтверждается выпиской со счета.

Суды установили, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части непринятия мер по включению в конкурсную массу должника суммы задатка, внесенного ООО «Стратегия Эпл» по неисполненному договору купли-продажи, суды исходили из следующего.

Суды установили, что в рамках договора на организацию и проведение торгов от 31.01.2019, организатором торгов по продаже имущества должника являлось ООО «Градиент». Единственным лицом, подавшим заявку на стадии публичных торгов, являлось ООО «Стратегия ЭПЛ», которого согласно протоколу от 17.07.2019 организатор торгов признал победителем торгов и заключил с ним договор о задатке от 11.07.2019. По результатам торгов на основании протокола от 17.07.2019, конкурсный управляющий заключил с ООО «Стратегия ЭПЛ» договор купли-продажи от 18.07.2019. В связи с неисполнением покупателем договора купли-продажи в части уплаты выкупной цены, конкурсный управляющий направил в адрес покупателя требование о расторжении договора, что подтверждается письмом от 16.09.2019. Сообщение о расторжении договора купли-продажи опубликовано в ЕФРСБ 28.10.2019 № 4316024.

При этом суды установили, что фактически задаток по договору о задатке от 11.07.2019 на счет организатора торгов не поступил, что подтверждается отзывом организатора торгов от 21.01.2021, выпиской со счета, представленной организатором торгов за период с 16.07.2020 по 17.07.2020, а также выпиской со счета организатора торгов, представленной банком ПАО «Уралсиб» по запросу суда. Простой вексель, который предложен ООО «Стратегия ЭПЛ» в счет задатка по договору о задатке от 11.07.2019, не принят организатором торгов, что подтверждается копией простого векселя № 00002 и актом приема-передачи от 16.07.2019. Организатором торгов принято ошибочное решение о необходимости заключения договора купли-продажи с ООО «Стратегия ЭПЛ», в связи с чем в последующем в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в протокол подведения итогов торгов и протокол об определении участников торгов от 17.07.2019 внесены изменения в формулировку оснований признания торгов несостоявшимися и в формулировку о допуске к участию в торгах. 

Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что конкурсный управляющий не мог принять меры к возврату в конкурсную массу суммы задатка, поскольку задаток ООО «Стратегия ЭПЛ» не уплачен. В то же время конкурсный управляющий обращался в адрес организатора торгов с требованием о перечислении задатка, что подтверждается письмом от 18.07.2019. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату задатка.

По эпизоду, касающемуся довода уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим сроков реализации заложенного имущества должника более чем на 8 месяцев, суды установили, что в связи с неисполнением покупателем (ООО «Стратегия ЭПЛ») договора купли-продажи в части уплаты выкупной цены имущества должника, конкурсный управляющий письмом от 16.09.2019 направил в адрес покупателя требование о расторжении договора. Сообщение о расторжении договора купли-продажи опубликовано в ЕФРСБ 28.10.2019 № 4316024.

Залоговым кредитором Семеновым А.М. 28.10.2019 утвержден новый порядок реализации заложенного имущества, в связи с чем в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже заложенного имущества по прямому договору по цене 90 млн рублей со сроком приема заявок один месяц, однако заявок не поступило. При этом в течение длительного времени, в том числе и по причине введения санитарных ограничений с марта 2020 года, залоговый кредитор уклонялся от оставления заложенного имущества за собой или утверждения нового порядка продажи заложенного имущества, что подтверждается соответствующей перепиской. Новый порядок реализации имущества должника утвержден залоговым кредитором 17.08.2020 по цене 81 500 тыс. рублей по прямому договору со сроком приема заявок один месяц. Данное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 18.08.2020. Сообщением в ЕФРСБ от 04.11.2020 срок приема заявок по продаже заложенного имущества продлен до 01.01.2021. В связи с отсутствием заявок заложенное имущество на дату слушания дела не реализовано.

Оценив указанные обстоятельства, суды установили, что действия (бездействия) конкурсного управляющего в рассматриваемом случае в части соблюдения сроков реализации заложенного имущества не выходят за рамки разумных, в связи с чем признали необоснованной жалобу уполномоченного органа в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Меликсетовой Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а  также разъяснения, изложенные в  абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что  конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суды установили, что допущенные нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также не причинили существенного вреда конкурсным кредиторам, следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А20-2671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко