ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-71959/2024 

г. Москва Дело № А40-242489/20 «10» декабря 2024г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2024г. Постановление изготовлено в полном объеме «10» декабря 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40242489/20, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО «Сити инвест банк» денежных средств в размере 49.048.569,45 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Сити инвест банк»: ФИО2 по дов. от 25.11.2024 от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.01.2023  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.12.2023 года финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Сити Инвест Банк» в размере 18 164 093, 62 руб. основного долга, 1 325 698, 10 руб. процентов, 18 196 481, 08 руб. штрафных санкций - в третью очередь удовлетворения; признана недействительной сделка по списанию 27.07.2020 денежных средств со счета ФИО1 на счет АО «Сити Инвест Банк» в сумме 49 048 569, 45 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сити Инвест Банк» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 49 048 569, 45 руб., восстановления права требования АО «Сити Инвест Банк» к ФИО1 в размере 49 048 569, 45 руб., взыскания с АО «Сити Инвест Банк» в конкурсную массу ФИО1  

А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 461 546, 90 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года определение суда от 29.09.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023. по делу № А40-242489/20-78-409 отменены в части признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Сити инвест банк» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО5 заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с ипотекой в силу закона 

<

***> Ф-И/2013, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 69 250 000 руб., заемщик - осуществить возврат полученного кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и порядке, установленные кредитным договором.  

В силу п. 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № 40817810800000000839, открытый у кредитора. Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме - 29.08.2013 заемщику предоставлен кредит в размере 69 250 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1 от 29.08.2013, выпиской по счету заемщика № 40817810800000000839. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - 31.07.2014. Однако 31.07.2014 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в том числе изложить п. 2.3  

кредитного договора в следующей редакции: «2.3. Срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной лилии кредитов (траншей) - «31» июля 2015г.». Дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2015 к кредитному договору срок возврата выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) продлен до 29.07.2016, а дополнительным соглашением № 4 от 29.07.2016 - продлен до 28.07.2017. Таким образом, с учетом упомянутых дополнительных соглашений к кредитному договору сроком возврата кредита по кредитному договору является 28.07.2017.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых. ФИО1. является поручителем за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору 

<

***> Ф-И/2013 на основании договора поручительства 

<

***> П/2015 от 02.02.2015.  

17.07.2017 между АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время - ООО «Оптима Консалт») заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого АО «Сити Инвест Банк» передало ООО «Сити Инвест Консалт» все права (требования) к заемщику, основанные на кредитном договоре. В силу п. 1.1 договора уступки требования (цессии) № 1 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору, действующему с учетом дополнительный соглашений № 1-4. Пунктом 1.3 договора уступки № 1 установлено, что на момент подписания договора уступки требования общая задолженность по кредитному договору составляет 69 637 041,10 руб., из них: 69 250 000 руб. - сумма основного долга, 387 041,10 руб. - сумма текущих процентов за период с 01.07.2017 по 17.07.2017.  

В день подписания договора уступки № 1 ООО «Сити Инвест Консалт» осуществил оплату по указанному договору цессии, что подтверждается платежным поручением № 146 от 17.07.2017. Таким образом, 17.07.2017 права (требования), основанные на кредитном договоре, перешли к ООО «Сити Инвест Консалт». ФИО5 (заемщик) уведомлен АО «Сити Инвест Банк» о передаче (уступке) права (требования) ООО «Сити Инвест Консалт», что подтверждается письмом Банка исх. № 1912 от 17.07.2017 с отметкой ФИО5 о получении. Впоследствии, 14.07.2020 между ООО «Сити Инвест Консалт» (ООО «Оптима Консалт») и АО «Сити Инвест Банк» (кредитором) был заключен договор уступки требования (цессии) 

<

***> УТ/2020, по условиям которого все права (требования) к заемщику, основанные на кредитном договоре, были переданы АО «Сити Инвест Банк». Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербург решением от 15.09.2021 № 2-187/2021 с ФИО1 в пользу АО «Сити Инвест Банк» взыскана спорная задолженность.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу А41-86659/2020 при участии в качестве третьего лица ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование АО «Сити Инвест Банк» в размере 18 164 093,62 руб. основного долга и 1 325 698,10 руб. процентов. Согласно расчету размер неисполненных обязательств составляет 18 164 093,62 руб. основного долга, 1 325 698,10 руб. процентов, 18 196 481,08 руб. штрафных санкций. Согласно выписке по счету ФИО1 27.07.2020 были списаны денежные средства в пользу банка в размере 49 048 569, 45 руб. в качестве погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> Ф-И/2013.  

Производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 16.12.2020. На момент совершения оспариваемых перечислений у ФИО7  

имелись обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, о которых АО «Сити Инвест Банк» не мог не знать, поскольку является аффилированным лицом по отношению к указанным кредиторам.  

Полагая оспариваемую сделку недействительной в силу ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 удовлетворены требования финансового управляющего должника (ФИО1). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 указанные судебные акты отменены в части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что:  

 - судами не были проверены надлежащим образом доводы банка о том, что рассматриваемый спор инициирован отстраненным и заинтересованным по отношению к должнику управляющим ФИО6 исключительно в целях причинения вреда независимым кредиторам;  

- не исследовались судами и обстоятельства того, что оспариваемый платеж: не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, взыскание с банка денежных средств лишено какой-либо экономической целесообразности;  

- судами не были проверены надлежащим образом и доводы банка о том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что все кредиторы располагали актуальными данными о финансовом состоянии должника и о его доходах, измеряемых миллионами долларов США, что позволяло не сомневаться в его платежеспособности...Банк указал, что тот факт, что банк обоснованно воспринимал ФИО1 в качестве платежеспособного в период осуществления платежа, уже установлен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-86659/20, имеющем преюдициальное значение;  

- АО «Сити Инвест Банк», а также все иные кредиторы последовательно ссылались на то, что должник использует институт личного банкротства не в целях нивелирования кризисной ситуации, а в целях сокрытия трудноотслеживаемых активов и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.  

При повторном рассмотрении спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований в отмененной судом кассационной инстанции части отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное определение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.  

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления отстраненного управляющего отказано в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что подавший заявление управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей в связи с заинтересованностью по отношению к Должнику, выводом денежных средств из конкурсной массы в пользу супруги ФИО7 с сокрытием указанных платежей от кредиторов (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16,11,2022 по делу № А40-242489/2020 об отстранении управляющего. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-242489/2020 о взыскании  

с управляющего убытков, Решения от 30.06.2023 по делу № А40-105602/23, от 03.08.2023 по делу № А40-143264/23, от 23.03.2023 по делу № А40-6944/23 о дисквалификации управляющего).  

Также определением суда первой инстанции установлено, что: 

- ФИО6 не подала ни одного заявления об оспаривании сделок, совершенных с родственниками должника, заявления на сумму более 40 000 000 руб. поданы Банком. Помимо Банка в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Оптима Консалт» и ООО «Геликон», задолженность только перед указанными лицами имела место в момент осуществления платежа;  

- ООО «Оптима Консалт» и ООО «Геликон» возражают против оспаривания платежа и заявляют, что их права и законные интересы не нарушены, все независимые кредиторы обоснованно воспринимали ФИО7 в качестве платежеспособного;  

- рассматриваемое заявление, поданное против воли всех кредиторов в условиях отсутствия законного интереса со стороны должника, является формой злоупотребления правом и направлено исключительно на причинение вреда кредиторам в форме вывода денежных средств из конкурсной массы под видом вознаграждения финансового управляющего;  

- в такой ситуации оспариваемый платеж; не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, взыскание с банка денежных средств лишено какой-либо экономической целесообразности;  

- наличие в настоящее время у должника текущих обязательств на правомерность действий банка при осуществлении платежа никак не влияет, так как на момент осуществления оспариваемого платежа задолженности по текущим платежам не было, более того, в конкурсной массе достаточно денежных средств для оплаты алиментов на много лет вперед;  

- Банк обоснованно воспринимал ФИО1 в качестве платежеспособного лица в период осуществления платежа. Данное обстоятельство установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-86659/20, имеющем преюдициальное значение;  

- в рамках дела о банкротстве основного должника ФИО5 на основании тех же документов судом установлено, что АО «Сити Инвест Банк» обоснованно рассматривало ФИО1 в качестве платежеспособного лица в период осуществления платежа;  

- АО «Сити Инвест Банк» при произведении оспариваемого платежа 13.07.2020 действовал добросовестно, не предполагал и не мог предполагать наличия признаков неплатежеспособности у ФИО1  

Таким образом, финансовым управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и по общегражданским (ст.ст. 10, 168, 170ГКРФ).  

С учетом того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по настоящему делу не было обжаловано и вступило в законную силу, принято с участием тех же сторон, что участвуют в настоящем обособленном споре, в нем дана оценка обстоятельствам, которые подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора, упомянутое определение суда от 26.07.2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Что касается содержания апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что все заявленные в ней доводы, были предметом оценки в преюдициальных судебных актах, в частности:  

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024, принятое в рамках настоящего обособленного спора;  

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024, принятое по смежному обособленному спору, где было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании совершенных Банком платежей на сумму 56 583 014,28 руб.;  

- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 года по делу № А41-86659/2020 по делу о банкротстве основного ФИО7, где было установлено, что Банк правомерно рассматривал ФИО1 в качестве платежеспособного поручителя в спорный период.  

Таким образом, путем подачи рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО1 пытается преодолеть выводы, сделанные в упомянутых преюдициальных судебных актах. По существу заявленных ФИО1 доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Вопреки заявлению ФИО7 суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый платеж не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в частности, самого ФИО7. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.  

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства того, что оспариваемый платеж не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, взыскание с банка денежных средств лишено какой-либо экономической целесообразности. При повторном рассмотрении спора и исследовании фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов по следующим основаниям.  

Финансовый управляющий не может и не должен иметь самостоятельных интересов при осуществлении каких-либо действий, в рамках исполнения своих обязанностей управляющий должен руководствовать исключительно интересами кредиторов и должника. В данном случае рассматриваемое заявление подано отстраненным управляющим в условиях прямых возражений со стороны всех кредиторов и отсутствия какого-либо законного интереса со стороны ФИО7 с одной целью - претендовать на выплату вознаграждения в связи с пополнением конкурной массы (размер законного вознаграждения составит порядка 4 000 000 руб.  

Так, помимо Банка, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Опти-ма Консалт» и ООО «Геликон», задолженность только перед указанными  

лицами имела место в момент осуществления платежа. ООО «Оптима Консалт» и ООО «Геликон» возражают против оспаривания платежа и заявляют о том, что их права и законные интересы не нарушены. Все независимые кредиторы обоснованно воспринимали ФИО7 в качестве платежеспособного, в то время как ФИО1 выводил активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов. Единственный участник дела о банкротстве, который поддерживал заявление отстраненного управляющего - это Должник, права и законные интересы которого в результате оспаривания указанной сделки никак не затрагиваются, поскольку задолженность Банка на сумму оспоренного платежа восстанавливается в реестре требований кредиторов.  

Наличие в настоящее время у ФИО7 текущих обязательств по оплате алиментов на правомерность действий Банка при осуществлении платежа никак не влияет, поскольку на момент осуществления оспариваемого платежа задолженности по текущим платежам не было, более того, в конкурсной массе достаточно денежных средств для оплаты алиментов на много лет вперед.  

Вопреки заявлению ФИО7 суд первой инстанции правомерно дал оценку доводам Банка о том, что рассматриваемый спор был инициирован отстраненным и заинтересованным по отношению к Должнику управляющим ФИО6 исключительно в целях причинения вреда независимым кредиторам. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.  

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не были проверены надлежащим образом доводы Банка о том, что рассматриваемый спор инициирован отстраненным и заинтересованным по отношению к должнику управляющим ФИО6 исключительно в целях причинения вреда независимым кредиторам. При повторном рассмотрении суд первой инстанции на основании указаний суда кассационной инстанции дал оценку доводам Банка в части добросовестности действий отстраненного управляющего и пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор был инициирован отстраненным и заинтересованным по отношению к Должнику управляющим ФИО6 исключительно в целях причинения вреда независимым кредиторам, что является формой злоупотребления правом.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что систематика поведения того или иного участника дела о банкротстве позволяет дать оценку добросовестности поведения, и, как следствие, установить наличие/отсутствие признаков злоупотребления правом. Примеры недобросовестности отстраненного управляющего и согласованные действия с Должником в целях причинения вреда кредиторам нашли свое отражение в следующих судебных актах:  

- вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 о взыскании с отстраненного управляющего убытков за неправомерный перевод денежных средств супруге ФИО7 в размере 4 094 000,00руб;,  

- вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 о взыскании с отстраненного управляющего убытков за неправомерный перевод денежных средств супруге ФИО7 в размере 16 270 Долларов США и 7 671 240,58 руб.;  

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании 2 550 000 долларов США с физического лица, где судом кассационной инстанции установлено, что ФИО1 посредством действий аффилированного управляющего подает заявление об оспаривании платежей и заявляет о передаче денежных средств ФИО8 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в данном случае рядом вступивших в законную силу судебных актов установлено систематическое недобросовестное поведение должника, умышленное предоставление суду недостоверной информации, формирование фиктивных требований и вывод имущества в пользу родственников и так далее. Настоящий обособленный спор инициирован финансовым управляющим, отстраненным по причине установления заинтересованности по отношению к должнику, в основу заявленных требований положены исключительно пояснения самого должника и заинтересованного по отношению к нему лица - ФИО9 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, недобросовестное поведение должника в форме осуществления согласованных действий с аффилированными лицами носит систематический характер. Подача рассматриваемого заявления является очередной попыткой должника уклониться от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами за счет своего имущества и переложить свои финансовые обязательства на третье лицо.  

При этом действующий независимой управляющий позицию отстраненного управляющего при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поддержал и оставил спор на усмотрение суда.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки заявлению ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Сити Инвест Банк», как и иным независимым кредиторам, не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности ФИО7 на момент совершения оспариваемого платежа, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

В упомянутом Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не были проверены надлежащим образом и доводы банка о том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что все кредиторы располагали актуальными данными о финансовом состоянии должника и о его доходах, измеряемых миллионами долларов США, что позволяло не сомневаться в его платежеспособности. Банк указал, что тот факт, что Банк обоснованно воспринимал ФИО1 в качестве платежеспособного в период осуществления платежа, уже установлен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-86659/20, имеющем преюдициальное значение.  

Вопрос об осведомленности Банка о финансовом состоянии ФИО7 ранее был предметом судебного разбирательства. Двумя вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальный характер, установлено, что на момент совершения платежа, Банк информацией о неплатежеспособности ФИО7 не располагал. Данный вывод подтверждается содержанием:  

- Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 года по делу № А41-86659/20201, которым установлено, что какие-либо основания, позволявшие Обществу сомневаться в платежеспособности должников, отсутствовали.  

И ФИО1, ФИО5 рассматривались АО «Сити Инвест Банк» в качестве платежеспособных лиц. Указанные лица занимают руководящие должности в крупном международном производственном холдинге, в залог по их обязательствам систематически передавалось имущество, их правоотношения носят корпоративный характер и обуславливают согласованные действия в общих экономических интересах. Факт получения дохода подтверждался представленными в материалы дела Справками о доходах и суммах начисленного налога на доходы физического лица за период 20182020 годы, из которых следует, что за указанный период ФИО1 получил доход в значительном размере.  

- Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по настоящему делу, которым установлено, что Банк обоснованно воспринимал ФИО1 в качестве платежеспособного лица в период осуществления платежа, уже установлен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-86659/20, имеющем преюдициальное значение. В рамках дела о банкротстве основного должника ФИО5 на основании тех же документов судом установлено, что АО «Сити Инвест Банк» обоснованно рассматривало ФИО1 в качестве платежеспособного лица в период осуществления платежа. АО «Сити Инвест Банк» при произведении оспариваемого платежа 13.07.2020 действовало добросовестно, не предполагало и не могло предполагать наличия признаков неплатежеспособности у ФИО1 Таким образом, финансовым управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и по общегражданским (ст.ст. 10, 168, 170ГКРФ).  

Тот факт, что иные кредитора ООО «Геликон» и ООО «Оптима Консалт» обоснованно воспринимали ФИО7 в качестве платежеспособного в период осуществления спорного платежа, также установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-242489/2020, и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-242489/2020.  

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что все кредиторы располагали актуальными данными о финансовом состоянии ФИО7 и о его доходах, измеряемых миллионами долларов США, что позволяло не сомневаться в его платежеспособности. 29.06.2020, менее чем за месяц до осуществления оспариваемого платежа, Должник получил наличными денежные средства, эквивалентные 508 594 761 руб., согласно справкам 2-НДФЛ доход от операций с ценными бумагами за 3 года составил более 300 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40242489/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании сведений и документов у ФИО7. Установлено, что за три года до введения процедуры банкротства должник получил подтверждённый доход в размере более 800 000 000 руб. Часть из указанных денежных средств была наличными снята со счетов. Ни одного документа, подтверждающего расходование 800 000 000 рублей, не предоставлено, какое имущество приобретено также не пояснено. При этом по данным налогового органа должник какое-либо имущество в указанный период не приобретал.  

Ни один из кредиторов не подал заявление о банкротстве ФИО7, при осуществлении взыскания были поданы исковые заявления в суды общей юрисдикции, что также свидетельствует о том, что Должник воспринимался кредиторами в качестве платежеспособного.  

Сам Должник, как в иных спорах, так и в рамках настоящего обособленного спора заявляет, что на момент платежа признаками неплатежеспособности он не обладал. Более того, Банку отказано в оспаривании платежей на сумму 7 238 500 руб.,67 000 евро, 97 800 руб. долларов США, совершенных Должником в пользу бывшей жены ФИО10 За период по 30.07.2020 года, установлено, что в даты платежей ФИО1 не отвечал критерию неплатёжеспособности, при этом в рамках настоящего дела с независимого кредитора взыскивают денежные средства за платежи, совершенные ранее переводов ФИО10 - 13.07.2020 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу № А40-242489/2020).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт, основанный на материалах дела.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО11 Дурановский  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.