АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11487/2023

г. Салехард

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 169 507 рублей 38 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 166 от 20.10.2023; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № Д0299/ЯЛ-23 от 12.12.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русконтрольсервис» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании о взыскании 47 532 226 рублей  26 копеек, в том числе 17 534 604 рублей задолженности по договору № АР02-21 от  01.02.2021 и 29 997 622 рублей 26 копеек пени за период с 11.03.2021 по 22.10.2023.  

Определением от 12.02.2024 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью  «Русконтрольсервис» на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «ПРО Фактор».  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что требования о взыскании  задолженности по Договору в размере 17 534 604,00 руб., не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, требования Истца о взыскании неустойки, заявленные за период с  11.03.2021 по 10.11.2022 года удовлетворению не подлежат в силу истечения срока  исковой давности, требования Истца, заявленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  удовлетворению не подлежат в силу применения к ним положений о моратории. Также  

Для доступа к материалам дела А81-11487/2023в режиме ограниченного доступа на 

Ответчик полагает, что начисленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушенных обязательств, и вследствие взыскания её в размере 0,5%, Истцом будет  получена необоснованная выгода, в связи с чем, просит о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

ООО "ПРО Фактор" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым просит взыскать 51 169 507 рублей 38 копеек, в том числе 13  942 620 рублей основного долга по договору № АР02-21 от 01.02.2021, 37 226 887,38  рублей неустойки по договору за период с 11.11.2022 по 29.05.2024, а также продолжить  начисление неустойки по соответствующим задолженностям, исходя из ставки 0,5% от  стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024 по дату  фактического погашения задолженности.  

Ответчик представил письменную позицию по уточненным исковым требованиям  с указанием на то, что согласно бухгалтерским данным ответчика размер задолженности  составляет 13 828 065,29 руб. в соответствии с реестром актов. Расхождение по сумме  требований составляет 114 554,71 руб.  

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  размер исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 42 640 130  рублей 23 копейки, в том числе 13 828 065 рублей 29 копеек задолженности по договору   № АР02-21 от 01.02.2021, 28 812 064 рубля 94 копейки неустойки за несвоевременную  оплату за период с 11.11.2022 по 29.05.2024, с продолжением начисления неустойки по  актам, указанным в расчете неустойки, исходя из ставки 0,5% от стоимости  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024 по дату  фактического погашения задолженности.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Ответчиком представлены письменные объяснения, а также ходатайство о  приобщении контррасчета неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании  открытом 15.10.2024 был объявлен перерыв до 16.10.2024, в виду необходимости  ознакомления с контррасчетом ответчика, который к ходатайству не приложен.  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.  Ответчиком представлен контррасчет.  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил  ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки на 294 946, 13  рублей, в связи с допущенной неточностью остатка задолженности по акту № 393 от  31.03.2023 (471 657, 29 руб., вместо указанных 613 800 руб.)  

Судом уточнения исковых требований в указанной части приняты. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва об  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между АО  «Ямалтрансстрой» (Заказчик) и ООО «Русконтрольсервис» (Исполнитель) заключён  

Договор № АР02-21 на оказание транспортных услуг легковым автотранспортом, в  соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  транспортных услуг легковым автотранспортом в городе Новый Уренгой и на  Заполярном НГКМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в  предусмотренном Договором порядке.  

Согласно п. 2.3 Договора № АР02-21 от 01 февраля 2021 года расчет за оказанные  по настоящему Договору услуги осуществляется денежными средствами в безналичном  порядке на расчетный счет Исполнителя, в течении 10 (десяти) календарных дней с  момента получения Заказчиком оригиналов счетов-фактур (с указанием номера и даты  договора), оформленного на основании Акта оказанных услуг.  

Согласно п. 7.5 Договора № АР02-21 от 01 февраля 2021 года в случае нарушения  Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю  неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 8.2 Договора № АР02-21 от 01 февраля 2021 года договор действует  до «31» декабря 2021 года, с распространением на отношения сторон, возникшие с даты  подписания, а в части принятых Сторонами обязательств по договору - до полного их  исполнения.  

В п. 8.3. Договора № АР02-21 от 01 февраля 2021 года указано, что в случае если  за 30 дней до даты окончания, стороны не изъявят своего желания о расторжения  настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный  год.  

Так, за период с 28.02.21 г. по 31.05.23 г. Исполнитель оказал Заказчику услуг на  51 039 108 руб., что подтверждается актами выполненных работ.  

При этом, за период с 31.03.2021 г. по 17.05.2023 г. Ответчик оплатил услуги  Исполнителя на сумму 37 211 104, 71 руб., что подтверждается платёжными  поручениями, представленными в материалы дела.  

11.09.2023 ООО «Русконтрольсервис» направил в адрес Ответчика претензию о  погашении суммы долга, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Русконтрольсервис» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

Впоследствии между ООО «Русконтрольсервис» («Цедент») и ООО «ПРО  Фактор» («Цессионарий») был заключен Договор № Ц-02/2024 уступки прав требования  (цессии) от «11» января 2024 года, в соответствии с которым Цессионарию уступлены  

права требования к АО «Ямалтрансстрой», возникшие у Цедента на основании Договора   № АР02-21 от 01.02.2021 г.  

Как указано выше, определением от 12.02.2024 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца по делу.  

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим. 

Отношения сторон квалифицированы судом как арендные, подлежащие  регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об  аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями  договора.  

Правоотношения сторон возникли из Договора № АР02-21 от 01.02.2021 на  оказание транспортных услуг легковым автотранспортом и подлежат правовому  регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.  

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном  законом порядке.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК  РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Размер основной задолженности по уточненным требованиям в сумме 13 828 065  рублей 29 копеек, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в  материалы дела бухгалтерским документами.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части основного долга в размере 13 828 065 рублей 29 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В данном случае указанная задолженность ответчиком не погашена,  обязательство по ее погашению не прекратилось.  

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда  платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.02.1996 № 8244/95).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование о продолжении начисления неустойки на  задолженность, возникшую из Договора, в размере, предусмотренном этим договором,  является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, в отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 7.5. Договора № АР02-21 в случае нарушения Заказчиком  сроков оплаты по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в  размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Истцом неустойка на задолженность произведена за период с 11.11.2022 по  29.05.2024.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в  размере 0,5 % за каждый день просрочки чрезмерно завышена и не соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в  аналогичных в гражданско-правовых отношениях.  

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по  договору последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  

уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления   № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 0,5 % от  суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно  завышенным.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  

из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на  основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы  компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и  размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в  результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и о том, что в  результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  

имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду  права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно  исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки,  

соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте  при неисполнении гражданско-правовых обязательств.  

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за  каждый день просрочки составляет 5 703 423 рубля 76 копеек (28 517 118, 81  (28 812 064, 94 – 294 946, 13) : 5)  

При этом суд отмечает, что в представленном ответчиком контррасчете по ставке  0,05% годовых, допущена арифметическая ошибка при сложении сумм неустоек по  актам, в связи с чем, общий размер неустойки составил 2 469 484, 14 руб., вместо  2 849 541, 88 руб.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по  уплате госпошлины суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 31.10.2002; 629400, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ПРО Фактор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 11.10.2016, место нахождения: 117342, 

<

...>,  этаж 2, ком. 27) 13 828 065 рублей 29 копеек задолженности по договору № АР02-21 от  01.02.2021, 5 703 423 рубля 76 копеек пени за несвоевременную оплату за период с  11.11.2022 по 29.05.2024, с 30.05.2024 неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы  основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства  по оплате и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 Всего взыскать – 19 731 489 рублей 05 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

С.В. Соколов

Судья