﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2021 года

Дело №

А56-85171/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В., 

при участии от Аскерко А.Н. представителя Нефедовой И.А. (доверенность от 23.01.2020), от акционерного общества «Научно-производственный Центр Элтест» Ладыгиной Ю.М. (доверенность от 20.01.2021 № 1),

рассмотрев 19.08.2021 кассационную жалобу Аскерко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-85171/2020, 

 

                                                         у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Научно-производственный Центр Элтест», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, пом. 17-26, 22Н, офис 501, ОГРН 1037821072629, ИНН 7810290702 (далее – Общество), обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Аскерко Андрея Николаевича 1 533 000 руб. убытков, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании и 15 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с неподсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Аскерко А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 12 465 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 названное решение оставлено без изменения.

Аскерко А.Н., считая обжалуемые судебные акты незаконными и  необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суды лишили Аскерко А.Н. возможности реализации прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Аскерко А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 12.05.2015 по 12.09.2019 Аскерко А.Н. являлся генеральным директором Общества. 

Согласно представленному с материалы дела паспорту транспортного средства Обществу принадлежал на праве собственности легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, гос.рег.знак В538УЕ178.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2019 данный легковой автомобиль продан Обществом Витолю Владимиру Александровичу. Договор от имени Общества подписан Аскерко А.Н. 

Согласно договору стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. 

Платежными поручениями от 14.08.2019 № 1, от 15.08.2019 № 2, от 16.08.2019 № 3 Витоль В.А. перечислил на счет Общества 350 000 руб., указав в основании платежа договор от 25.07.2019 № 2657. 

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «Независимая оценка» (исполнителем) договор от 15.11.2019 № 292-19/о на проведение оценки рыночной стоимости легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, гос.рег.знак В538УЕ178 по состоянию на 25.07.2019. 

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 7000 руб. Платежным поручением от 18.11.2019 № 2327 Общество перечислило указанные 7000 руб. на счет исполнителя. 

Согласно отчету об оценке от 25.11.2019 № 292-19/о рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 25.07.2019 округленно составляет 1 883 000 руб. 

Ссылаясь на то, что стоимость автомобиля по договору существенно занижена, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Наличие убытков истец связывает с реализацией по договору купли-продажи от 25.07.2019 принадлежащего Обществу имущества (автомобиля) по заниженной цене.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности того, что ответчик, осознавая, что реализует имущество Общества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Сомнения Общества не являются достаточным основанием для назначения судом экспертизы.

        Кроме того, суды учли имеющийся в материалах дела отчет об оценке спорного имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью  «Независимая оценка», сомнений в правильности которого у судов не имелось.

Не усмотрев нарушений оценщиком требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке, признав изложенные в отчете выводы оценщика о рыночной стоимости отчужденного транспортного средства достоверными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете сведения, а также документально обоснованных сомнений в правильности заключения оценщика суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный отчет допустимым доказательством по настоящему спору.

Вопреки доводам жалобы, судами было учтено, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017 ввиду неправомерных действий ответчика, после чего был восстановлен полностью.

Изложенный в кассационной жалобе довод о недоказанности размера убытков, по существу, выражает несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению имущества, ответчик, как директор Общества, действовал в интересах Общества, и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), не имеется.

Реализуя имущество Общества, директор не принял мер по определению его рыночной стоимости, что при реализации объекта является обычным и разумным поведением продавца.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что имущество, принадлежащее Обществу, реализовано по более низкой цене, чем его действительная рыночная стоимость.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о причинении Обществу убытков по вине ответчика и обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы, об истребовании материалов административного дела по факту ДТП, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, несостоятелен. Указанный довод был подробно исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен, с чем суд округа согласен.      

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-85171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аскерко Андрея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева