Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24579/22

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (ОГРН:1187746708368, ИНН:9718108180) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» (ОГРН:1157746800771, ИНН:7721346657) о взыскании 1 920 136, 93 руб., по встречному иску о взыскании 9 221 502, 65 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 ген. дир., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 по дов. от 15.04.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков – ФИО3 по дов от 20.05.2023 №7, паспорт, диплом, ФИО4 по дов. от 15.06.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «МСК Групп» (далее – «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» (далее – «Заказчик») о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда № 310522 от 07.06.2021 в размере 1 919 206,88 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Зеленый Берег» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 513 587,41 руб. и неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 414 155,09 руб. (c учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон требования заявленных исков поддержали, против удовлетворения встречных исков оппонентов возражали.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности части как первоначального, так и встречного исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между Заказчиком и Подрядчиком 07.06.2021 был заключен договор подряда № 310522 (далее – «Договор подряда»), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения и освещения с опорами и светильниками в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050415:1201 и 50:49:00010301:286, расположенных по адресу: Россия, Московская область, город Звенигород, в районе поселка Поречье, коттеджный поселок «Река-Река».

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда согласованная стоимость работ на дату его подписания составляет 14 430 154 руб., в т.ч. НДС в размере 2 405 025,67 руб., и определяется сметой.

По мнению Подрядчика, всего им выполнены работы на сумму 14 172 659,36 руб., стоимость которых отражена в переданных Заказчику актах выполненных работ:

- акт выполненных работ по форме КС-2 №1  от 18.10.2021 на сумму 4 031 232,10 руб.

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 22.12.2021 на сумму 4 383 810,26 руб.

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 17.01.2022 на сумму 5 757 617 руб.

Заказчиком оплачен только акт КС-2 № 1 от 18.10.2021 в сумме 4 031 232,10 руб.

Акты КС-2 № 2 и № 3 Заказчиком не оплачены.

Мотивированные отказы от приемки работ по предъявленным Подрядчиком актам КС-2 № 2 и № 3 Заказчиком Подрядчику не направлялись.

По мнению Подрядчика, исполнительная документация была полностью передана Заказчику, от приемки которой Заказчик безосновательно уклонялся.

В процессе исполнения Договора подряда Заказчик перечислял Подрядчику целевые (на закупку материалов) авансовые платежи с требованием о предоставлении отчетов за расходование авансов.

Оплата выполненных Подрядчиком работ, включая авансирование, за минусом гарантийных удержаний, осуществлена Заказчиком в размере 11 543 889,47 руб.

Подрядчик, полагая, что Заказчик уклоняется от приемки и оплаты работ, а также в связи с невозможностью выполнения последнего этапа по подключению без содействия Заказчика (наличием не зависящих от Подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ), 11.03.2022 направил Заказчику уведомление исх. № 514 об одностороннем расторжении Договора подряда с требованием выплатить сумму задолженности по Договору подряда. В качестве обоснования Подрядчик ссылался на положения ст. ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении с требованием (претензией) о погашении задолженности вернулось Подрядчику в связи с невозможностью его вручения.

Подрядчик посчитал Договор подряда расторгнутым и, не получив ответа на требование (претензию) о погашении задолженности, обратился в суд с иском о взыскании 1 919 206,88 руб. (14 172 659,36 – 708 632,96 руб. – 11 543 889,47 руб.) задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Заказчик указал, что основания для взыскания денежных средств в счет неоплаченной задолженности отсутствуют, поскольку Подрядчиком допущен ряд нарушений порядка сдачи-приемки работ, а именно: неизвещение Заказчика о выполнении работ по актам КС-2 № 2 и № 3, отсутствие результатов предварительных испытаний, отсутствие исполнительной документации.

Заказчик указывал, что спорные работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в подтверждение чего сослался на внесудебное экспертное заключение № ЦСЭ 23-05СТЭ-2022 от 20.06.2022, подготовленное ООО Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза», приобщенное судом в материалы дела.

Также Заказчик предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору по п. 13.2 в размере  1 414 155,09 руб. (с учетом уточнений) за период с 17.09.2021 по 31.03.2022.

Заказчик указал, что односторонний отказ Подрядчика от Договора исх. № 514, направленный 11.03.2022 РПО № ED239027818RU с помощью сервиса экспресс-отправлений «EMS» Почты России, не был им получен по причинам, не зависящим от Заказчика, а вследствие нарушения курьером порядка доставки (вручения) регистрируемых почтовых отправлений «EMS» Почта России», а также в нарушение пункта 15.4 Договора подряда. Также, по мнению Заказчика, у Подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора по приведенным Подрядчиком мотивам.

Уведомлением исх. № 30/ЗБ/22 от 11.04.2022 Заказчик отказался от Договора подряда в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ по Договору более чем на 7 месяцев, в качестве обоснования сославшись на п. 15.1.2, п. 15.1 Договора подряда, п. 2 ст. 715 и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление было получено Подрядчиком 21.04.2022, следовательно, в указанную дату Договор подряда считается расторгнутым.

Суд, изучив доводы первоначальных и встречных исковых требований, а также доказательства, представленные в их обоснование, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Заказчиком были заявлены возражения по объему, качеству и стоимости работ по не подписанным им актам КС-2 № 2 и № 3, а также представлены доказательства невыполнения Подрядчиком спорных работ в полном объеме и с ненадлежащим качеством (внесудебное экспертное заключение№ ЦСЭ 23-05СТЭ-2022 от 20.06.2022, подготовленное ООО Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза»).

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что объективное разрешение настоящего спора возможно только посредством назначения судебной экспертизы, поскольку для установления объема и качества выполненных работ необходимы специальные познания в сфере строительства и оценки, по ходатайствам обеих сторон определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «МСК ГРУПП» по договору подряда №310522 от 07.06.2021, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 №1 от 18.10.2021, №2 от 22.12.2021 и №3 от 17.01.2022.

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если имеются, возникли ли недостатки в результате механического воздействия (эксплуатации) или ввиду некачественного выполнения работ?

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 на разрешение экспертов был поставлен дополнительный вопрос:

Определить объем, стоимость и характер недостатков работ (устранимые или неустранимые), при их наличии в выполненных ООО «МСК Групп» работах по договору подряда № 310522 от 07.06.2021?

28.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-А41-24579/22, в котором эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1) Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «МСК Групп» по Договору подряда № 310522 от 07.06.2021, подтвержденный Исполнительной документацией, соответствуют объемам и стоимости работ, представленных в Актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 4 031 232,10 руб. от 18.10.2021, КС-2 № 2 на сумму 4 383 810,26 руб. от 22.10.2021, КС-2 № 3 на сумму 5 757 617 руб. от 17.10.2022, что в итоге составляет 14 172 659,36 руб.;

2) Выполненные работы соответствуют условиям Договора, проектной и нормативной документации, обязательным требованиям ГОСТ и СНиП;

3) В процессе исполнения работ в рамках Договора замечаний по качеству выполненных работ со стороны Заказчика и представленной в материалах дела исполнительной документации не зафиксировано.

Часть работ на Объекте, на момент прекращения договорных отношений, не завершена в объеме, установленном Договором.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, судом сделан вывод о допущении экспертной организацией при проведении экспертизы ряда процессуальных нарушений. В нарушение требований суда, изложенных в определении от 24.08.2022, экспертиза проведена не комиссией экспертов, а одним экспертом; акт с участием представителей сторон по результатам совместного визуального осмотра объектов исследования до проведения экспертизы не составлен; из представленной расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение, не представляется возможным установить, была она подписана до или уже после проведения экспертизы.

Допущенные экспертами процессуальные нарушения являлись существенными, у суда имелись сомнения в обоснованности заключения экспертной организации, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертное Бюро «Истина»: экспертам ФИО7 и ФИО8, с постановкой перед экспертами тех же самых вопросов, с учетом предметов первоначального и встречного исков.

В материалы дела 31.08.2023 поступило заключение эксперта № ССТЭ-41-24579/23, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «МСК Групп» по Договору подряда №310522 от 07.06.2021, подтвержденный Исполнительной документацией, соответствуют объемам и стоимости работ, представленных в Актах выполненных работ по форме КС-2:

- КС-2 № 1 на сумму 4 031 232,10 руб. от 18.10.2021,

- КС-2 № 2 на сумму 4 383 810,26 руб. от 22.12.2021,

- КС-2 № 3 на сумму 5 757 617 руб. от 17.01.2022, что итоге составляет 14 172 659,36 руб., за вычетом объема и стоимости работ, не выполненных и выполненных с нарушением строительных норм и правил (значительные и критические дефекты) на общую стоимость составляет 1 392 344 руб., в т.ч. НДС – 232 057,33 руб.

Следовательно, работы ООО «МСК Групп» по Договору подряда № 310522 от 07.06.2021, подтвержденные Исполнительной документацией и соответствующие строительным нормам и правилам, выполнены на общую сумму 14 172 659,36 – 1 392 344 руб. = 12 780 315,36 руб., в т.ч. НДС – 2 130 052,56 руб.

2. В результате визуального обследования объекта экспертизы – Комплекс работ по устройству внутриплощадочной сети электроснабжения и электроосвещения с опорами и светильниками в границах земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами 50:20:00050415:1201 и 50:49:00110301:286 по адресу: МО, г. Звенигород, в районе пос. Поречье (коттеджный поселок «Река-Река») были выявлены следующие значительные и критические дефекты, что подтверждается материалами фотофиксации объекта (приложение 2 к Заключению повторной экспертизы):

- отсутствие принципиальных однолинейных схем в электрических щитах нарушает требование ПУЭ 7, смотри Фото 3-5, 19, 21-24, 30, 38, 39 (Приложение 2);

- выпуск кабеля выполнен без запаса по длине (натянут), как следствие, вдавлен изоляцией в каркас распределительного щита в месте его заведения, смотри Фото 30 (Приложение 2);

- отсутствуют выпуски сигнальных лент на опорах освещения и электрических щитах (нет возможности проверки укладки в траншею);

- электрические щиты в количестве 10 штук на фундаменте (бетонном основании) имеют крен (не вертикальны), смотри  Фото 13, 20, 24, 25, 27, 28, 29, 38, 44, 46, 48 (Приложение 2);

- опоры под уличные светильники в количестве 5 штук на фундаменте (бетонном основании) имеют крен (не вертикальны), смотри Фото 7, 10-11, 34, 35 (Приложение 2);

- опоры под уличные светильники в количестве 2 (двух) штук не выполнены (см. Приложение 3).

Все вышеперечисленные дефекты относятся к значительным и критическим согласно классификации:

1) Приказа Главгосархстройнадзора России «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» от 17.11.1993;

2) ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением № 1).

Обнаруженные и описанные в экспертизе дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ.

3) Стоимость не выполненных и выполненных с нарушением строительных норм работ (см. Таблицу 10) согласно Сметы (Приложение 1 к Договору подряда № 310522 от 07.06.2021) составляет 1 392 344 руб., в т.ч. НДС – 232 057,33 руб.

В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений частей 2 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, не требует дополнений или разъяснений, а его выводы достоверны, логичны, аргументированы и обоснованы. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к Заключению документами. Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы повторной экспертизы по существу не опровергнуты. Несогласие Подрядчика с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для исключения вышеназванного экспертного заключения из числа доказательств по делу либо признания его недопустимым или ненадлежащим. Представленная в материалы дела рецензия на заключения эксперта, выполненная экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», не принимается судом в качестве доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку не содержит иных выводов относительно поставленных вопросов, является частным мнением специалиста относительно работы другого лица, которое является субъективным; при этом работу рецендента оплатил Подрядчик, что не может однозначно свидетельствовать об отсутствии беспристрастности при составлении рецензии; в то время как экспертная организация, проводившую судебную экспертизу является независимой и была выбрана судом.

Кроме того, сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта - при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов - не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Эксперты АНО «Экспертное Бюро «Истина» пришли к выводу о том, что невыполненные работы в рамках акта КС-2 № 2 (рассчитаны экспертами на сумму 973 804 руб.) и работы, выполненные со значительными и критическими дефектами в рамках акта КС-2 № 3 (рассчитаны экспертами на сумму 418 540 руб.), не могут быть включены в фактический объем и стоимость работ, выполненных Подрядчиком.

Суд соглашается с указанным выводом и дополнительно отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный результат работ.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы. В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Таким образом, работы на общую сумму 1 392 344 руб. не подлежат оплате.

Ссылка Подрядчика на преюдициальность судебного акта по делу № А41-24578/22 судом не принимается, поскольку в указанном деле рассмотрен спор о взыскании задолженности за дополнительные работы по иному договору, при иных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, без проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы Заказчика об отсутствии оснований для оплаты работ в рамках актов КС-2 № 2 и № 3 полностью (в сумме 7 513 587,41 руб.) ввиду нарушений порядка сдачи-приемки работ, поскольку, как установлено заключением повторной судебной экспертизы, спорные работы фактически выполнены (за вычетом невыполненных и некачественных работ) и подтверждены исполнительной документацией.

Следовательно, требования встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 7 513 587,41 руб. не подлежат удовлетворению, в то время требования первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы подлежат удовлетворению в размере 526 862,88 руб. (1 919 206,88 - 1 392 344).

В отношении заявленного ООО «Зеленый Берег» встречного искового требования о взыскании неустойки в размере 1 414 155,09 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора подряда календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – 01.08.2021, окончание работ – 16.09.2021.

Данные сроки действительны при условии своевременного исполнения Заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 5.2 и п. 9.1 настоящего Договора и подлежат автоматическому продлению пропорционально срокам исполнения Заказчиком указанных обязательств в случае их нарушения Заказчиком.

Положения п. 3.1.2 Договора в совокупности с п. п. 5.2 и 9.1 регламентируют встречность обязательств сторон (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и устанавливают, что в строго определенных случаях Подрядчик может не исполнять свои обязательства до момента исполнения обязательств Заказчиком.

В силу п. 5.2 Заказчик обязуется перечислить Подрядчику аванс в размере 15% от стоимости работ по Договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 9.1 Договора Заказчик обязуется до начала работ передать Подрядчику строительную площадку и рабочую документацию.

Никаких иных обязательств Заказчика, нарушение которых могло бы являться основанием для автоматической пролонгации срока окончания работ по Договору, Договором не предусмотрено.

Заказчиком вышеуказанные обязательства, предусмотренные п. п. 5.2, 9.1 Договора подряда, были исполнены.

В дату окончания работ, предусмотренную Договором (16.09.2021), Подрядчик работы по Договору не завершил и Заказчику не сдал.

При этом в гарантийном письме исх. № 472 от 23.12.2021 Подрядчик заверил Заказчика, что гарантирует завершить все работы на объекте до 01.02.2022, таким образом признал нарушение срока окончания работ и неполное выполнение работ по Договору.

Письмами исх. 17-ЗБ-22 от 31.01.2022 и исх. № 20-ЗБ-22 от 08.02.2022 Заказчик повторно указал Подрядчику на нарушение срока окончания работ по Договору.

Письмом исх. № 24/ЗБ/22 от 25.02.2022 Заказчик снова указал Подрядчику на невыполнение работ по Договору в полном объеме с указанием перечня не выполненных на указанную дату работ (не выполнено расключение кабельных линий в опорах уличного освещения, не установлены светильники и на опорах у спортивных площадок, отсутствует заземление распределительных щитов ЩР и пр.).

Учитывая, что по состоянию на 11.04.2022 работы по Договору завершены не были, Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от Договора подряда № 30/3Б/22 от 11.04.2022, которое было получено Подрядчиком 21.04.2022 согласно отчету об отслеживании РПО № 14140271010940.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 15.1, 15.1.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора без компенсации связанных с этим убытков Подрядчику в случае задержки Подрядчиком начала или окончания работ более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

Согласно п. 13.1 Договора подряда Подрядчик обязан уплатить по требованию Заказчика неустойку за нарушение срока окончания работ, исходя из 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что по вышеизложенным причинам срок окончания работ по Договору был нарушен Подрядчиком на семь месяцев исключительно по вине его самого и не подлежал автоматической пролонгации, требование о взыскании неустойки правомерно.

Следовательно, односторонний отказ Заказчика от Договора подряда по основаниям п. п. 15.1, 15.1.2 Договора подряда является правомерным, поскольку вызван ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств.

При этом односторонний отказ Подрядчика от Договора, выраженный им ранее в уведомлении исх. № 514 от 11.03.2022, не может считаться правомерным, совершен в нарушение закона и договора и не повлек правовых последствий для сторон ввиду следующего.

Подрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от Договора Заказчику 11.03.2022 с помощью курьерского сервиса экспресс-отправлений «EMS» Почты России (РПО ED239027818RU).

Согласно отчету об отслеживании РПО ED239027818RU не было вручено курьером адресату 14.03.2022. и впоследствии также было передано на хранение в УКД 143190 Щелково, а 28.03.2022 выслано обратно отправителю.

После возврата РПО № ED239027818RU поле «Информация о доставке» бланка Е 1-в не содержит отметок о причинах его невручения. Из отчета об отслеживании РПО№ ED239027818RU следует, что оно не поступало в отделение почтовой связи Заказчика. Доказательств совершения курьером телефонных звонков адресату, доказательств направления адресату извещения ф. 22 материалы дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у Заказчика реальной возможности получения уведомления исх. № 514 от 11.03.2022 вследствие нарушения курьером почтовой службы установленного порядка доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений.

Доставка (вручение) регистрируемых почтовых отправлений «EMS» Почта России» водителем-курьером участка курьерской доставки (УКД) осуществляется по месту нахождения адресата (пункт 10.4.2 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», далее – «Приказ № 98-п»).

Пунктом 10.4.4 Приказа № 98-П определен следующий порядок действий водителя-курьера при отсутствии адресата по адресу доставки.

Водитель-курьер должен предпринять не менее двух попыток связаться с адресатом по телефону для уточнения возможности вручения отправления.

Если адресат не отвечает на звонки, водитель-курьер:

- в Доставочном листе указывает «Нет адресата», дату и время звонка;

- оформляет извещение ф. 22, на котором указывает дату и время доставки отправления, опускает извещение в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый абонентский ящик);

- выполняет отметку в чекбоксе «Нет адресата» поля «Информация о доставке» бланка Е 1-в с указанием даты и времени;

- проводит операцию «Неудачная попытка вручения» с указанием причины с использованием Комплекта АРКС.

Согласно пункту 10.4.6 Приказа № 98-п неврученные отправления EMS передаются водителем-курьером в кладовую хранения по возвращении в УКД.

В кладовой хранения ответственный работник УКД:

- отсортировывает РПО, подлежащие вторичной доставке, и РПО, подлежащие возврату;

- РПО, подлежащие вторичной доставке, передает на участок доставки отправлений, с использованием ИС;

- РПО, подлежащие возврату, передает на рабочие места обработки для оформления возврата.

В отчете об отслеживании нет информации о повторной попытке вручения или досылке РПО в почтовое отделение по месту нахождения Заказчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили (адресат не ознакомился с ним).

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем извещении Заказчика, об отсутствии вины Заказчика в неполучении РПО № ED239027818RU и отсутствии возможности ознакомиться с содержимым отправления.

Договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о его расторжении (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.4 Договора).

В соответствии с п. 15.4 Договора подряда в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного уведомления другой стороны об отказе от Договора. Моментом получения уведомления стороны договорились считать дату отметки о вручении уведомления стороне, либо дату отметки почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу в случае возврата уведомления отправителю.

Поскольку Подрядчик не вручил Заказчику уведомление от 11.03.2022 об одностороннем отказе от Договора, правовые последствия в виде прекращения договора не наступили.

Также суд установил отсутствие у Подрядчика оснований для одностороннего отказа от Договора в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, но, по мнению последнего, препятствующих завершению работ по Договору в срок со ссылкой на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания уведомления исх. № 514 от 11.03.2022, в качестве таких обстоятельств Подрядчик обозначает:

- непредоставление наряда-допуска на подключение КТППК-1 и 2;

- отказ в согласовании Подрядчику объема и стоимости дополнительных работ;

- периодическое нарушение сроков оплаты выполненных работ;

- уклонение от приемки работ.

Однако Подрядчик не обосновал и не указал, каким образом и в связи с чем вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения Подрядчиком работ по Договору до выполнения соответствующих обязательств (отсутствуют доказательства просрочки кредитора применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Подрядчик никак не обосновал и не представил никаких доказательств того, что якобы нарушенные Заказчиком обязательства, являлись встречными по отношению к исходным обязательствам Подрядчика (наличие оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Подрядчика на непредставление Заказчиком мест (нарядов-допусков) для подключения электрических сетей (и в этой связи, невозможности проведения испытаний) является незаконной, поскольку данная обязанность лежит на Подрядчике, а не на Заказчике (Приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н), более того, Подрядчик уведомлялся об этом (письмо Заказчика исх. № 24/ЗБ/22 от 25.02.2022).

Данным же письмом Заказчик обоснованно отказал Подрядчику в согласовании объема и стоимости дополнительных работ, поскольку они и так были предусмотрены сметой и проектной документацией по Договору, более того, Подрядчик выставлял к оплате материалы по ним на основании счета № УТ-6861 от 29.11.2021.

Ссылка Подрядчика на обстоятельства, препятствующие завершению работ в срок, не имеет никакого правового значения, поскольку, исходя из его писем, данные обстоятельства возникли после 04.02.2022, в то время как работы по Договору должны были быть завершены 16.09.2021.

Подрядчик, обнаружив определенные обстоятельства, препятствующие завершению работ в срок (любые обстоятельства, предусмотренные как статьей 719, так и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан приостановить работы на объекте и уведомить об этом Заказчика, в противном случае он лишается права ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичные положения установлены в п. 8.12 Договора подряда.

Однако Подрядчик работы не приостанавливал.

Таким образом, у Подрядчика отсутствовали основания для отказа от Договора по вышеуказанным основаниям, поскольку обстоятельства, которые Подрядчик обозначает в качестве препятствующих, в действительности таковыми не являлись, а срок окончания работ по Договору нарушен Подрядчиком по собственной вине.

На основании вышеизложенного, учитывая установленный судом факт нарушения Подрядчиком срока окончания работ по Договору и положения Договора о неустойке, она подлежит начислению в период с 17.09.2021 по 31.03.2022, и ее размер составляет 1 414 155,09 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан корректным, с учетом моратория на ее начисление в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Подрядчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что договорная ставка неустойки не превышает обычно применяемые 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки (в данном случае Договором установлена даже вдвое меньшая ставка), а Подрядчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, период просрочки Подрядчика является длительным, что также учитывается судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «МСК Групп» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Зеленый Берег» также подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения в связи с частичным удовлетворением как первоначального, так и встречного исков, указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета - 889 168,79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый Берег» в пользу ООО «МСК Групп» 526 862,88 руб. задолженности и 8 837,40 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК Групп» в пользу ООО «Зеленый Берег» 1 414 155,09 руб. неустойки и 10 713,98 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с ООО «МСК Групп» в пользу ООО «Зеленый Берег» денежную сумму в размере 889 168,79 руб.

Возвратить ООО «МСК Групп» из федерального бюджета 8,93 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2022 № 54.

Возвратить ООО «Зеленый Берег» из федерального бюджета 1 469,29 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2022 № 140.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина