Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-19245/20-149-145

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юниджет» (196084, Санкт-Петербург, переулок Маслянный, д.8, литера Ж,помещение 3.1, ОГРН 

<

***>)

к ООО «НефтеГазПроект» (109240, Москва, Москворецкая 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 23.12.2019)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 02.03.2020), ФИО4 (дов. от 09.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниджет» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НефтеГазПроект» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 1 531 228,16 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Юниджет» и ООО «НефтеГазПроект» заключен договор поставки оборудования № 01/05/2016 от 18.05.2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора оплата оборудования в размере 2 796 763,76 рублей производится в следующие размеры и сроки:

50% - авансовый платеж 1 398 381,88 руб.;

50 % - 1 398 381,88 руб. оплачиваются покупателем по сообщению о готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки- 6-7 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Авансовый платеж оплачен Ответчиком 21.06.2016. платежным поручением № 256.

04.08.2016  Истец уведомил Ответчика о готовности оборудования к отгрузке, в соответствии с пунктом 3.1 договора и п.5 Спецификации № 1 от 18.05.2016  (приложение № 1 к договору). 

Однако ответчик оборудование не оплатил.

Указанные обстоятельства, по мнению Истца, являются основанием для начисления неустойки согласно п. 9.4 договора и для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Юниджет», суд исходит из следующего.

Согласно позиции Истца, ООО «Юниджет» просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты, исчисляя её от суммы, которая является авансовым платежом (предварительной оплатой).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Изложенное соответствует правовой позиции ВС РФ, приведенной в определениях от 18.11.2015 №307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 №309-ЭС16-9307.

В то же время в соответствии с положениями п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела по существу, относится не только факт исполнения ответчиком обязательства по внесению предоплаты, но и исполнения истцом обязанности по передаче товара.

В соответствии с условиями Спецификации на партию товара №1 от 18.05.2016 (приложение №1 к договору), поставка осуществляется на склад покупателя (ООО «НефтеГазПроект») по указанному в Спецификации адресу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи Ответчику товара.

Кроме того, из приведенных выше норм ст. ст. 328 и 487 ГК РФ начисление законной неустойки на сумму несвоевременно перечисленного аванса не предусмотрено, при просрочке перечисления предоплаты наступают иные, не связанные с имущественными санкциями, последствия.

В то же время согласно положениям ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15651/06.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 №302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 9.4 Договоре поставки оборудования №01/05/2016 от 18.05.2016 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом условия об уплате неустойки при просрочке перечисления именно авансовых платежей в представленном Договоре отсутствуют, сторонами не согласованы.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 06.08.2018 направляя на новое рассмотрение дело №А40-254893/2017 указал, что для установления правомерности взыскания аванса и начисленной на него неустойки необходимо установить, исходя из условий заключенного сторонами договора, наличие либо отсутствие обстоятельств исполнения истцом обязанности по передаче товара, включая его наличие на момент обращения в суд, возникновения у ответчика обязательства по перечислению денежных средств, к исполнению которого он может быть понужден в судебном порядке, а также согласования сторонами в заключенном договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока перечисления авансового платежа.

В настоящем деле судом установлено, что Истец не исполнил обязанность по передаче товара Ответчику, а также что условия договора не предусматривают начисление неустойки на аванс (предварительную оплату).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных Истцом требований к Ответчику, в связи с чем исковые требования ООО «Юниджет» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин