﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10987/2019-ГК

г. Пермь

11 октября 2019 года

Дело № А60-5404/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

при участии: 

от истца: Зарубина Н.М., доверенность от 26.11.2018, паспорт,  от ответчика, третьих лиц: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  Производственно-строительная компания "АверсСтрой",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июня 2019 года  

по делу № А60-5404/2019, принятое судьей Килиной Л.М., по иску ООО "ЕКБ-Монтажстрой" (ОГРН 1086670009359, ИНН 6670206086) 

к ООО Производственно-строительная компания "АверсСтрой" (ОГРН  1136679011259, ИНН 6679036689),  

третьи лица: ООО "ЕСК" (ОГРН 1156658082778, ИНН 6671025565), ООО "Урал  Строй" (ОГРН 1176658083326, ИНН 6671077965), ООО "НПП Стройтек"  (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370)  

о взыскании задолженности по договору субподряда, установил: 

ООО "ЕКБ-Монтажстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО Производственно-строительная  

компания "АверсСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО "ЕСК", ООО "Урал Строй", ООО "НПП Стройтек".  

Решением суда от 05.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об  истребовании у истца доказательств, в связи с чем полагает, что судом нарушен  принцип состязательности сторон и право на правильное рассмотрение дела. По  мнению заявителя, из представленных истцом документов о выполнении работ  третьими лицами не явствует, что ими были выполнены работы, которые уже  произвел ответчик.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/10/16-5Мс от  06.10.2016 на выполнение комплекса работ по устройству кладки на объекте  "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного  назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 1".  

Срок выполнения работ определен в п. 1.6 договора: с 10.10.2016 по  18.06.2017.  

Платежным поручением № 1272 от 13.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00  коп. генподрядчик перечислил субподрядчику аванс.  

Ввиду неисполнения субподрядчиком обязательств по договору,  претензией № 227 от 27.11.2018 истец обратился с требованием о возврате  денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией с описью  вложения.  

Кроме того, 11.04.2016 платежным поручением № 423 истец перечислил  ответчику 500 000 руб. 00 коп., в назначении платежа было указано: аванс за  

работы на объекте ТЦ Краснолесье, договор № 05/08/15-7Мс.  

Однако данный договор не был заключен сторонами. 

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания  денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп., истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 54, 309,  310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и исходил из того, что отношения по договору № 06/10/16-5Мс от  06.10.2016 между сторонами прекращены в связи односторонним отказом  генподрядчика от исполнения договора, доказательств встречного  предоставления на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп. ответчиком не  представлено, в связи с чем признал требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. правомерными.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает  специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения  договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения  другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия  возникновения такого права.  

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в  письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть  выражено в любых фактических действиях (направление подрядчику  требования о возврате аванса, заключение договора с другим подрядчиком на  выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).  

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия   № 227 от 27.1.2018 о возврате денежных средств. Данной претензией истец  также указал на то, что в случае неудовлетворения требования оставляет за  собой право взыскания денежных средств, в том числе пени и судебных  расходов. Данная претензия направлена в адрес ответчика посредством  почтовой связи, доказательства направления имеются в материалах дела  (почтовая квитанция).  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  квалифицировал претензию № 227 от 27.1.2018 как односторонний отказ от  исполнения договора.  

Согласно пояснениям истца и документам, представленным в материалы  дела, претензия направлена в адрес ответчика по юридическому адресу, почтой  (идентификатор 62007529245295).  

Как следует из общедоступного сайта почты России, 11.12.2018 органом  почтой связи была предпринята неудачная попутка вручения, в последующем  почтовое отправление возвращено.  

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а  также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже  если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу  является риском адресата. Также юридическое лицо несет риск неполучения  корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей  организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.  

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу  обстоятельств, суд обоснованно указал, что договор субподряда № 06/10/165Мс от 06.10.2016 считается расторгнутым 11.12.2018 по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные  до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание,  по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.  ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о  возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства  исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия  на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца  денежных средств.  

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу ответчика  денежных средств по договору № 06/10/16-5Мс от 06.10.2016 в размере  1 000 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не  оспорены (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их  стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо,  которому такое обязательство принадлежит (ст. ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения спора ответчик настаивал, что работы им были  выполнены частично на сумму 504 200 руб. 23 коп., представил документы КС- 2, КС-3. Указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем  порядке.  

Определением от 04.04.2019, а также в судебном заседании 30.04.2019 под  аудиопротокол суд запрашивал у ответчика сведения по направлению акта № 1  от 31.12.2018 истцу. Между тем доказательств направления акта № 1 от  31.12.2018 истцу ответчик не представил. Судом также отмечено, что акт  датирован 31.12.2018, в то время как конечный срок выполнения работ  определен сторонами как 18.06.2017.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлено, что  субподрядчик не извещал генподрядчика о завершении работ (части работ) по  договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ, т. е.  фактически результат работ в установленном порядке не передавался.  

Иных доказательств фактического выполнения работ ответчиком в  материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1.8 договора в случае отставания субподрядчика от  

установленных сроков ведения работ на объекте, генподрядчик вправе после  письменного или устного уведомления выполнить указанные работы (объемы  работ) своими силами либо силами иных субподрядных организаций.  

Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры с  третьими лицами:  

- с ООО "ЕСК" договор субподряда № 01/12/16-7Мс от 01.12.2016 на  выполнение комплекса работ по устройству кладки стен и перегородок из  материалов субподрядчика на объекте "Жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения и подземной  автостоянкой, расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Буторина, д. 1 (2-4 этаж)";  

- с ООО "Урал Строй" договор субподряда № 01/09/17-9Мс от 01.09.2017  на выполнение комплекса работ по устройству кладки стен и перегородок из  материалов субподрядчика на объекте "Жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения и подземной  автостоянкой, расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Буторина, д. 1 (10-25 этаж)";  

- с ООО "НПП СТРОЙТЭК" договор субподряда № 25/04/16-1 от  25.04.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте  "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного  назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Буторина, д. 1".  

Факт выполнения указанными лицами всего комплекса работ подтвержден  представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3. Работы  генподрядчиком оплачены, что подтверждается представленными платежными  поручениями.  

С учетом изложенных выше обстоятельств представленный ответчиком  односторонний акт формы КС-2 № 1 от 31.12.2018 на сумму 504 200 руб. 23  коп. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства выполнения отраженных в них работ.  

Возражения заявителя жалобы по отказу суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств  апелляционной инстанцией не принимаются.  

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено ходатайство ответчика  об истребовании у истца документов, подтверждающих выполнение работ по  договору субподряда сторонней организацией, журнала производства работ,  журнала прихода материалов, исполнительной документацию на производство  работ и обоснованно отклонено.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  

препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Вместе с тем необходимость представления указанных документов никак  не обоснована ответчиком, истребуемые документы ответчик фактически  просит представить для подтверждения своей правовой позиции по делу,  которая изначально должна была обосновываться им самим соответствующими  доказательствами.  

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе  состязательности, в связи с чем в функции суда не входит сбор доказательств в  пользу одной из сторон.  

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности, и обязанность  предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые  ссылается сторона, возлагается на эту сторону, что исключает возможность  истребования у лица, участвующего в деле, доказательств по ходатайству  другого лица, участвующего в деле, в подтверждение доводов и обстоятельств,  на которые это лицо ссылается.  

Судом также обоснованно учтено, что по настоящему делу имеются  доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком  документов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств  невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств судом первой инстанции отказано правомерно. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено; дело  рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  правильному выводу, что расторжение договора № 06/10/16-5Мс от 06.10.2016  истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.04.2016 платежным  поручением № 423 истец перечислил ответчику 500 000 руб. 00 коп., в  назначении платежа было указано: аванс за работы на объекте ТЦ Краснолесье,  договор № 05/08/15-7Мс.  

Однако данный договор не был заключен сторонами. Ответчик данный  факт не оспорил, но указал, что им на указанную сумму были закуплены и  поставлены истцу материалы (камень керамический). В обоснование  представил товарные накладные, подписанные ответчиком и ООО  "Строительный двор".  

Определением от 04.04.219, а также в судебном заседании 30.04.2019 под  аудиопротокол суд запрашивал у ответчика сведения по направлению акта № 1  от 31.12.2018 истцу, а также просил представить обоснование документов по  

закупке товара, на основании чего данный товар закупался, на какой объект  доставлялся получение данного товара и т.д.  

Запрашиваемые документы ответчиком не представлены. Доказательств  того, что между истцом и ответчиком существовала какая-либо договоренность  относительно поставки данного товара в счет оплаты по перечисленному  авансу в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата истцу  перечисленных денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. 00 коп. или  иного встречного предоставления на спорную сумму, исковые требования о  взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворены  судом правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую  оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права, не допустив при этом нарушений процессуального  закона. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе,  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года  по делу № А60-5404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева