Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-39/2023

город Брянск

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

УМВД России по Брянской области,

к ООО «Концерн Ацепей»,

о взыскании 597 186 руб. 89 коп.,

 

при участии:

от истца: до и после перерыва: не явились;

от ответчика: до и после перерыва: не явились; 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области, государственный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Ацепей» (далее – ООО «Концерн Ацепей», общество, поставщик, ответчик) о взыскании 597 186 руб. 89 коп. штрафа по государственному контракту № 212118810050200

<

***>/01271000016210000500001 от 01.10.2021.

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 исковое заявление УМВД России по Брянской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с чем, 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 01.10.2021 между УМВД России по Брянской области и ООО «Концерн Ацепей» заключен государственный контракт № 212118810050200

<

***>/01271000016210000500001 (далее – контракт), согласно которому поставщик в установленный контрактом срок обязуется поставить прецизионные кондиционеры с воздушным охлаждением конденсатора в рамках строительства объекта капитального строительства «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская (далее - товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.1. – 1.2. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта место поставки товара: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 32 28 0030904:11.

На основании п. 4.1. цена контракта составляет 11 943 737 руб. 72 коп.,                        в том числе НДС 20 % - 1 990 622 руб. 95 коп.

Согласно п. 3.2 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течении                 50 (пятидесяти) дней с даты заключения государственного контракта. 

В силу положений контракта, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 20.11.2021.

24.11.2021 в адрес заказчика поступило письмо № 947 от 24.11.2021 от                     ООО «Концерн Ацепей», согласно которому поставщик обязался осуществить поставку прецизионных кондиционеров с воздушным охлаждением конденсатора в срок не позднее 28.02.2022. 

26.11.2021 в адрес поставщика направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии п.п. 5.5 - 5.6. государственного контракта, в ответ на которое 27.12.2021 поступило письмо ООО «Концерн Ацепей» о готовности оплаты пени, предусмотренной условиями контракта.

22.03.2022 в адрес ООО «Концерн Ацепей» была направлена претензия № 1/4444 о поставке товара в срок до 01.04.2022 и выплате штрафа (пени).

29.03.2022 в адрес государственного заказчика поступило заключительное письмо № КА-03-22/005 от ООО «Концерн Ацепей» с обязательством о поставке товара до 31.05.2022.

Между тем, государственным заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям отсутствия поставки товара. Государственный контракт расторгнут  - 20.07.2022.

УМВД России по Брянской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области направлено обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам рассмотрения которого, ООО «Концерн Ацепей» внесено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения № 202200100161013503 от 26.07.2022.

Кроме того, ООО     «Концерн Ацепей» в Единой информационной системе направлено требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 597 186 руб. 89 коп., который до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, в настоящем случае, в Арбитражный суд Брянской области.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 8. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, в соответствии с п. 8.3. контракта имеется положение о применении п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

 

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из п. 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с п. 5.8 контракта и пп. «б» п. 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Расчёт штрафа судом признан верным, ответчиком не опровергнут, контррассчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу указанных обстоятельств, требования истца о взыскании 597 186 руб. 89 коп. штрафной санкции признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 597 186 руб. 89 коп. составляет 14 944 руб.

Таким образом, исходя из размера требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 14 944 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Ацепей» (157303, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (241050, Брянская область,       г. Брянск, пр-кт. Ленина, д. 18; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 597 186 руб. 89 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Ацепей» (157303, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 944 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов