ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31747/2023

Дело № А40-15216/23

г. Москва

14 июня 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «КУНДАЛА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-15216/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «КУНДАЛА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «ПАНАВТО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов, понесенных на ремонт автомобиля в размере 92 725 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 936 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 349 руб. 90 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кундала» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании расходов, понесенных на ремонт автомобиля в размере 92 725 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 936 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 349 руб. 90 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «ПАНАВТО» (далее - ответчик, продавец).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

08.06.2023 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.09.2021 между ООО «Медицинский центр «Кундала» (Покупатель, Истец) и ООО «ПАНАВТО» (Продавец, Ответчик) был заключен договор купли-продажи № ДК21-06748. 

Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить одно новое ТС марки Mercedes-Benz модели GLE 300 d 4MATIC, находящееся в наличии на складе продавца. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 (два) года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» без ограничения по пробегу. 

24.11.2022 ООО «Медицинский центр «Кундала» в рамках Договора купли-продажи № ДК21-06748 от 10.09.2021 обратилось в ООО «Панавто» по вопросу гарантийного ремонта MERCEDES-BENZ GLE 300, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак: 

<

***> год выпуска: 2021, кузов: 

<

***> (Наряд-заказ №Н322056300 от 24.11.2022) по причине проблем с электрооборудованием - перестала работать правая фара. ООО «Панавто» выполнило работы по диагностике, результатом которых стал отказ в ремонте в рамках гарантийного обслуживания, поскольку негерметичность фары вызвана внешним воздействием и не является гарантийным случаем. 

ООО «Медицинский центр «Кундала» произвело оплату работ ООО «Панавто» по диагностике в размере 16 898 руб. 10 коп., что подтверждается кассовым чеком от24.11.2022. 

Не согласившись с результатом диагностики, проведенной ООО «Панавто» и отказом в ремонте по гарантии, ООО «Медицинский центр «Кундала» обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «КВ-ТЕХНО», в связи с чем между ООО «Медицинский центр «Кундала» (Заказчик) и ООО «КВ-ТЕХНО» (Исполнитель) был заключен Договор № 2877-1122 от 07.12.2022. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №2877-1122 стоимость работ по договору основывается на накладных расходах и затратах времени, необходимых для проведения экспертизы и определяется в размере 15 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 1880 от 08.12.2022

В соответствии с заключением независимого эксперта № 2877-1122 от 13.12.2022, на правой фаре автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300, VIN: 

<

***>, гос.рег.знак: М13.1КЕ797, год выпуска: 2021, имеются недостатки/дефекты. В результате попадания влаги внутрь фары произошло замыкание электронного блока, а также образование разводов от конденсата с пылью на внутренних частях. Эксперт сделал вывод о том, что недостатки на правой фаре не могли образоваться от повреждений бампера, они могли образоваться только ввиду неправильного крепления крышки фары. Эксперт-техник сделал вывод о том, что данный недостаток не является эксплуатационном дефектом. Таким образом, фара вышла из строя в период гарантийного срока по причине заводского дефекта. 

Истец указывает, что ООО «Медицинский центр «Кундала» обратился к ООО «Панавто» в течение гарантийного срока, однако получило неправомерный отказ в ремонте по гарантии, в связи с чем в рамках договора № 43/0707 на выполнение работ по техническому облуживанию и ремонту автомобилей от 07.07.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Кундала», была проведена диагностика по заказ-наряду № 6083 от 10.12.2022 стоимостью 6 327 руб. (кассовый чек от 10.12.2022), а также был проведен ремонт правой фары автомобиля (заказнаряд №6084 от 10.12.2022). За ремонт была оплачена сумма в размере 54 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1904 от 14.12.2022. 

22.12.2022 года истцом в адрес ООО «Панавто» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения расходов по диагностике, ремонту и проведению экспертизы. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 (далее - ГК РФ)  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела требования ООО «Медицинский центр «Кундала» фактически заявлены о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение №2877-1122 от 13.12.2022, составленное ООО «КВ-ТЕХНО».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки/дефекты на фаре правой автомобиля MERCEDESBENZ GLE 300, идентификационный номер (YIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> если да, то какие? 2. Могли ли недостатки/дефекты на фаре правой образоваться от повреждений, имеющихся на облицовке переднего бампера автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>? Если нет, в результате каких действий могли образоваться данные недостатки? 3. Какова стоимость устранения недостатков/дефектов фары правой автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>? 

Согласно заключению №2877-1122 от 13.12.2022, экспертом-техником даны следующие ответы на поставленные вопросы: на правой фаре автомобиля MERCEDESBENZ GLE 300, идентификационный номер (VIN) Z9M167 П 95L009018, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> имеются недостатки/дефекты. 

В результате попадания влаги внутрь фары произошло замыкание электронного блока, а также образование разводов от конденсата с пылью на внутренних частях. 

Откручивание крышки правой фары в результате повреждений переднего бампера невозможно. 

Также откручивание крышки невозможно при тряске, вибраций, ударов и любых других не прямых воздействий на неё. 

Следовательно недостатки/дефекты на фаре правой не могли образоваться от повреждений бампера. 

Недостатки/дефекты на правой фаре могли образоваться в результате неправильного крепления крышки фары. 

Не является эксплуатационным дефектом. 

Стоимость устранения недостатков/дефектов правой фары автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> составляет 187 400 руб. 

При этом, экспертом в заключении не установлено является ли данный дефект гарантийным случаем. 

Между тем, основанием для исследования послужило заявление ООО «Медицинский центр «Кундала» с целью определения недостатков/дефектов на фаре правой автомобиля и могли ли недостатки/дефекты на фаре правой образоваться от повреждений, имеющихся на облицовке переднего бампера автомобиля. 

Вопрос об отнесении выявленных недостатков/дефектов к гарантийному случаю, эксперту, исходя из теста заключения, не ставился. 

В материалы дела представлен заказ-наряд № Н322056300 от 24.11.2022, в котором указано на обнаружение большого количества влаги в правой фаре автомобиля, негерметичность фары вызвана внешним воздействием, данный недостаток признан не гарантийным.

Более того, ООО «Панавто» о проведении экспертизы, а также осмотра спорной детали ни истцом, ни экспертом не уведомлялось. 

Также, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, выводы данного заключения не могут быть признаны объективными и независимыми. 

Нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» регулируется экспертная деятельность как государственных, так и негосударственных экспертных организаций в части требований к экспертам (их квалификации, прав и обязанностей, ответственности). 

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин

Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом по делу не заявлено. 

            В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано нарушений условий договора со стороны ответчика, а также не представлено доказательств наличия не эксплуатационного дефекта. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учётом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмене решения, а также оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела выявлено не было, согласия истца и ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.04.2023 по делу № А40-15216/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова