РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278226/22-55-1592

г. Москва

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШО" (414024, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., ШИРЯЕВА УЛ., Д. 14, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 3, КАБ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ДОМ.РФ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об обжаловании решения банка о начислении штрафа

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Хорошо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «БАНК ДОМ.РФ» с исковыми требованиями:

1. Признать незаконными действия, выраженные в вынесении решения АО «Банк ДОМ.РФ» №2067 от 03.08.2022 в части п. 2 о применении санкции и начислении неустойки в размере 9 450 000 руб.;

2. Обязать АО «Банк ДОМ.РФ» устранить нарушение прав ООО СЗ «Хорошо» путем отмены принятого решения АО «Банк ДОМ.РФ» №2067 от 03.08.2022 в части п. 2 о применении санкции и начислении неустойки в размере 9 450 000 руб. в полном объеме. Исполнение решения возложить на Управляющего директора Южного регионального центра АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 и Председателя Правления АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО4, с учетом принятого судом протокольным определением от 14.02.2023 письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик во исполнение определения от 14.02.2023 представил запрошенное судом Положение о малом кредитном комитете (приложение №1 к протоколу заседания кредитного комитета АО «Банк ДОМ.РФ» №75БКК/22 от 21.07.2022); по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь,

что в нарушение условий кредитного договора СЗ «Хорошо» внес изменения в проектную документацию без согласования Банка, которые привели к увеличению стоимости бюджета проекта;

что Истец подтвердил отсутствие изменений в проектной документации при предоставлении ежемесячной отчетности;

что стороны вступили в договорные отношения, чем подтвердили согласие с условиями Кредитного договора;

что Банк не является юридическим лицом, обладающим публичными полномочиями;

что Малый кредитный комитет Банка не является органом управления Банка;

что восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), является неверным способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО СЗ «Хорошо» (Истец, Заемщик) и АО Банк «ДОМ.РФ» (Ответчик, Банк) заключен Кредитный договор 

<

***> от 18.03.2021 (далее - КД).

03.08.2022 Банком вынесено Решение №2067 в части п. 2, а именно: «Применить право Банка на предъявление санкций в отношении Заёмщика, возникшее в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 18.03.2021, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО СЗ «Хорошо», в соответствии с Приложением 2».

ООО СЗ «Хорошо» считает, что санкция вменена неправомерно, противоречит КД и действующему законодательству РФ.

КД заключен в связи с необходимостью получения целевого кредита (целевой заем), который является кредитом или займом на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора, заключенного между застройщиком и кредитором (банком или учредителем (участником) застройщика) (ч. 4 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ о долевом участии)), которые могут быть использованы только на цели, указанные в ч. 1 ст. 18 ФЗ о долевом участии.

АО «Банк ДОМ.РФ» является уполномоченным банком в соответствии с ч. 3 ст. 2, п. 1.1. ст. 15.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь п. 2 ст. 15.4 ФЗ о долевом участии в обязанности участников долевого строительства (депонента), осуществляющегося ООО СЗ «Хорошо», входит обязанность по уплатите цены договора участия в долевом строительстве до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены договором участия в долевом строительстве (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке - АО «Банк ДОМ.РФ» (эскроу-агент) счет эскроу.

В соответствии с п. 2 ст. 15.5 ФЗ о долевом участии счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу- агентом таких средств застройщику (бенефициару).

В соответствии с п. 6 ст. 15.5 ФЗ о долевом участии внесенные на счет эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления застройщиком способом, предусмотренным договором эскроу, уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации перечисляются эскроу-агентом застройщику либо направляются на оплату обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), если кредитный договор (договор займа) содержит поручение застройщика уполномоченному банку об использовании таких средств (части таких средств) для оплаты обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), или на открытый в уполномоченном банке залоговый счет застройщика, права по которому переданы в залог уполномоченному банку, предоставившему денежные средства застройщику, в случае, если это предусмотрено кредитным договором (договором займа).

В соответствии с п. 6.1. КД

(a) В Дату Раскрытия Счетов Эскроу Заемщик обязан направить Сумму Обязательного Погашения на досрочный возврат задолженности по Договору (с учетом положений пункта (а) Статьи 7.4);

(b) Настоящим Заемщик дает поручение Кредитору по смыслу п. 6 ст. 15.5. Закона о Долевом Строительстве о направлении Суммы Обязательного Погашения, на оплату обязательств Заемщика по Договору (на досрочный возврат задолженности по Договору);

(c) Средства, оставшиеся на Счетах Эскроу в отношении соответствующего Объекта после погашения задолженности по Договору в соответствии с данной Статьей, направляются на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора.

В соответствии с пп. А п. 7.4 КД

(а) При любом досрочном возврате Непогашенного Кредита средства, поступившие от Заемщика для осуществления досрочного возврата задолженности по Договору, направляются Кредитором на погашение задолженности по Договору в следующей очередности:

(i) комиссии, вознаграждения, штрафы, пени, неустойки (при наличии);

(ii) Начисленные Проценты;

(iii) проценты, начисленные в соответствии с пунктом (b) Статьи 8.2;

(iv) Непогашенный Кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 860.10 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, при расторжении договора счета эскроу остаток денежных средств перечисляется или выдается депоненту либо при возникновении оснований для передачи денежных средств бенефициару перечисляется или выдается бенефициару.

Таким образом, денежные средства, размещенные участниками долевого участия на Счетах-эскроу в уполномоченном банке автоматически, без дополнительного волеизъявления со стороны Заёмщика (Истца), будут направлены Кредитором (Ответчиком) на погашение штрафа, процентов, кредита, а Истцу будет переведен остаток.

Следовательно, Истец не будет иметь возможность воспрепятствовать либо отсрочить списание вмененного (начисленного) штрафа на основании п. 2 Решения №2067 от 03.08.2022.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 дело №305- ЭС21-22419).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 дело № 305-ЭС21- 22419).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ. ст. 3, 422 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16«О свободе договораиее пределах», Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 дело № 305-ЭС21 -22419).

Текст КД предоставлен Ответчиком в полном объеме, внесение изменений со стороны Ответчика не допускалось в силу того, что именно на этих условиях уполномоченный банк предоставил положительное решение об осуществлении кредитования строительной деятельности Истца в рамках ФЗ о долевом участии.

Сторона, составившая текст договора несёт ответственность за смысл слов, которые в нем есть и точную передачу существа заключенного соглашения.

В соответствии с пп. с п. 15.24 КД Заемщик обязуется без предварительного письменного согласования с Кредитором не вносить изменения в Проект.

Истце указывает, что процедура согласования (срок, порядок, метод и т.д.) в КД не определены.

ООО СЗ «Хорошо» исполнило возложенное обязательство в соответствии с КД, а именно теми инструментами, которые в нем закреплены для согласования внесенных изменений в проект, а не в соответствии с, как указывает Истец, устными требованиями Банка, заявленными в период прохождения переаккредитации с целью увеличения финансирования.

В соответствии с пп. i п. с Приложения 4 КД Заемщик обязуется предоставлять на ежемесячной основе, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, за который предоставляются данные, по состоянию на последнее число отчетного месяца (далее - «Отчетная дата 1»):

(i) Надлежащим Образом Заверенную Копию регулярного отчета о ходе строительства Объекта по форме, согласованной с Банком, включающий данные о фактически выполненных работах и произведенных оплатах по проекту на Отчетную дату 1 (сканы заполненных форм, подписанных уполномоченным лицом, и электронные документы в формате MS Excel и MS Word), информацию о внесении изменений в правоустанавливающую / проектно-сметную / исходно-разрешительную документацию, фотоотчет о готовности Проекта по согласованной с Банком форме с описанием выполненных работ;

Указанный пункт в КД является единственным определяющим порядок предоставления данных о внесении изменений в проект. Иные положения в КД, регулирующие порядок согласования внесения изменений в проектную документацию, отсутствуют.

В п. 3 ч. 20 таблицы Приложении 1 к КД указано, что, предоставляется подтверждение Заемщика об отсутствии изменений в проектную документацию в сравнении с предоставленной в Банк до 05 февраля 2021 года.

В случае наличия изменений:

1) Предоставление в Банк актуальной проектной документации, положительного заключения экспертизы (в случае необходимости) и Разрешения на Строительство (в случае необходимости) с проведением Банком экспертизы;

2) Актуализация Базовой Модели;

8) соответствии с п. 1.2 КД Базовая Модель означает финансовую модель движения денежных средств по Проекту, предоставленную Заемщиком.

В соответствии с п. 15.2 КД 15.2. Базовая Модель:

(a) Заемщик обязуется предоставить Кредитору Базовую Модель не позднее даты Договора, по форме и содержанию согласованную с Кредитором.

(b) Заемщик обязуется предоставить Кредитору актуализированную Базовую Модель в случае

(i) переноса Плановой Даты Ввода в Эксплуатацию, указанной в проектной декларации, в результате одного или нескольких переносов, на дату, наступающую более чем через 3 (три) месяца после Плановой Даты Ввода в Эксплуатацию, и далее при каждом последующем переносе такой даты на более позднюю дату; или/и

(ii) изменения Площадей Объекта более, чем на 1% (один процент) в результате одного или нескольких изменений.

С учетом того, что Плановая Дата Ввода в Эксплуатацию не переносилась, Площадь Объектов не изменена, все изменения по проекту были направлены на улучшение визуализации объекта строительства, без изменения Площадей Объекта более, чем на 1% (один процент) в результате одного или нескольких изменений. Актуализация Базовой Модели не осуществлялась в период с декабря 2021г. по июнь 2022г.

В соответствии с пп. ii п. 1.3. КД под документом «в согласованной форме» понимается документ, согласованный в письменном виде Кредитором и Заемщиком, или документ, составленный по форме, приемлемой для Кредитора.

С учетом того, что иные указания в КД отсутствуют о процедуре согласования изменения в проект, то с учетом вышеуказанных пунктов, согласование происходит путем предоставления отчета о ходе строительства, в котором указывается факт внесения изменений в проект, при этом в отношении этих изменений в проект должно быть получено положительное заключение экспертизы и должно быть получено новое разрешение на строительство. 

При этом, в соответствии со ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации (от 29.12.2004 №190-ФЗ, далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

На основании изложенного Истец приходит к выводу, что с учетом наложенного Ответчиком ограничения пп. с п. 15.24 КД и при системном толковании с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, согласование внесения изменений в проектную документацию Заёмщиком (Истцом) должно было быть осуществлено после получения положительного заключения экспертизы, но до получения разрешения на строительства.

29.12.2021 Истцом получено положительное заключение экспертизы за № 30-2-1-3-086066-2021.

14.01.2022 ООО СЗ «Хорошо» предоставило в виде электронного документа через систему ДБО отчет о ходе строительства, а также справку о ходе реализации проекта, согласно приемлемым формам Кредитора (по заранее предоставленной Кредитором форме). В данных документах было указано о корректировке проекта. Об этом свидетельствует измененный номер проекта в соответствии с п. 7.3.1 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Отчет о ходе строительства и справка о реализации проекта был принят Банком тем же днем, 14.01.2022.

В соответствии с п. 18.3 КД

(a) Все уведомления, заявления и иные письменные сообщения по настоящему Договору могут направляться с использованием следующих способов связи: в виде Электронного Документа через Систему ДБО, посредством почтовой связи (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», а в международном почтовом обмене «с уведомлением о получении») или с курьером.

(b) Любые уведомления, заявления и иные сообщения, направляемые по настоящему Договору какой-либо из его Сторон, считаются полученными в наиболее раннюю из следующих дат:

(ii) при направлении через Систему ДБО - в момент получения подтверждения получения в Системе ДБО,

при этом, в случае если днем фактического получения уведомления, заявления или иного письменного сообщения является день, который не является Рабочим Днем, или время после окончания Рабочего Дня в месте получения, то сообщение считается полученным на следующий Рабочий День в данном месте.

В момент направления Отчета о ходе проекта, справки о реализации проекта ООО СЗ «Хорошо» подписало со своей стороны посредством ЭЦП, в банк документы поступили по форме, приемлемой для Кредитора.

Изначально, Сторонами по КД было согласовано и определено, что проектная документация будет расположена в открытом для Сторон доступе с целью обеспечения возможности ознакомления с действующей редакцией, внесенными изменениями и т.д. 17.03.2021. Ответчик был уведомлен Истцом о возможности ознакомления с проектом по соответствующей ссылке.

Таким образом, у Ответчика была возможность ознакомиться с предлагаемыми изменениями в проект и внести свои замечания.

Срок, необходимый Ответчику, для согласования внесения изменений в Проект ни в КД, ни в текущей переписке определен не был.

По смыслу ст. 153 ГК РФ процедура внесения изменений в проект и ее последующее согласование является сделкой, поскольку осуществляются действия юридических лиц, направленные на изменение прав и обязанностей. Так как внесение изменений в проект может повлечь за собой изменение себестоимости проекта в целом, график реализации проекта и т.д. Следовательно, обязательства по строительству должны будут быть исполнены Истцом, в том числе перед Ответчиком, в измененном виде.

В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Разумность срока - категория оценочная и определяется с учетом различных факторов: вида обязательства, параметров предмета исполнения, удаленности предмета исполнения от кредитора и пр. В общем виде понятие разумного срока применительно к исполнению обязательства может быть формулировано следующим образом: разумный срок предполагает период времени необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

С учетом того, что во взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком также присутствует обязательство Истца по выполнению работ в согласованные сроки, а именно в соответствии с графиком производства работ (графиком реализации проекта) согласно п. 15.17, п. 15.19, п. 16.16 КД РФ, а также подобное обязательство принято Истцом при заключении каждого договора долевого участия и невозможности осуществления строительных работ без согласования Ответчиком внесенных изменений в проект с последующим получением разрешения на строительства, Истец считает, что разумным сроком для согласования либо представления замечаний в отношении внесенных изменений в проект составляет три рабочих дня.

При отсутствии в указанный период времени каких-либо замечаний, Истцом было получено новое разрешение на строительство от 25.01.2022.

Истец, действуя в соответствии со ст. 3.1 ФЗ о долевом участии, а также в соответствии с и. 9 Постановления Правительства РФ от 26.03.2019 №319 «О единой информационной системе жилищного строительства», разместил всю информацию о внесенных изменениях в проекте, получении положительного заключения экспертизы и получении нового разрешения на строительство.

В положениях КД отсутствует указание о том, каким документом завершается процедура согласования внесенных изменений в проектную документацию. При этом данное согласие, как письменный документ, не является обязательным документом, представляемым для получения согласующих документов в исполнительных органах, в том числе разрешения на строительство.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, согласование Ответчика могло быть выражено путем совершения им конклюдентных действий, а именно путем продолжения финансирования строительства проекта уже в соответствии с внесенными изменениями в проект, что, было совершено Ответчиком. 

Истцом представлены выписки по расчетному счету Истца, реестрам и заявкам на оплату, поданные Истцом Ходатайство об увеличении статей затрат ввиду увеличившегося изменения в объемах работ начиная с января 2022г., которые были приняты Ответчиком. Указанные документы и поведения Ответчика подтверждают, что с момента предоставления Истцом на согласование Ответчику внесенный изменений в проект в отношении Объекта, он продолжает финансирование в соответствующем объеме.

Таким образом Истец считает, что изменения в проект были внесены в соответствии с КД, а также с действующим законодательством РФ. Возложенное обязательство в соответствии с пп. с п. 15.24 КД выполнено в полном объеме. Со стороны Ответчика согласование получено, что подтверждается его конклюдентными действиями.

В соответствии с п. 1.2 КД неисполнение Обязательств означает:

(a) Случай Неисполнения; или

(b) событие или обстоятельство, которое по (1) истечении какого-либо установленного настоящим Договором срока для устранения какого-либо нарушения, (2) направлении какого-либо уведомления, или (3) принятии соответствующего решения по Финансовым Документам, станет Случаем Неисполнения.

Случай Неисполнения означает любое событие или обстоятельство, указанные в Статье 16.

По п. (b) необходимо три условия, которые в спорном случае не могут быть применены.

Также действия ООО СЗ «Хорошо» не подпадают под регулирование ст. 16 КД.

На основании вышеизложенного и в полном соответствие с КД, ООО СЗ «Хорошо» ходатайствовало в АО «Банк ДОМ.РФ» об отмене решения №2067 от 03.08.2022 в части п. 2 о применении санкции. 

Ходатайство было подано 06.09.2022 письмом исх. №151 по средством системы ДБО.

АО «Банк ДОМ.РФ» отказал в отмене решения №2067 от 03.08.2022 в части п. 2 о применении санкции письмом вх. №22.09.2022 №10.006-480-КЗ без предоставления обоснования.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отмене решения №2067 от 03.08.2022 был подписан Управляющим директором Южного регионального центра АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО3

Размер штрафа Ответчиком был определен в соответствии с п. 16.1 КД: последствия наступления Случая Неисполнения:

(a) Стороны настоящим выражают согласие с тем, что возникновение любого обстоятельства, описанного в настоящей Статье 16, является Случаем Неисполнения и существенным нарушением обязательств Заемщика по настоящему Договору постольку, поскольку такое обстоятельство не было исправлено, прекращено или в отношении которого был предоставлен отказ от осуществления прав, предусмотренных пунктом (Ь) настоящей Статьи.

(b) Кредитор:

(i) при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность по Договору не будет возвращена в срок; и/или

(ii) в любом из случаев, описанного в настоящей Статье 16, за исключением несоблюдения Заемщиком обязательств, изложенных в Статье 13 (при этом Кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять какому-либо Должнику доказательства их наличия), имеет право:

(i) в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита; и/или

(ii) приостановить предоставление Кредита; и/или

(iii) потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Договору досрочно (полностью или частично); и/или

(vi)  взыскать с Заемщика неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

(c) В случае несоблюдения Заемщиком обязательств, предусмотренных в Статье 13, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки или за каждое неисполнение обязательства (по усмотрению Кредитора).

(d) дополнительно если Заемщик не исполняет в установленный срок обязанности по уплате любой суммы, которую он обязан уплатить по Финансовому Документу, то на такую просроченную сумму в период с даты, следующей за датой установленного срока платежа, до даты фактического платежа (как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения) начисляется неустойка. Указанная неустойка в размере увеличенной в два раза Базовой Ставки начисляется на всю просроченную сумму за весь период просрочки. При этом проценты на просроченную часть суммы Непогашенного Кредита и/или Начисленных Процентов с даты начала начисления неустойки не начисляются и не уплачиваются.

Стороны соглашаются, что уплата Должником неустойки, предусмотренной настоящей Статьей, ни в коей мере не ограничивает право Кредитора использовать любые иные средства правовой защиты, включая право требовать от Заемщика возмещения убытков и расходов, причиненных просрочкой Должника, в части, не покрытой неустойкой.

Срок был определен Ответчиком в 189 календарных дней с 29.12.2021 по 06.07.20221, размер неустойки - 50 000 рублей в сутки. Общая сумма штрафа составила 9 450 000 (девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отсутствие согласования внесения изменения в Проект, по мнению Ответчика, согласно п. 15.24 КД является не длящимся нарушением, а фактическим. Поскольку, срок согласования и сама процедура по дням и порядку действий - в КД отсутствует, то утверждать, что Истец просрочил процедуру согласования нельзя, тем более на 189 календарных дней. 

Следовательно, если есть факт нарушения со Стороны Истца, то и неустойка должна быть начислена за один факт, а не за каждый день просрочки исполнения обязательства, как это осуществлено Ответчиком.

В соответствии с п. 20.1 Устава АО «Банк ДОМ.РФ» Генеральный директор является одновременно председателем правления общества.

В соответствии с пп. 1 п. 21.1 Устава АО «Банк ДОМ.РФ» Генеральный директор осуществляет оперативное управление деятельностью Общества.

В соответствии с п.2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также в письменном уточнении иска, Истец указывает на необходимость уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает следующее.

Действия Банка по принятию Решения являются внутренней процедурой, регламентированной положением Банка. Такой способ защиты нарушенного права как признание незаконными действий по принятию Решения возможен только в случае принятия решения органом (лицом), наделенным властными полномочиями.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Уставом Банка Малый кредитный комитет является не органом управления Банка, а коллегиальным рабочим органам Банка. Участниками Малого кредитного комитета являются сотрудники Банка. К компетенции малого кредитного комитета относится в том числе принятие решений в отношении кредитных и обеспечительных сделок.

Гражданско-правовые отношения основаны на принципе равенства их участников, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется в том числе в арбитражном судопроизводстве. Единственная глава АПК РФ, предусматривающая признание незаконными действий субъектов права, регулирует производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Публичные же правоотношения основаны на неравенстве их субъектов: отношения власти и подчинения. В целях разрешения конфликтов между субъектами, находящимися в отношениях субординации, существует судебный контроль в форме специального порядка рассмотрения судом возникающих споров. Такой порядок предусматривает специальные способы защиты как, например, признание незаконными действий органов или должностных лиц, именно с целью защитить «слабую» сторону.

Правоотношения Банка и ООО СЗ «Хорошо» возникли из кредитного договора от 18.03.2021 

<

***>, что предполагает равенство сторон договора. 

Банк принимал Решение на основании внутренних регламентов и в соответствии с условиями Кредитного договора, действуя как равноправная сторона, а не как публичное лицо. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ лицо может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании (1) недействительными ненормативных правовых актов, (2) незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, (3) должностных лиц.

Ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы.

Банк не является органом, осуществляющим публичные полномочия, так как организационно-правовая форма Банк - акционерное общество. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 25.12.2012 №ВАС-16812/12 по делу №А57-14319/2011.

Следовательно, действия Банка по принятию Решения не могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

Таким образом, Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что для признания незаконными действий по вынесению решения заявителю следует доказать:

1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы;

2) соблюдены ли требования нормативно-правового акта, договора, локального акта, устанавливающие:

- полномочия органа на принятие оспариваемого решения,

- порядок принятия оспариваемого решения,

- основания для принятия оспариваемого решения,

- соответствует ли совершение оспариваемого действия актам, регулирующим спорные отношения.

Малый кредитный комитет наделен полномочиями по принятию решений о применении финансовых санкций к заемщику в силу прямого указания положения, утвержденного Банком. При заседании Малого кредитного комитета не было нарушений порядка его проведения, члены комитета исследовали вопрос о наличии оснований для применения финансовых санкций и приняли Решение, доказательств обратного не представлено. 

Следовательно, действия Малого кредитного комитета Банка по принятию Решения соответствовали положению о Малом кредитном комитете и основанию для принятия Решения - нарушение условий Кредитного договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, условия договора. Суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена правомерно в связи с внесением изменений в проектную документацию без согласований с Банком.

Кредитный договор заключен для финансирования строительства ЖК «Бруклин», расположенного в Советском районе г. Астрахани в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, в рамках бюджета проекта.

Первоначально Кредитным договором предусмотрен лимит кредитования в размере не превышающем 533 171 799,00 руб.

ООО СЗ «Хорошо» 29.12.2021 внесло изменения в проектную документацию: увеличило стоимость бюджета проекта и добавило дополнительные работы. Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы. Банк не знал и не мог знать об указанных изменениях, в связи с тем, что 

- в письме, подтверждающем исполнение обязательств по Кредитному договору, ООО СЗ «Хорошо» подтвердило, что за декабрь 2021 года не были внесены существенные изменения в проектную документацию и декларацию по проекту (п. 16);

- в справках о ходе реализации проекта отсутствует информация об изменениях в проектную документацию;

- проектная декларация от 14.01.2022 №30-000179 с сайта НАШ.ДОМ.РФ не содержит сведений о внесении изменений в проектную документацию (п. 24.1).

Соответственно, Банк не согласовывал изменения. Заключение негосударственной экспертизы Банк получил только 21.06.2022.

16.06.2022 ООО СЗ «Хорошо» обратилось в Банк с ходатайством об увеличении лимита кредитования на сумму 307 804 967,44 руб. с приложением строительно-сметного расчета и иных документов. Необходимость увеличения лимита кредитования вызвана изменением конструктивных решений и удорожанием стоимости материала.

После получения ходатайства подразделение Строительного контроля Банка провело экспертизу представленных документов и выявило внесение существенных изменений в проектную документацию, которые привели к увеличению бюджета проекта до 848 356 285,00 руб. Лимит кредитования увеличен до 848 356 285,00 руб. дополнительным соглашением от 09.08.2022 №7 к Кредитному договору.

Однако вопреки условиям Кредитного договора (пп. (С) п. (с) ст. 15.24) ООО СЗ «Хорошо» предварительно не согласовало в письменной форме изменения в проектную документацию, которые повлекли увеличение стоимости строительства по сравнению с бюджетом проекта.

Кредитным договором установлен запрет на внесение изменений в проектную декларацию без предварительного письменного согласования с Банком в случае увеличения стоимости строительства по сравнению с бюджетом проекта.

Указанный пункт Кредитного договора не ставит в зависимость согласование изменений с их существенностью, а обязывает заемщика согласовывать изменения в проектную декларацию если такие изменения увеличивают стоимость строительства по сравнению с бюджетом проекта.

Из заключения Строительного контроля Банка прямо следует, что изменения в строительную документацию носят существенный характер, привели к увеличению стоимости строительства. При этом сами по себе изменения являются масштабными и требуют увеличения объема работ по строительству жилого комплекса.

Вопреки обязанности, предусмотренной Кредитным договором, ООО СЗ «Хорошо» не согласовало в установленном порядке изменения проектной декларации, а уведомило об этом по факту, что повлекло применение санкции в виде неустойки в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрено пп. (iv) п. (b) ст. 16.1 Кредитного договора.

При этом Банк письмом от 08.07.2022 уведомил ООО СЗ «Хорошо» о выявленном нарушении: внесение изменений в проектную документацию без согласования Банка. Только после предварительного уведомления Банк принял оспариваемое Решение.

Ежемесячный контроль Банка за ходом строительства жилого комплекса возлагает на ООО СЗ «Хорошо» обязанность по предоставлению Банку информации о внесении изменений в проектно-сметную, исходно-разрешительную документацию (пп. (i) п. (с) приложения 4 к Кредитному договору).

14.01.2022 ООО СЗ «Хорошо» направило в Банк в том числе

- Комфортное письмо за декабрь 2021 года;

-  Проектную декларацию от 14.01.2022;

- Справку о ходе реализации проекта.

Во всех указанных документах ООО СЗ «Хорошо» указывает на отсутствие существенных изменений в проектной декларации. Раздел 24.1 проектной декларации от 14.01.2022 содержит информацию о корректировке проекта и положительном заключении экспертизы от 11.06.2021.

При этом несостоятелен довод ООО СЗ «Хорошо» об отсутствии в проектной декларации от 14.01.2022 информации о положительном заключении экспертизы 29.12.2021 ввиду несогласования изменений с Банком. Изменения в проектную декларацию не были согласованы с Банком и в последующем, Банк узнал о них лишь при проведении собственной экспертизы Строительного контроля.

Стороны вступили в договорные отношения, чем подтвердили согласие с его условиями.

Банк и ООО СЗ «Хорошо» заключили Кредитный договор на приемлемых для обеих сторон условиях. Форма применения санкции за нарушение условий Кредитного договора, Кредитном договоре не указана и оставлена на усмотрение Банка. При этом вмешательство во внутреннюю хозяйственную деятельность Банка как юридического лица недопустимо.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Нарушение условий договора влечет применение определенных санкций, предусмотренных договором. При этом форма применения таких санкций не имеет определяющего значения так как важно содержание: нарушение пп. (С) п. (с) ст. 15.24 Кредитного договора и санкция в виде неустойки в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрено пп. (iv) п. (b) ст. 16.1 Кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором под датой раскрытия счетов эскроу понимается дата, которая наступит не позднее чем через 10 дней после одного из следующих событий:

a) предоставления заемщиком кредитору нотариально заверенной копии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; и/или

b) размещения в Единой информационной системе жилищного строительства, информации, указанной в пункте (а) выше.

Порядок распределения денежных средств в дату раскрытия счетов эскроу согласован п. 7.4 Кредитного договора и не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Необходимость предварительного согласования с Банком изменений в проектную декларацию, которые увеличивают стоимость строительства по сравнению с бюджетом проекта, экономически обоснована.

(1) Банк открывает кредитную линию и формирует определенные резервы в пределах лимита кредитования, чтобы по первому требованию заемщика предоставить денежные средства. Это означает, что Банк лишается возможности размещать денежные средства в размере кредитной линии иным способом, например, выдавать кредиты под проценты иным лицам, потребителям, получая соответствующий доход.

(2) В случае удорожания строительства Банк должен быть готов увеличить размер таких резервов, чтобы продолжать выдавать транши кредита. В противном случае Банк будет поставлен перед фактом увеличения стоимости строительства и, следовательно, увеличения размера формируемых резервов.

ООО СЗ «Хорошо» внесло изменения в проектную документацию, которые привели к увеличению бюджета проекта и увеличению лимита кредитования без предварительного согласования с Банком, что является прямым нарушением пп. (С) п. (с) ст. 15.24 Кредитного договора. 

Следовательно, Банк в соответствии с условиями Кредитного договора правомерно применил санкцию в виде начисленной неустойки.

В письменных уточнениях Истец указывает на несогласие с порядком примененной Ответчиком неустойки. Отсутствие согласования внесения изменения в Проект, по мнению Ответчика, согласно п. 15.24 КД является не длящимся нарушением, а фактическим, и неустойка должна быть начислена за один факт нарушения, но не за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. (с) ст.15.24 Кредитного договора - «Изменения в Проект и проектную декларацию», Заемщик обязуется не вносить без получения предварительного согласования Банка изменения в Проект и проектную декларацию.

Пунктом п.(iii) b ст.16.1 Кредитного договора установлено начисление неустойки – за каждый день просрочки исполнения обязательства, в т.ч. по п. (с) ст.15.24.

Судом установлено, что Истцом было нарушено обязательство по п. (с) статьи 15.24 кредитного договора - «Изменения в Проект и проектную декларацию», согласно которому Заемщик обязуется не вносить без получения предварительного согласования Банка изменения в Проект и проектную декларацию.

Неустойка начисляется за 189 дней просрочки устранения нарушения на основании п.(iii) b ст.16.1 Кредитного договора.

Срок исчисляется с даты внесения изменений (29.12.2021) по дату согласования уже изменённой проектной документации в составе документов, предоставленных в рамках рассмотрения ходатайства от 16.06.2022 №104 об увеличении бюджета (06.07.2022). Дальнейшее согласование уже изменённой документации не отменяет факт нарушения условий Кредитного договора.

О таком нарушении и применённых санкциях Банк уведомил Ответчика письмом от 22.09.2022 №10.0065-480-КЗ (л.д.14 т. 1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, суд не усматривается наличие иной интерпретации условий договора о случаях и порядке начисления неустойки.

Необходимость предварительного согласования с Банком изменений в проектную декларацию, экономически обоснована, о чем указано выше. Неисполнение условий договора, за которые начислена неустойка, создает риски для банка, неблагоприятные последствия которых могут быть покрыты спорной неустойкой. Кроме того, начисление неустойки в установленном размере и порядке имеет целью побудить Заемщика не нарушать условия договора. 

 В случае невозможности увеличения Банком кредита реализация проекта по строительству жилого комплекса, имеющего социальную значимость в известной степени, может затянуться или вовсе не быть реализованной, что увеличит риски невозможности обслуживания кредита заемщиком, а также – риски наступления иных неблагоприятных последствий, связанных с притязаниями дольщиков к застройщику, и как следствие неполучение банком денежных средств, на которые он вправе рассчитывать. 

Доказательств, что Банк способствовал увеличению периода начисления неустойки – по дату согласования уже изменённой проектной документации в составе документов, не представлено.

Довод Истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору не относится к предмету спора – о признании незаконными действий Ответчика и об обязании Ответчика устранить нарушение прав путем отмены в полном объеме принятого Решения в части п. 2 о применении санкции и начислении неустойки. Самостоятельного искового требования о применении судом ст.333 ГК РФ, Истцом в соответствии с п.79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не заявлено. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет спора. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельное изменение судом исковых требований при принятии решения по делу, нарушает закрепленные в ст.ст.6, 8 АПК РФ принципы арбитражного процесса: законность, равноправие, состязательность; лишает Ответчика возможности представлять возражения по соответствующим исковым требованиям.

Между тем суд оснований для уменьшения неустойки не усматривает, неустойка установлена договором, доказательств несоразмерности истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты Истцом начисленной неустойки или инициации Банком процесса по ее взысканию, в материалы дела не представлено. Неблагоприятные последствия для Истца на дату рассмотрения настоящего спора не наступили. Истец не указал какую-конкретно норму закона нарушил Банк принятием Решения о начислении спорной неустойки. Какие-либо нарушения прав Истца путем вынесения Банком Решения отсутствуют, в связи с чем, настоящий иск заявлен преждевременно.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 153, 157.1. 158, 174, 307, 330, 431, 438, 860.10 ГК РФ,  ст. ст.2, 4, 49, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171,176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик