СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело №А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без   использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-11664/2017(19)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24740/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650024, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Новые горные технологии», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий ее недействительности, соответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Диалог», г. Барнаул,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Среднеманское», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.      

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово (далее - ООО «ГПК «Алтай»,  должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании недействительной сделки договора уступки права требования и перевода долга №01/15/04-Ц от 15.04.2016, заключенного между ООО «ГПК «Алтай» и ООО «Новые горные технологии» и применить последствия недействительности в виде взыскания самосвала шарнирно-сочлененного (землевоз) CATERPILLER 740В, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0740BTL4E01825, двигатель № TXY01638, цвет желтый, черный, ПСМ серии ТС № 756641, выдан 24.08.2012 в конкурсную массу должника.  

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечено ООО «Финансовая компания Диалог».

Определением от 16.12. 2020 ООО «Финансовая компания Диалог» привлечено в качестве соответчика с его исключением из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Среднеманское».

Определением арбитражного суда от 20.01.2021в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной  апелляционной жалобе конкурсный управляющий   ФИО2 просит отменить определение от 20.01.2021 в полном объеме, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление конкурсного управляющего и признать недействительным договор уступки права требования и перевода долга № 01/15/04-Ц от 15.04.2016, заключенный между ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» и ООО «Новые горные технологии».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  совершение сделки  с заинтересованным лицом,   доказательства того, что в результате совершения сделок улучшилась хозяйственная деятельность должника, своевременно производились расчёты с кредиторами не представлены, кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт действительной стоимости указанных активов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, в ситуации недостаточности активов отчуждение транспортных средств и самоходной техники негативно отразилась на финансовом состоянии должника, что привело к значительной уменьшению выручки, убыточности, и как следствие невозможности рассчитаться с кредиторами; доказательст-

ва, свидетельствующие о наличии экономической целесообразности в заключении сделок по отчуждению транспортных средств и самоходной техники, не представлены.

ООО «Новые горные технологии» в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной  жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, поступившего на нее  отзыва,  исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и   следует из материалов дела, 13.11.2015  между ООО «ГПК «Алтай» (лизингополучатель) и ООО «Финансовая Компания Диалог» (лизингодатель) заключен договор лизинга №19/15-л, предмет договора - приобретение со стороны ООО «Финансовая Компания Диалог» для нужд ООО «ГПК «Алтай» самосвала шарнирно-сочлененного (землевоз) CATERPILLER 740В, заводской номер машины (рамы) CAT0740BTL4E01825. Общая стоимость договора лизинга 12 197 671,04 руб.  Первый лизинговый платеж по графику лизинговых платежей составил 976 600 руб., который оплачен должником 16.11.2015, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2015 № 3953. 

26.01.2016 по акту приема передачи предмет лизинга был передан в пользу ООО «ГПК «Алтай». 

15.04.2016 между ООО «ГПК «Алтай» и ООО «Новые горные технологии» заключен договор уступки права требования и перевода долга № 01/15/04-Ц, по условиям которого должник уступил права требования, перевел обязательства в пользу ООО «Новые горные технологии» по договору лизинга от 13.11.2015 № 19/15-л. Цена сделки согласована в размере 976 600 руб.  Платежным поручением от 27.05.2016 №518 ООО «Новые горные технологи» в пользу ООО «ГПК «Алтай» произведен расчет по договору уступки права требования от 15.04.2016 № 01/15/04-Ц в размере 976 600 руб.

В данном случае, в результате заключения договора уступки права требования и перевода долга от 15.04.2016 № 01/15/04-Ц произведена замена лизингополучателя ООО «ГПК «Алтай» на нового лизингополучателя ООО «Новые горные технологии».

В последующем ООО «Новые горные технологии» произведена полная оплата предмета лизинга в сумме 11 221 071,04 руб. (12 197 671,04 руб. цена договора лизинга - 976 600 руб., оплаченных должником).

Полагая, что оспариваемая сделка являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2,  пункта 2 статьи 61.2,  Закона  о банкротстве, разъяснениями изложенными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014,  и исходил из отсутствия причинении вреда имущественным правам кредиторов, пропуска срока исковой давности для предъявления требований о признании рассматриваемой сделки недействительной  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления №63  разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014 соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ) . В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ  пре-

зумпции названная договорная конструкция является возмездной. Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

Исходя из существа приведенных управляющим доводов, спорная сделка является подозрительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При  этом рыночная стоимость конкурсным  управляющим не оспаривается , который в заявлении указывает на то, что основные активы  должника оценены  его руководителем по рыночной стоимости (представлены отчеты  об оценке).

По результате оценки  представленных  в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд, установив, возмездность сделки -  ООО «Новые горные технологии» произвело выкуп предмета лизинга с проведением полного расчета в пользу ООО «ГПК Алтай» по договору уступки права требования и перевода долга от 15.04.2016 №01/15/04-Ц в  размере произведенных должником оплат в пользу ООО «Финансовая Компания Диалог», произведена оплата по договору уступки права требования и перевода долга от 15.04.2016 №01/15/04-Ц,  иное встречное исполнение, выразившееся в освобождении бывшего лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей, несения расходов на содержание транспортного средства, приняв во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника прекратились значительные обязательства перед ООО «Финансовая Компания Диалог» с восстановлением активов ООО «ГПК «Алтай» на сумму 976 600 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, управляющим не доказано наличие необходимого условия недействительности сделки, а именно то, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований управляющего явился факт пропуска срока  исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Право управляющего на заявления требования о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Граж-

данского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае конкурный управляющий должника ФИО2 утвержден определением суда от 07.07.2017, с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился в арбитражный суд 11.09.2020.

Полномочия, которыми наделен управляющий Законом о банкротстве, требуют от него оперативного ознакомления с имеющейся информацией в отношении должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, а при ее отсутствии или недостаточности ему предоставлено право без промедления ее запрашивать, в том числе требовать предоставления в его распоряжение в судебном порядке.

Таким образом, предполагается, что управляющий в целях реализации полномочий руководителя должника располагает возможностью своевременно получить сведения у заинтересованных лиц относительно обстоятельств совершения спорных платежей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у управляющего объективных препятствий для получения необходимой информации по сделке, мог  истребовать соответствующие сведения у Управления Гостехнадзора по Кемеровской области и их проанализировать в течение первых трех месяцев после введения конкурсного производства, с учетом того обстоятельства, что они имеются у Управления Гостехнадзора по Кемеровской области и были представлены по запросу суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им годичного срока исковой давности. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24740/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» ФИО2 общества с ограниченной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской  области.                                 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    А.П. Иващенко   

                                                                                                               ФИО1         

33

34

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33