ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22830/2017

г. Самара

03 октября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 сентября 2018года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО «Торговый дом «Орион», г.Альметьевск – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» - представитель ФИО2 по доверенности №9814636/2018 от 01.01.2018 г.,  

от третьего лица - ООО «Агроторг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион» и закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу № А65-22830/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании арендной платы в размере 2 904 757,36 руб., пени в размере 908 892,68 руб., суммы денежных средств, необходимых для восстановления нежилого помещения, в размере 7 320 332,97 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 230 руб., денежных средств за услуги эксперта по результатам оценки в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 260 162,55 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татрстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 478 186,65 руб., пени в размере 567 092,60 руб., суммы денежных средств, необходимых для восстановления нежилого помещения, в размере 7 320 332,97 руб., денежных средств за услуги эксперта по результатам оценки в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб., арендной платы за июль 2017 года в размере 436 258,05 руб., упущенной выгоды в размере 3 877 710,85 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 230 руб.

Определением суда от 15.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 2 904 757, 36 руб., пени в размере 908 892,68 руб., сумму денежных средств, необходимых для восстановления нежилого помещения, в размере 7 320 332,97 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 230 руб., денежные средства за услуги эксперта по результатам оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 260 162,55 руб.

Определением суда от 10.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 производство по делу №А65-22830/2017 приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству ответчика экспертизы.

14.06.2018 от ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в суд поступило заключение эксперта №1111/07-3 от 07.06.2018.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства о применении срока исковой давности, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу № А65-22830/2017 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость», г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион», г.Альметьевск взыскан долг по арендной плате в сумме 1 950 358,05 руб., пени в сумме 155 202,75  руб., стоимость восстановления нежилого помещения в сумме 101 815,12 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 379  руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 531 руб., государственную пошлину в сумме 15 115 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион», г.Альметьевск  в пользу Закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость», г.Санкт-Петербург  взыскана сумма расходов за проведение экспертизы в сумме 28 118 руб.

В результате зачета требований. С закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость», г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион», г.Альметьевск взыскан долг по арендной плате в сумме 1 950 358,05 руб., пени в сумме 155 202,75 руб., стоимость восстановления нежилого помещения в сумме 96 722  руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион» и закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным,.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион» и закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 04-АД/3, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество: помещения за номерами №№ 2, 2а, 3, 4, 5, 7-17, площадью 531,8 кв.м., расположенные в магазине «Торговый дом «Орион», назначение: нежилое, 1-этажное, по адресу: 

<

...>, для розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, сдачи в субаренду (раздел 1 договора, Приложение № 1 к договору).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 07.07.2010 (т. 1 л.д. 29).Срок аренды по договору составляет 10 лет с даты государственной регистрации договора (раздел VII Приложения № 1 к договору).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 05.07.2010 (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с разделом 3 договора, Приложением № 1 к договору ежемесячная арендная плата составляет 400 000 руб. за все помещение, НДС не облагается.

Арендодатель не вправе инициировать изменение размера арендной платы в течение 1 года с даты подписания акта приема-передачи помещения. Начиная со второго года с момента подписания акта приема-передачи помещения, размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 5% от предыдущего установленного размера арендной платы, при этом заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не требуется. 

Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 (Пятнадцатого) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны дополнили раздел VI Приложения №1 к договору абзацами 6, 7, 8 в следующей редакции: «С 01.07.2016 ежемесячная арендная плата составляет 420 000 руб. за все помещение, НДС не облагается. Начиная с 8 года с момента подписания акта приема-передачи помещения, размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 5% от предыдущего установленного размера арендной платы, при этом заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не требуется».Письмом от 14.04.2017, исх. № 85, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды № 04-АД/3 от 01.06.2010 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 86).

Письмом от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 87) истец просил компенсировать его затраты на восстановление козырька при входе в магазин.

Письмом от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 90) истец указал, что до подписания акта сдачи-приемки ответчику необходимо выполнить ряд условий:

1. Восстановить планировку помещений и инженерных коммуникаций, которые были на момент сдачи помещений, т.к. согласования с арендодателем согласно договору №4-АД/3 от 01.06.2010 2.4.9. не было.

2. Отремонтировать стены и полы, разбитые в процессе эксплуатации.

3. Восстановить крыльцо входной группы, разрушенное за время аренды. На момент сдачи крыльцо было сделано гранитной плиткой с обогревом на зимнее время. На крыльце при аренде были установлены урны для мусора и выдолблен приямок на всю площадку перед входной дверью.

4. Привести в надлежащий вид зону разгрузки (площадка и козырек над ней).

5. Отремонтировать и покрасить потолки и стены цокольного этажа по причине залива канализационными водами в процессе эксплуатации согласно п.2.2.10 Договора №04-АД/3 от 01.06.2010г.

6. Согласно п. 2.2.12. договора собрать полный пакет документов, включая паспорт БТИ в первоначальном виде и снятие обременения в регистрационной палате.

Истцом для установления стоимости восстановления помещения, переданного в аренду ответчика, составлен локальный ресурсный сметный расчет, сумма восстановительных работ составила 7 320 332,97 руб. (т. 1 л.д. 116-141).

Истец, указывая на причинение ущерба помещения ответчиком, просил взыскать указанные расходы.

23.06.2017 ООО «ТД «Орион» по почтовому адресу ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить ущерб, причиненный действиями арендатора в сумме 7 320 332,97 руб., оплатить штраф, выставленный за просрочку внесения арендных платежей в размере 567 092,60 руб., пени за просроченные платежи по арендной плате 478 186,65 руб. (т.2 л.д.81-84).

Претензия ответчиком получена 26.06.2017, однако оставлена без ответа, требование без исполнения (т.2 л.д.79). Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 614, 606, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Суд установил, что договор № 04-АД/3 от 01.06.2010 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арендатор в период с 01.01.2011 по июнь 2017 года вносил арендную плату на расчетный счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т.3 л.д. 75-150, т.4 л.д.1-49), считая договор расторгнутым, с 30.06.2017 арендные платежи не вносил.

Между сторонами 28.06.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды №04-АД/З от 01.06.2010, согласно которому с 01.07.2016 ежемесячная арендная плата составляет 420 000 руб., начиная с 8 года с момента подписания акта приема-передачи помещения, размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 5% от предыдущего установленного размера арендной платы (т.1 л.д.26). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 31.08.2016 (т.2 л.д.146).

Довод истца о том, что указанное соглашения не подлежит применению, поскольку ответчиком не соблюдены условия, при которых стороны пришли к соглашению о снижении размера арендной платы, суд обоснованно признал не состоятельным, так как текст дополнительного соглашения не содержит оговорки о соблюдении каких-либо условий, при исполнении которых подлежит применению новый размер арендной платы.Доказательств того, что дополнительное соглашение было подписано ввиду обмана или заблуждения, истцом не представлено.

Довод истца о том, что любые изменения подлежат применению только после их государственной регистрации, соответственно даже в случае применения дополнительное соглашение вступает в действие только после 31.08.2016, суд верно признал несостоятельным, поскольку государственная регистрация изменений, вносимых в договор аренды имеет значение только для третьих лиц, для сторон договора его условия подлежат применению с момента когда стороны достигли соглашения по существенным условиям, таким образом, условия дополнительного соглашения от 28.06.2016 подлежат применению для арендодателя и арендатора с 28.06.2016. а не с 31.08.2016.

Таким образом, учитывая соглашение сторон от 28.06.2016, за период аренды с 01.06.2010 по дату составления акта возврата помещения из аренды 30.06.2017 ответчиком подлежала внесению арендная плата в сумме 36 794 273,03 руб., ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» произведена оплата в сумме 36 794 273,03 руб.

Исходя из изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 260 162,25 руб., сложившейся из разницы в предоставленной скидке согласно дополнительному соглашению от 28.06.2016, удовлетворению не подлежит. 

Довод ответчика о том, что ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в адрес ООО «ТД «Орион» был направлен акт приема-передачи помещения из аренды 30.06.2017, суд верно признал несостоятельным ввиду отсутствия доказательства направления акта приема-передачи истцу.

Основания и порядок расторжения договоров регулируются Главой 29 Гражданского кодекса Российской федерации. 

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон. (Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.02.2010 №13057/09 и от 09.09.2008 №5782/08.)

Согласно п.5.5. договора стороны предусмотрели право арендатора в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 14.04.2017 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора (т.2 л.д.148, 149). Указанное уведомление получено истцом 25.04.2017 (т.2 л.д.151).

Поскольку условиями договора аренды №04-АД/3 от 01.06.2010 предусмотрено право арендатора об одностороннем отказе от договора, суд правомерно признал договор расторгнутым с 25.06.2017.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре передаточный акт возврата спорного помещения ответчиком надлежащим образом не составлен, существо возврата имущества из аренды сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации.

Довод ответчика об освобождении помещения 30.06.2017, в доказательство которого представлен акт возврата помещения (т.2 л.д.152), суд верно признал несостоятельным в виду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены телеграммы о вызове арендодателя - ООО «ТД «Орион» 27.06.2017 к 16.00 час. по адресу: 

<

...>, для приемки арендуемого помещения и составления акт приема-передачи, и 29.06.2017 к 16.30 час. по указанному адресу, квитанции о причине не вручения телеграмм (т.2 л.д.153-154).

Довод истца о том, что арендатор мог передать письма о необходимости явиться для осмотра непосредственно представителю ООО «ТД «Орион» без направления телеграмм, поскольку истец находится в том же здании, что и арендуемое ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» помещение, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку обязанность передавать лично в руки корреспонденцию ни законом ни договором аренды не предусмотрено, выбор способа направления корреспонденции принадлежит отправителю.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу арендованного помещения, а также доказательств того, что ответчик пытался вернуть помещение арендодателю, который в свою очередь уклонялся от его приемки.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи помещения был направлен по средствам почтовой связи, своего подтверждения не нашел.

Кроме того, согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обязано уплачивать арендную плату до прекращения действия Договора и надлежащего возврата помещения по акту приема-передачи.

Истец указал, что расчет арендной платы производился с 07 числа, поскольку акт приема передачи в аренду был составлен, а помещение передано ответчику 07.06.2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору субаренды нежилого помещения №01АА-Л/10 от 07.07.2010, недвижимое имущество: помещения за номерами №№ 2, 2а, 3, 4, 5, 7-17, площадью 531,8 кв.м., расположенные в магазине «Торговый дом «Орион», назначение: нежилое, 1-этажное, по адресу: 

<

...>, для розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, было передано ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) в субаренду ООО «Агроторг» (субарендатор) (т.3 л.д.47-53). 

Срок договора сторонами не согласован.

15.02.2012 между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) и ООО «Агроторг» (субарендатор) заключен договор субаренды №П-6/248 на вышеуказанные помещения, договор заключен на срок до 04.07.2020, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 21.03.2012 (т.3 л.д.32-35). 

Помещения переданы по акту приема-передачи 15.02.2012 (т.3 л.д.36).23.06.2017 между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) и ООО «Агроторг» (субарендатор) подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения №П-6/248 от 15.02.2012 (т.3 л.д.38-39), помещения возвращены арендатору по акту 27.06.2017, недостатки в возвращенном помещении не выявлены.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи ключей от ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» датированный 20 ноября 2017 года, составленный между ООО «ТД «Орион» в лице ФИО3 и представителем ООО «Агроторг» ФИО4 (т.3 л.д.54).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд верно установил, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. 

Принимая во внимание, что доказательств возврата помещения ранее 20.11.2017 ответчик не представлено, долг ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» за период с 07.072017 по 20.11.2017 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 1 950 358,05 руб. долга, в том числе за июль 2017 года - 436 258,05 руб., за август-октябрь 2017 года - 1 323 000 руб., с 08 по 20 ноября 2017 года - 191 100 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 950 358,05 руб.

В части взыскания 704 499,30 руб. правомерно отказано судом первой инстанции ввиду следующего.

Истец указал, что данная сумма складывается исходя из 478 186,65 руб., которая в период с 01.06.2010 по 01.03.2014 образовалась в виде пени, и при внесении арендных платежей арендатором ООО «ТД «Орион» в первую очередь была погашена задолженность по неустойке, а в последствии сумма долга по арендной плате, в связи с чем, данная сумма истцом учтена в качестве долга по арендной плате по состоянию на 01.07.2014 (т.3 л.д.22-25), и 226 312 руб., скидки предоставленной дополнительным соглашением от 26.08.2016 за июль, август 2016 года (по 113 156 руб.).

В иске в части взыскания 226 312 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности дополнительного соглашения.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания долга и пени за период до 26.07.2014.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования по основному долгу в сумме 478 186,65 руб. за период с 01.06.2010 по 01.07.2014.

В соответствии с нормами статей 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

При этом данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

Подробно исследовав в судебных заседаниях представленные документы, выясняя волю сторон в спорном правоотношении с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, не следует признания требований истца об уплате неосновательного обогащения, его размере и периоде начисления.

Доказательств частичной оплаты задолженности, а также иных документов, подтверждающих признание истцом задолженности за пользование земельным участком, в материалы дела не представлено. Истец обратился с иском в суд 26.07.2017, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, нарочно. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании долга за период с 01.06.2010 по 01.07.2014 заявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга за период до 26.07.2014 включительно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 908 892,68 руб., начисленной за период с 26.07.2014 по 16.11.2017, со ссылкой на норму стаьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 4.2. договора согласовано, что при невнесении арендатором арендной платы, в установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом, представленный истцом расчет пени проверен, признан неверным, поскольку неустойка рассчитана на сумму долга без учета заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 28.06.2016.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения по внесению платежей по арендной плате, учитывая срок оплаты арендных платежей не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды, предусмотренный п.3.1.1.1. договора, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей в период с 16.07.2017 по 16.11.2017, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в сумме 155 202,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы денежных средств, необходимых для восстановления нежилого помещения, в размере 7 320 332,97 руб., основанные на заключении ООО «СтройПроект» от 30.06.2017, локальном ресурсном сметном расчете № б/н (локальная смета) на восстановительные работы нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, от 23.06.2017, составленном ООО «Лидер» (т.1 л.д.116-172).

Истец обосновывает свои требования со ссылкой на пункты 2.2.4., 2.2.5, 2.2.10. договора в соответствии с которыми, обязанность по содержанию помещения в технически исправном состоянии, проведению текущего ремонта, самостоятельному устранению последствий аварии и повреждений помещения, произошедших по вине арендатора, а также на п.3.3. договора в соответствии с которым арендодатель имеет право требовать возмещения реального ущерба, причиненного по вине арендатора, вследствие нарушения им норм эксплуатации помещения или невыполнения других обязательств.

Со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что истцом доказательств причинения ущерба действиями арендатора не представлено, однако, исходя из представленной в материалы дела переписки ООО «ТД «Орион» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (субарендатор) следует, что третьим лицом, в лице директора магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, не подтверждается затопление цокольного этажа вследствие засора жиром магистральной линии канализации из колбасного цеха (т.1 л.д.35-43, 52, 62, 63, 69, 70).

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта №1111/07-3 от 07.06.2018) стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа по адресу: РТ, 

<

...> составляет 420 436,36 руб., место возникновения протечки и затопления цокольного этажа является входное крыльцо с нарушенным облицовочным слоем и подсобное помещение первого этажа, в которых размещены мойки (т.5 л.д.3-16). 

Экспертное заключение №1111/07-3 от 07.06.2018 судом рассмотрено и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу согласно статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Принимая результаты судебной экспертизы (заключение от 07.06.2018), суд верно исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась (т.5 л.д.3-16).

В судебном заседании 04.07.2018 экспертом даны пояснения на вопрос ответчика о стоимости ремонта помещения без учета стоимости ремонта крыльца, стоимость ремонта составила 101 815,12 руб.

Так согласно акту приема передачи от 07.07.2010 состояние Помещения, в котором оно было передано ответчику, а именно:

«1. Общее состояние Помещения: а) Состояние и отделка стен - чистовая отделка. б) Состояние и отделка - потолок амстронг со светильниками 62 шт. в) состояние и отделка пола - плитка.

2. Помещение оборудовано следующими инженерными системами: а) Наличие и состояние системы отопления - в наличии. б) Наличие и состояние системы водоснабжения - в наличии. в) Наличие и состояние системы электроснабжения - выведен один кабель. г) Наличие и состояние системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции -есть. д) Наличие и состояние системы городской канализации - есть...».

Довод истца о том, что ответчику были переданы в аренду помещения с определенными видами улучшений, суд верно признал несостоятельным, поскольку в акте приема-передачи от 07.07.2010 (т.1 л.д. 29) не указаны материалы, из которых состоит отделка стен, полов и т.д., бремя содержания общего имущества несет собственник здания, доказательств того, что ответчику в аренду были переданы также крыльцо истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Агроторг» было представлено фото здания магазина «Торговый дом «Орион» из которого следует, что в арендуемом здании кроме ответчика находилась аптека, истец сам зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Как пояснил ответчик по вышеуказанному адресу также были размещены 2 банкомата, что также подтверждается вывеской на торцевой стороне здания (т.5 л.д.6).

Доказательств того, что причиной разрушения крыльца является бездействие ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» истцом не представлено. 

На основании изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с документально подтвержденным размером убытков обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы денежных средств, необходимых для восстановления нежилого помещения, частично в размере 101 815,12 руб.

ООО «Агроторг» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба и оплате стоимости восстановительного ремонта, поскольку о затоплении помещений цокольного этажа истцу было известно еще с 2011 года.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что помещения по адресу: 

<

...>, были переданы третьему лицу в субаренду и использовались под размещение магазина «Пятерочка+», то при удовлетворении исковых требований истца, ответчик вправе предъявить регрессное требование к третьему лицу.

Данный довод третьего лица, судом обоснованно не принят, поскольку факт затопления цокольного этажа фиксировался актами в составе комиссии, в том числе и представителя магазина «Пятерочка+» 01.11.2012 ФИО5, 09.01.2014 директором ФИО6, 23.07.2014 и 15.09.2014 директором ФИО7 (т.1 л.д.43, 52, 62, 63). Акты от 23.07.2014 и 15.09.2014 подписаны субарендатором директором магазина «Пятерочка+» без каких либо замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что директор магазина не имела доверенности, выданной ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» с правом подписания акта, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 182, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что последний акт о фиксации факта затопления с участием представителя субарендатора, а именно директора магазина «Пятерочка+», был составлен 15.09.2014 без каких либо замечаний, суд верно отметил, что указанными действиями прерван срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба.

Поскольку иск в суд был подан 26.07.2017, то исковое заявление о взыскании ущерба по восстановлению арендуемого помещения в пределах срока исковой давности.

ООО «Торговый дом «Орион» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании 06.07.2018, в связи с совпадением проделанной работы по договору от 21.06.2017 и 06.07.2017).

Судом верно установлено, что 21.06.2017 между ООО «ЮрисДикт» (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №21061701, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия (юридические услуги), а заказчик принять и оплатить на условиях договора: пакет документов по расторжению договора аренды нежилого помещения (п. 1.1. договора).

Юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: ознакомление с предварительными документами, подбор нормативно-правовой базы, акт приема-передачи, претензия о возмещении материального вреда, дополнительное соглашение о досрочном расторжении, проект искового заявления.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору составляет 20 000 руб.

На основании кассового чека от 21.06.2017 заказчиком осуществлена оплата в размере 20 000 руб. (т.2 л.д. 21).

06.07.2017 между ООО «ЮрисДикт» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Орион» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №6071702, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия (юридические услуги), а заказчик принять и оплатить на условиях договора: представительство интересов общества в Арбитражном суде РТ и РФ по вопросу причинения вреда имуществу арендодателя (п. 1.1. договора).

Юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: ознакомление с предварительными документами, подбор нормативно-правовой базы, подготовка процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции, получение решения суда.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору составляет 135 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки 135 000 руб. банковским переводом до 08.07.2017.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, которые связаны с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по исполнению договора аренды (т.2 л.д.21).

Согласно калькуляции выполненных работ ООО «ЮрисДикт» оказано юридических услуг на сумму 135.000 руб. (т.2 л.д.157-158). 

Проанализировав указанную калькуляцию, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел подлежащими удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за составление претензии - 1 800 руб., составление искового заявления - 4 400 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 38 100 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными 44 300 руб. судебных расходов.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя подтверждены самой доверенностью, в которой указано о взыскании нотариусом по тарифу 2 230 рублей (т. 2 л.д. 70).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «ТД «Орион» (17%), суд считает необходимым отнести на ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 379 руб. (2 230 руб. х 17%), расходы на оплату юридических услуг в размере 7 531 руб. (44 300 руб. х 17%).

В части отнесения на ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «СтройПроект» в сумме 20 000 руб., суд верно отказал ввиду отсутствия доказательств несения расходов в указанной сумме.

14.06.2018 от ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в суд поступило заключение эксперта №1111/07-3 от 07.06.2018, экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом, экспертиза произведена в полном объеме, стоимость экспертизы составила 33 877,80 руб., что подтверждается выставленным счетом №287/1111 от 30.05.2018 (т.5 л.д.17).

В подтверждение оплаты стоимости ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 98 100 руб., что подтверждается платежным поручением №170014 от 28.03.2018 (т.4 л.д.109).

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд, учитывая стоимость произведенной экспертизы 33 877,80 руб., распределяя расходы на истца и ответчика, верно исходил из следующего:

ООО «ТД «Орион» был заявлен иск на сумму 12 449 145 руб. (100%), иск удовлетворен на общую сумму 2 207 375,92 руб. (17%).

Учитывая, что иск ООО «ТД «Орион» подлежит удовлетворению частично, расходы, понесенные ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, на ООО «ТД «Орион» относится сумма 28 118 руб., которая подлежит взысканию в пользу ответчика, на ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» относятся расходы в сумме 5 759 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в соответствии со ст.104 АПК РФ на основании справки.

Поскольку по результатам принятого судебного акта, между ООО «ТД «Орион» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» возникли взаимные требования, суд обоснованно признал возможным применить ст.170 АПК РФ по аналогии.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу № А65-22830/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу № А65-22830/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион» и закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина