ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5166/2025

г. Воронеж

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резюковой А.В.,  

при участии: 

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО2 представителя по доверенности от 21.08.2025 № 17, паспорт, диплом;  

от акционерного общества «ФИО3 лифтостроительный завод»: ФИО4 представителя по доверенности от 17.05.2025 № 176, паспорт, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2025) по делу № А14-5166/2025 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ФИО3 лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 871 469,46 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО3 лифтостроительный завод» (далее – ответчик, АО «ФИО3 лифтостроительный завод») о взыскании 5 871 469,46 руб. неустойки за период с 21.12.2024 по 28.02.2025 по договору № РТС236В240096(Д) от 31.05.2024 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2025) исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 544 303,43 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО «ФИО3 лифтостроительный завод» отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и АО «ФИО3 лифтостроительный завод» (подрядчик) заключен договор № РТС236В240096(Д) от 31.05.2024, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно приложения № 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в  

установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным настоящим договором и законодательством (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет: 51 924 559,87 руб., в том числе НДС.  

Согласно пункту 3.6 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) по 31 октября 2024 года.  

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец претензиями № 4032594 от 26.02.2025, № 4044727 от 11.03.2025 потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.  

Неисполнение требований претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № РТС236В240096(Д) от 31.05.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно пункту 3.6 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) по 31 октября 2024 года.  

Доказательств выполнения обязательств в полном объеме в соответствии с указанными положениями договора ответчиком не представлено.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), а подрядчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии.  

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены (пункт 8.3 договора).  

Истцом неустойка начислена за период с 21.12.2024 по 28.02.2025 в сумме 5 871 469,46 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно неверного определения истцом начала периода просрочки, без учета поздней передачи подрядчику проектно-сметной документации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о наличии препятствий в проведении работ в связи с указанными обстоятельствами, на которые ссылается ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ.  

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон и договор связывают освобождение его от  

ответственности за неисполнение обязательства, истец правомерно начислил неустойку в заявленном размере.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов  

на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданскоправовой ответственности последствиям правонарушения.  

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.  

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 2 544 303,43 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ (как минимальной, существующей на территории Российской Федерации нормативно установленной ставки в гражданских правоотношениях).  

При определении размера неустойки правомерно учтены как вышеуказанные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности заявленных санкций, так и социальная направленность и цели заключенного договора, достижение которых обеспечивается соразмерными санкциями. При этом нарушение положений нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ не допущено. В остальной части требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.  

Оснований переоценивать выводы суда области у судебной коллегии не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2025) по делу № А14-5166/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи Е.С. Завидовская  

 ФИО1