ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10849/2021

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9122/2024) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 по делу № А75-10849/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2, по доверенности № 3/3275 от 17.11.2021; 

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО3, по доверенности № 77015 от 23.12.2021,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в размере 163 898 руб. 61 коп. в связи с непринятием к учету объема услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного АО «Россети Тюмень» в отношении потребителя ФИО1 (далее – ФИО1), по договору от 01.11.2012 № 11/01-У и пени в размере 58 247 руб. 04 коп. (с начислением по день фактической уплаты суммы долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты в размере, определяемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А75-13431/2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскана задолженность в размере 105 630 руб. 51 коп., пени в размере 83 874 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания 83 874 руб. 68 коп. неустойки, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению. Настаивает на необходимость расчета пени за период с 30.05.2023 по 17.06.2024 с применением ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день принятия судом первой инстанции решения в ее минимальном значении 9,5%.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россети Тюмень» (исполнитель) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Во исполнение обязанностей по договору АО «Россети Тюмень» оказало услуги по передаче электроэнергии в апреле 2021 года и в соответствии с пунктом 6.2. договора направило в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру. 

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. 

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии, подписаны сторонами с разногласиями. 

Разногласия сторон возникли в связи с непринятием к учету объема услуг по передаче электроэнергии в количестве 52 560 кВт*ч (на сумму 172 493 руб. 72 коп., НДС 20%) по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2021 в отношении потребителя ФИО1 

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности,  истец начислил ответчику неустойку (пени), в размере 143 350 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия об оплате задолженности за оказанные услуги от 22.06.2021 № КВ-3784 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи  с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факт возникновения безучетного потребления электрической энергии, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается,  предметом апелляционного обжалования не является.

В поданной АО «Россети Тюмень» апелляционной жалобе предметом обжалования является взыскание неустойки в размере 83 874 руб. 68 коп.

Поскольку факт возникновения безучетного потребления электрической энергии, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет пени на сумму 162 007 руб. 97 коп. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.06.2024. Учитывая частичную оплату ответчиком пени в общем размере 18 657 руб., просит взыскать в ответчика неустойку в размере 143 350 руб. 97 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату частичной оплаты задолженности (платежное поручение № 28873 от 29.05.2023).

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022, ключевая ставка 7,5% годовых применяется с 19.09.2022.  

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки (пени) за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 (дату частичной оплаты) необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5%. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в остальной части ответчиком не представлено, на оставшуюся сумму неустойка подлежит начислениюс учетом ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения, то есть 16%.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при расчете размера пеней неправомерно применена ставка 16%, настаивает на необходимость расчета пени с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день принятия судом первой инстанции решения в ее минимальном значении 9,5%. 

Проверив указанный расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление  № 474), ответчик не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Постановление  № 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного Постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 474 вступает в силусо дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения определено выбирать минимальную ключевую ставку.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

На дату вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка составляла 16% годовых.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как указано выше, задолженность частично оплачена ответчиком. Расчет неустойки (пени) за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 (дату частичной оплаты) обоснованно произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%. Доказательств погашения задолженности в остальной части ответчиком не представлено, следовательно расчет суда первой инстанции на оставшуюся сумму неустойки по ставке 16% годовых соответствует положениям действующего законодательства и права ответчика не нарушает.

С учетом изложенных обстоятельств, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, определивший размер ответственности в сумме 83 874 руб. 68 коп. является верным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024 по делу № А75-10849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина