СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2509/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области ( № 07АП-5416/2025) на решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2509/2025 (судья Голубева Ю.Н.) по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>), о признании отказа незаконным, обязании осуществить выплату страхового возмещения в размере 616 184 400 рублей 67 копеек,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Спецавтохозяйство», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) Департамент по тарифам Новосибирской области (ИНН 

<

***>); 3) Правительство Новосибирской области,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» - ФИО2 по доверенности от 23.09.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).  

от Министерства Жилищно-Коммунального Хозяйства и Энергетики Новосибирской Области - ФИО3 по доверенности № 16 от 06.08.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).  

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее – истец, министерство, МЖКХИЭ НСО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ответчик, ООО СК «Сбербанк Страхование») со следующими требованиями:  

1. признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» ИНН 

<

***> по заявлению министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 27.09.2024 № 9317-05-02-06/21 незаконным;  

2. обязать общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» осуществить выплату страхового возмещения по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 27.09.2024 № 9317-05-02-06/21 в сумме 616 184 40 рублей 67 копеек.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Спецавтохозяйство», Департамент по тарифам Новосибирской области, Правительство Новосибирской области.  

Решением от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2025 по делу № А45-2509/2025, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что срок своевременного исполнения концессионером принятого на себя обязательства по созданию объекта соглашения в части разработки проектной документации, включая получение положительных заключений государственных экспертиз, с учетом требований статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 26.09.2024. В адрес третьего лица истцом направлено требование о предоставлении проектной документации, заключений государственных экспертиз, обеспечения обязательств по соглашению от 23.09.2024 № 9135 05 02 06/21, ответом третьего лица от 23.09.2024 № 01/01/24-13587, требуемые в соответствии с условиями соглашения документы не предоставлены. Предельным сроком предоставления концессионером концеденту обеспечения на  

следующий период действия соглашения, согласно пункту 18.3, а именно не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания срока действия договора за предшествующий период, является 20.09.2024. Письмом концедента в адрес концессионера № 8535-05-02-06/21 от 05.09.2024 запрошена информация о предоставлении обеспечения по соглашению. Ответом концессионера № 01/01/24-12974 от 10.09.2024 указано о проведении требуемых мероприятий, направленных на получение обеспечения по соглашению. Повторным письмом концедента в адрес концессионера № 9046-05-02-06/21 от 19.09.2024 указано о незамедлительном предоставлении обеспечения. Однако в установленный соглашением срок, во исполнение пункта 18.3 соглашения, обеспечение обязательств концессионера на новый период концеденту не предоставлено, в связи с чем, обязанность, принятая на себя концессионером в соответствии с пунктом 18.3 соглашения, не исполнена. Заключенным договором страхования предусмотрено, что основанием для его применения является совершение концессионером непреднамеренных ошибок/упущений, небрежности при исполнении концессионного соглашения, отнесено к причинам, нарушения условий концессионного соглашения, что по мнению истца имело место. Суду и ответчику было указано о наличии двух длящихся нарушениях допущенных концессионером, во исполнение подпункта (b) суду и ответчику указано, что наступление событий связано с предусмотренными в пункте 2.3 договора страхования причинами «2.3.1. совершение Страхователем непреднамеренных ошибок/упущений, небрежности при исполнении Концессионного соглашения; 2.3.2. действия (бездействие) контрагентов Страхователя, в том числе привлеченных Страхователем в рамках исполнения обязательств по Концессионному соглашению», во исполнение подпункта (с) указано об обоснованности заявленного требования.  

Ответчик и АО «САХ» в отзывах на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считают ее не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  

апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 между Новосибирской областью в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (министерство, концедент, выгодоприобретатель) и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ», концессионер, страхователь), на основании результата конкурсной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», заключено концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Верх Тула) комплекс по переработке отходов «Левобережный» (КПО «Левобережный».  

27.12.2024 завершена реорганизация муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>) в форме преобразования в акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.  

С 27.12.2024 к АО «Спецавтохозяйство» в порядке универсального правопреемства от МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» перешли все права и обязанности, в том числе по вышеуказанному концессионному соглашению.  

Пунктом 3.1 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер (АО «САХ») принял на себя обязанность создать за счет собственных и / или привлеченных средств Объект Соглашения, право собственности на который будет принадлежать Концеденту (МЖКХиЭНО), и осуществлять деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО по тарифу Концессионера с использованием (эксплуатацией) Объекта Соглашения, осуществлять содержание, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт Объекта Соглашения до его возврата Концеденту.  

Общий максимальный срок, в течение которого АО «САХ» осуществляется создание Объекта Соглашения составляет 21 (двадцать один) месяц с даты заключения всех Договоров аренды земельных участков в целях исполнения Соглашения (пункт 10.2 Концессионного соглашения). Иные сроки установлены в Приложении № 15 к Концессионному соглашению.  

Министерство действует на основании постановления Правительства Новосибирской области от 06.10.2022 № 459 п «О заключении соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка,  

обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Верх Тула)», в соответствии с которым министерство определено областным исполнительным органом Новосибирской области, уполномоченным, помимо прочего, на осуществление полномочий концедента по исполнению, изменению и прекращению концессионного соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законом, а также на осуществление контроля соблюдения концессионером условий концессионного соглашения.  

Концессионером, до заключения сторонами концессионного соглашения, в адрес истца, во исполнение раздела 18 концессионного соглашения представлено обеспечение исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению в форме:  

1) договора страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению № 0215C4180001094/M177/СМ 23 от 28.09.2023, заключенного между МУП г. Новосибирска «САХ» и ООО СК «Сбербанк страхование», со сроком действия по 27.09.2024 (включительно) на сумму 616 184 400 рублей 67 копеек;  

2) банковской гарантии от 29.09.2023 № 440G00L8ZMF, со сроком действия по 28.09.2024 (включительно) (в ред. дополнения № 1 от 12.03.2024 к банковской гарантии № 440G00L8ZMF от 29.09.2023) на сумму 32 430 757 рублей 93 копейки,  

а в общей сумме 648 615 158 рублей 60 коп. 

Согласно пункту 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за нарушение обязательств по концессионному соглашению, указанному в п. 2.4 договора страхования.  

Под нарушением обязательств по концессионному соглашению понимается неисполнение и/или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по концессионному соглашению, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю, которое произошло по причине наступления событий и/или обстоятельств, указанных в п. 2.3 договора страхования, в том числе, помимо прочего, в связи с действием (бездействием) контрагентов страхователя, в том числе привлеченных страхователем в рамках исполнения обязательств по Концессионному соглашению (пункт 2.3.2 договора страхования).  

По пункту 2.4 договор страхования представляет собой обеспечение исполнения обязательств страхователя (концессионера) по концессионному соглашению в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области  

(с. Верх-Тула) (Приложение № 3 к Договору страхования), заключённому между Страхователем и Новосибирской областью, в части проектирования (на период проектирования) и строительства (на период строительства) объекта концессионного соглашения.  

Как указывает истец, в ходе осуществления исполнения концессионного соглашения, концессионером допущены два нарушения, а именно:  

1. неисполнение третьим лицом обязательства, принятого на себя в соответствии с пунктом 2 приложения 15 «График реализации инвестиционного этапа» к соглашению, выразившегося в неосуществлении принципалом мероприятий по разработке проектной документации, включая получение положительных заключений государственных экспертиз в срок не позднее 9 (девяти) месяцев с даты заключения договора аренды последнего земельного участка, предназначенного для создания объекта Соглашения;  

2. неисполнение третьим лицом обязательства, принятого на себя в соответствии с пунктом 18.3 соглашения, выразившегося в не предоставлении концессионером концеденту не позднее 5 рабочих ней до окончания срока действия договора за предшествующий период, договора, на основании которого предоставляется обеспечение на новый срок.  

Неисполнение концессионером пункта 2 приложения 15 к соглашению истец мотивирует следующим образом.  

Согласно пункту 3.2.3 концессионного соглашения, концессионер обязан осуществить строительство объекта соглашения в соответствии с установленными соглашением требованиями к созданию объекта соглашения в пределах общего срока создания объекта соглашения, установленного соглашением.  

Согласно пункту 1.1.56 раздела 1 «Понятия и определения» соглашения, создание объекта соглашения означает подготовку территории, проектирование (в том числе проведение инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы проектной документации (при необходимости), строительство (включая разработку рабочей документации, получение разрешения на строительство) объекта соглашения, его оснащение оборудованием и ввод в эксплуатацию.  

Пунктом 2 приложения 15 «График реализации инвестиционного этапа» к соглашению предусмотрено, что мероприятие по разработке проектной документации, включая получение положительных заключений Государственных экспертиз, должно завершиться в срок не позднее 9 (девяти) месяцев с даты заключения договора аренды последнего земельного участка, предназначенного для создания объекта соглашения.  

Договор аренды земельных участков из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения заключен 25.12.2023 за № 678-ЗП между департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство».  

По мнению истца, срок своевременного исполнения концессионером принятого на себя обязательства по созданию объекта соглашения в части разработка проектной документации, включая получение положительных заключений государственных экспертиз, с учетом требований статей 191, 192 ГК РФ, истек 26.09.2024.  

Неисполнение концессионером обязанности, предусмотренной пунктом 18.3 соглашения, истец обосновывает следующим образом.  

Согласно пункту 18.3 соглашения, срок договора, на основании которого предоставляется обеспечение, должен быть не менее 1 (одного) года (за исключением случаев его продления) и продлеваться (либо перезаключаться) до истечения указанного срока на новый срок, при этом договор на новый срок предоставляется концессионером концеденту не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания срока действия договора за предшествующий период.  

Концессионером в адрес концедента до заключения соглашения представлено обеспечение:  

1) в форме договора страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению № 021БС4180001094/М177/СМ-23 от 28.09.2023, со сроком действия по 27.09.2024;  

2) в форме банковской гарантии от 29.09.2023 № 440G00L8ZMF, со сроком действия по 28.09.2024 (включительно), при этом, предоставленное в адрес концедента дополнение № 1 от № 440G00L8ZMF от 12.03.2024 к банковской гарантии № 440G00L8ZMF от 29.09.2023 не продлевает срока ее действия.  

Таким образом, предельным сроком предоставления концессионером концеденту обеспечения на следующий период действия соглашения, согласно пункту 18.3, а именно не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания срока действия договора за предшествующий период, является 20.09.2024.  

Письмом концедента в адрес концессионера № 8535-05-02-06/21 от 05.09.2024 запрошена информация о предоставлении обеспечения по соглашению.  

Ответом концессионера № 01/01/24-12974 от 10.09.2024 указано о проведении требуемых мероприятий, направленных на получение обеспечения по соглашению.  

Повторным письмом концедента в адрес концессионера № 9046-05-02-06/21 от 19.09.2024 указано о незамедлительном предоставлении обеспечения.  

Однако, как указывает истец, в установленный соглашением срок, во исполнение пункта 18.3 соглашения, обеспечение обязательств концессионера на новый период концеденту не предоставлено, в связи с чем обязанность, принятая на себя концессионером, в соответствии с пунктом 18.3 соглашения, не исполнена.  

В связи с наличием нарушений, допущенных концессионером по концессионному соглашению, истец 27.09.2024 обратился в адрес ответчика с заявлением № 9317-05-02-06/21 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения в сумме 616 184 400 руб. 67 коп. по договору страхования ответственности концессионера за нарушение № 0215C4180001094/M177/СМ 23 от 28.09.2023, заключенному между МУП г. Новосибирска «САХ» и ООО СК «Сбербанк страхование».  

Ответом страховщика от 07.10.2024 № 449/11876/73 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что риск наступления ответственности страхователя не возник, заявленное событие вызвано причиной, отличной от перечисленных в пункте 2.3 договора страхования, документально не подтверждена сумма убытка, а в основу опровержения обстоятельств нарушений, страховщиком приведен ответ концессионера от 26.09.2024 № 01/01/24-13790.  

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал условия договорных правоотношений, а также непредставление истцом в материалы дела доказательств возникновения убытков ввиду ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.  

При страховании ответственности по договору страховым случаем является не само нарушение договора страхователем, а лишь такое нарушение, которое влечет наступление ответственности страхователя за нарушение договора.  

Моментом наступления страхового случая является момент наступления ответственности, который для договорной ответственности по времени совпадает с моментом причинения убытков.  

По общим правилам доказывания бремя доказывания факта наступления страхового случая и величины причиненных убытков лежит на лице, предъявляющем к страховщику требование о выплате.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 договора страхования, страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования, является факт наступления гражданской ответственности Страхователя за причинение убытков Выгодоприобретателю вследствие нарушения обязательств Страхователя по Концессионному соглашению, указанному в п. 2.4 Договора страхования, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- нарушение обязательств по Концессионному соглашению произошло в течение срока страхования;  

- нарушение обязательств по Концессионному соглашению произошло по причине наступления событий и/или обстоятельств, указанных в п. 2.3 Договора страхования;  

- требования о возмещении убытков, предъявленные Выгодоприобретателем, являются обоснованными, заявленными в соответствии и на основании норм действующего законодательства РФ в течение сроков исковой давности, предусмотренных действующим законодательством РФ; Под требованиями о возмещении убытков, предъявленными Выгодоприобретателем, понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении убытков, предъявленные Страхователю, подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненных убытков;  

- наступление ответственности Страхователя признано Страховщиком (в случае досудебного/внесудебного урегулирования предъявленного требования) или установлено вступившим в законную силу решением суда, устанавливающим ответственность Страхователя за причинение убытков, а также их причину и размер (в случае разбирательства предъявленных требований в судебном порядке), или определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика.  

Таким образом, обязанность ответчика по выплате суммы страхового возмещения зависит не только от наступления события, как объективно произошедшего явления, но и от наличия либо отсутствия обстоятельств, делающих возможным его квалификацию как  

страхового случая по смыслу положений пункта 3.2 договора страхования.  

Страховая сумма (лимит ответственности Страховщика) установлена в размере 616 184 400,67 руб. (пункт 4.1 договора страхования).  

Период страхования с 00 час. 00 мин. 28.09.2023 по 23 час. 59 мин. 27.09.2024 (пункт 6.2 договора страхования).  

Порядок определения размера страхового возмещения согласован сторонами (Страховщиком; Страхователем) в разделе 8 договора страхования.  

Истец ссылается на неисполнение третьим лицом обязательства, принятого на себя в соответствии с пунктом 2 приложения 15 «График реализации инвестиционного этапа» к соглашению, выразившегося в неосуществлении принципалом мероприятий по разработке проектной документации, включая получение положительных заключений государственных экспертиз в срок не позднее 9 (девяти) месяцев с даты заключения договора аренды последнего земельного участка, предназначенного для создания объекта Соглашения.  

Кроме того, третьим лицом не исполнены обязательства, принятые на себя в соответствии с пунктом 18.3 соглашения, выразившиеся в не предоставлении концессионером концеденту не позднее 5 рабочих ней до окончания срока действия договора за предшествующий период, договора, на основании которого предоставляется обеспечение на новый срок.  

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования помимо формального факта нарушения условий концессионного соглашения, истец должен доказать причинение убытков указанными нарушениями.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 8.2 договора страхования возмещению подлежит реальный ущерб Выгодоприобретателя, выражающийся в:  

а) расходах, понесенных Выгодоприобретателем на устранение допущенных Страхователем нарушений требований, установленных Концессионным соглашением, требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и/или реконструированного объекта Концессионного соглашения, когда такие нарушения не были устранены Страхователем в установленные Выгодоприобретателем разумные сроки;  

б) расходах, понесенных Выгодоприобретателем в рамках исполнения его обязательств по Концессионному соглашению, в случаях, когда осуществление данных расходов не привело к выполнению работ (в частности на создание и/или реконструкцию объекта Концессионного соглашения), приобретению товаров и/или услуг, на которые данные расходы были направлены и выполнение/приобретение которых предполагалось условиями Концессионного соглашения за счет Выгодоприобретателя. Из указанной категории расходов вычитаются неизрасходованные Страхователем средства, возвращенные или подлежащие возврату (в случае возможности из возврата) Выгодоприобретателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Концессионного соглашения.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора страхования не подлежат возмещению суммы неустоек и штрафов, предусмотренных условиями Концессионного соглашения и подлежащих уплате Страхователем Выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Концессионного соглашения (включая неустойки и штрафы в связи с просрочкой исполнения Концессионного соглашения или отдельных его этапов); суммы упущенной выгоды Выгодоприобретателя.  

Таким образом, договором страхования предусмотрено страховое возмещение за причинение реального ущерба, причиненного Министерству нарушением АО «САХ» условий концессионного соглашения.  

Истцом не оспаривается, что убытки действиями концессионера не причинены. Концессионер за нарушение условий договора к гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков не привлечен. По существу в настоящее время иск направлен на защиту от риска возникновения у концедента убытков в будущем, а именно с 01.01.2027 ввиду необходимости населения оплачивать больший объем средств за транспортировку.  

Вместе с тем, в настоящее время не обоснованно и не подтверждено наличие убытков по причине нарушения срока разработки и представления проектной документации, включая получение положительных заключений государственных экспертиз, по причине не предоставления обеспечения на новый срок, в связи с чем не обоснованно возникновение страхового случая и необходимость осуществления ввиду указанного нарушения страховой выплаты в размере 616 184 40 рублей 67 копеек.  

В заявлении № 9317-05-02-06/21 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и исковом заявлении истцом не представлен ни расчет, ни доказательства причинения каких-либо убытков, ни доказательства возложения на концессионера гражданско-правой ответственности.  

Истец в заявлении № 9317-05-02-06/21 ссылается на предполагаемый размер убытков как общий объем инвестиций концессионера (АО «САХ») в создание объекта концессионного соглашения в размере 3 243 075 793 рубля (т.1 л.д. 21), тогда как просит осуществить страховую выплату в размере 616 184 40 рублей 67 копеек.  

Оснований на настоящий момент рассматривать данные средства в качестве убытков отсутствуют, поскольку неисполнение обязанности по представлению в течение 9 месяцев проектной документации, само по себе не является достаточным фактом, свидетельствующим о возникновении убытков в полной сумме вложений.  

Кроме того, неисполнение АО «САХ» обязательства, выразившегося в не предоставлении концессионером концеденту не позднее 5 рабочих ней до окончания срока действия договора за предшествующий период, договора, на основании которого предоставляется обеспечение на новый срок также не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии убытков на момент составления заявления.  

Представленная в материалы дела служебная записка Управления благоустройства МЖКХиЭ НСО от 20.05.2025 № 2498-04- 05/21-Вн, в которой указано, что размер убытка (ущерба) ввиду неисполнения концессионером АО «САХ» концессионных соглашений в отношении комплексов по переработке отходов «Правобережный» и «Левобережный» составляет 2 133 692 рубля в год (без учета ежегодного роста тарифа минимум на 5 %) с 01.01.2027 из-за увеличения расстояния транспортирования, не может быть признана достаточным доказательством возникновения страхового случая по рассматриваемому договору страхования, так как министерство не осуществляет транспортирование ТКО, в связи с чем указанные расходы могут возникнуть не у министерства, а у лица, осуществляющего транспортирование.  

Кроме того, описанное обстоятельство в служебной записке является предположением, указанный убыток может возникнуть с 01.01.2027, тогда как период страхования, согласно пункту 6.2 договора страхования, составляет с 28.09.2023 по 27.09.2024.  

Иных доказательств наличия убытков материалы дела не содержат.  

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств наступления гражданско-правовой ответственности страхователя перед министерством, доказательств причинения министерству убытков, на основании которых истец имел бы право на получение страхового возмещения, расчет произведен исходя из предполагаемых данных о будущих расходах.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  

делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Апеллянт в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2509/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1