Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73691/23

14 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "МТС ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

о взыскании 1051641,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТС ЭНЕРГО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ООО «МТС ЭНЕРГО»:                                                                    

-  991 525,43 руб. неосновательного обогащения;

-  60116,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по возврату неосновательного обогащения в сумме 991525,43 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга;

-   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец является энергосбытовой организацией, которая в целях поставки электрической энергии (э/э) потребителям г. Москвы, состоящим в договорных отношениях с истцом, заключило следующие договоры:

- договор энергоснабжения №МТСЭ-027 от 01.08.2019 с ООО «Управляющая компания ЛэндПрофит» (далее по тексту - потребитель), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу э/э (мощности), а также через привлеченную сетевую организацию (ответчика по делу) оказывает услуги по передаче э/э до точек поставки потребителя, а потребитель оплачивал э/э и оказанные услуги;

- договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №10297501 от 06.06.2018 с АО «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо), с изменениями в части точек поставки, внесенными дополнительным соглашением от 19.10.2018 (в т.ч. включено здание «АТС-209-299» по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Управляющая компания ЛэндПрофит»), по условиями которого истец приобретал э/э у третьего лица в целях последующей перепродажи потребителям;

- договор купли-продажи договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №D5/9 от 28.04.2023, заключенного с третьим лицом, в соответствии с условиями которого истец осуществлял продажу третьему лицу  электрическую энергию, приобретённую с 01.01.2022 в ГТП на оптовом рынке э/э в объемах, относящихся к зданию по адресу: 

<

...>;

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № МТС-М-1018 от 18.01.2018 (далее по тексту - Договор оказания услуг) ответчиком (сетевая организация), в соответствии с условиями которого сетевая организация оказывала услуги по передаче э/э в по электрическим сетям в точки поставки потребителей, состоящих в договорных отношениях с истцом.

Указанная схема договорных отношений участников процесса энергоснабжения конечных потребителей электрической энергии соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

12.01.2022 к истцу обратился потребитель с требованием перерасчета поставленных объемов и стоимости электрической энергии на том основании, что расчётный прибор учета электроэнергии, установленный в Трансформаторной подстанции (ТП) № 16391, учитывает объем потребления не только здания «АТС-209-299» по адресу: 

<

...> (аб. № 10301701), принадлежащего потребителю, но и офисного здания, расположенного по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2, ранее принадлежавшего субабоненту - ООО «Ростелеком».

В свою очередь, истец в письме 27.01.2022 №МТСЭ/073 обратилось к третьему лицу и ответчику с просьбой провести корректировку объема и стоимости электроэнергии путем его уменьшения на величину, потребленную субабонентом, владельцем офисного здания в 

<

...> состоящим в договорных отношениях непосредственно с третьим лицом.

Таким образом, объем э/э приходящийся на здание 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2 был дважды оплачен в адрес третьего лица и ответчика: непосредственно владельцем здания по адресу 

<

...> - АО «Ростелеком», а также истцом.

В ответ на данное обращение АО «Мосэнергосбыт» в письме от 21.03.2022 № МЭС/ИП/26/1470 сообщило, что в рамках проведения мероприятий по вычету потреблённой электроэнергии потребителя ООО «Ростелеком», 

<

...> за указанный период, им будет организована проверка параметров технологического присоединения на объектах истца и ООО «Ростелеком» по соответствующим адресам с участием представителей сетевой организации. 

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» направило соответствующий запрос в сетевую организацию о предоставлении информации и документов, подтверждающих начало периода учёта приборами учёта ООО «УК «Лэнд Профит» электрической энергии, поставленной в отношении энергопринимающих устройств ООО «Ростелеком».

По результатам проверки АО «Мосэнергосбыт» произвел перерасчет объемов и стоимости электрической энергии за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, то есть за период до получения истцом права участия в торговле электрической энергией с использованием ГТП PMTCEN56-PMOSENER, в результате чего энергоснабжение объекта потребителя истца стало осуществлять посредством покупки электрической энергии с оптового рынка, исключив его из договора с АО «Мосэнергосбыт», и одновременно начало реализовывать объём э/э на нужды субабонента - владельца здания по адресу: 

<

...> в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Истец, после проведения мероприятий по перерасчету со стороны АО «Мосэнергосбыт», не смотря на отсутствие возврата излишне полученных денежных средств сетевой организацией, произвело перерасчёт объемов и стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения потребителю.

Однако сетевая организация, в ответ на обращение истца о корректировке объема и стоимости оказанных услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № МТС -2018 от 10.01.2018, стало исключать транзитный объем только с 01.04.2022, но перерасчет объемов и стоимости услуг по передаче за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 истцу не произвело, излишне полученные денежные средства в адрес истца не возвратило (копии документов, подтверждающих предъявленный к оплате объем услуг по передаче э/э за спорный период и оплату данного объема со стороны истца представлены в материалы дела).

Обстоятельства дела, связанные с установлением факта опосредованного присоединения здания по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2 к электрическим сетям ответчика установлены в рамках рассмотрения дела № А40-237084/22, в рамках которого были удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ответчику о взыскании стоимости потерь в электрических сетях, основанные на факте перерасчета объемов и стоимости электрической энергии, за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, которое гарантирующий поставщик произвел по вышеупомянутому обращению истца.

Таким образом, на стороне ответчика в результате неправомерного удержания денежных средств, оплаченных за услуги по передаче электрической энергии, приходящиеся на объем потребления, приходящийся на офисное здание 

<

...>, принадлежавшее ООО «Ростелеком», а затем ИП ФИО2, состоявшего в договорных отношениях с третьим лицом, возникли обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения за период с с 01.08.2019 по 31.03.2020, составляющее излишне оплаченную стоимость услуги по передаче э/э в количестве 474 175 Квтч на сумму 991 525,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№РМР/Вх-51883 от 21.10.2022 направлена претензия о погашении стоимости неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком, является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика. Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без разногласий. Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, ответчик указал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы истца о наличии транзитного потребителя у потребителя ООО «МТС Энерго» в спорном периоде.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период за август 2019 - июнь 2020 г.

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что исходя из содержания правоотношений сторон по Договору, а также норм материального права, объем обязательств энергосбытовой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, должен быть аналогичен тому, который оплачивается в адрес энергосбытовой организации потребителями в точках поставки, совпадающих с местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Сетевая организация не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику/энергосбытовой организации обязательства в объеме отличном от тех, какие им могут быть предъявлены потребителю.

Случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в отсутствие правовых оснований также являются неосновательным обогащением исполнителя.

Выводы, к которым пришел кассационный суд Московского округа по спорам со сходными обстоятельствами в отношении применения положений пункта 15(1) Правил № 861, подтверждают тождество обязательств потребителей и энергосбытовых организаций по оплате услуг по передаче электрической энергии (дела №  А40-149989/2022, А40-131911/2022, А40-287429/2021).

Доводы ответчика о недоказанности транзитного потребления опровергаются следующим.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-19-305- 2024(967018) от 21.02.2020 (подпункты 7.1., 7.2., 7.3 раздела 7 Прочие сведения) нежилое здание по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2 подключено к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» (правопредшественник ПАО «Россети Московский регион») опосредованно по разрешению № КС-418-17-1 р/2590.

Разрешение № КС-418-17-1 р/2590 было выдано по заявлению ОАО «ЦентрТелеком» еще от 25.02.2003 г. По сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «ЦентрТелеком» была прекращена 01.04.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, технологическое присоединение здания по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2, осуществлялось на основании разрешения № КС-418-17- 1 р/2590, выданному по заявлению ОАО «ЦентрТелеком» от 19.12.2002 в 2003 году, и впоследствии было переоформлено на ОАО «Ростелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком»), из Разрешения № КС-418-17-1 р/2590 следует, что оно выдано на опосредованное присоединение здания по адресу: Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2, на что указывают следующие записи: «настоящим разрешается переоформление мощности от ТП № 16391 при согласии владельца сети, по его ТУ и в счет его разрешенной мощности», чем подтверждаются доводы истца об опосредованном присоединении данного здания к электрической сети.

Помимо документов о технологическом присоединении документы Гарантирующего поставщика (копии договоров энергоснабжения), относящиеся к периоду до оформления Акта об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-19-305-2024(967018) от 21.02.2020,подтверждают, что схема технологического присоединения здания по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2 совпадает со схемой, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-19-305-2024(967018) от 21.02.2020.

Обстоятельства дела, подтверждающие наличие опосредованного присоединения здания по адресу 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2, нашли отражения в мотивах решения Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-237084-2022 от 07.08.2023.

Корректировочными бухгалтерскими документами подтверждается уменьшение объема обязательств потребителя - ООО «УК Лэнд Профит» по оплате электрической энергии, относящееся к периоду поставки, заявленному по настоящему иску. 

В соответствии с пунктом 7.5. Договора энергоснабжения № МТСЭ-027 от 01.08.2019 образовавшаяся в результате перерасчета сумма переплаты засчитывается в счет исполнения обязательств потребителя за следующие расчетные периоды или в счет погашения текущей задолженности. Возврат денежных средств в случае переплаты не производится поскольку энергоснабжение осуществляется непрерывно.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло за счет истца, так как истец осуществлял оплату услуг в объеме, превышающем фактический объём поставки электрической энергии в адрес ООО «УК Лэнд Профит», что подтверждает право истца на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Истец узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств только после получения письма потребителя от 11.01.2022 № 2201-12-02 с требованием перерасчета, после которого последовало обращение в адрес АО «Мосэнергосбыт» о проведении проверки, мероприятия проверки, перерасчет объемов реализации э/э со стороны АО «Мосэнергосбыт» и последующее обращение о перерасчете в адрес ответчика.

При этом позиция ответчика о пропуске срока исковой давности противоречит его утверждениям о том, что факт опосредованного присоединения потребителя АО «Мосэнергосбыт» он считает недоказанным, потому что сведения об опосредованном присоединении не были указаны в Акте о технологическом присоединении от 21.02.2020 № 1/МС-19-305-2024(967018) от 21.02.2020.

Таким образом, обстоятельства дела, связанные с определением даты начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям (12.01.2022) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и процессуальным поведением ответчика, подтверждающим, что до даты получения обращения потребителя о перерасчёте у истца отсутствовали сведения о транзитном потреблении объема электрической энергии, поставленного в адрес потребителя АО «Мосэнергосбыт».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2022 к истцу обратился потребитель с требованием перерасчета поставленных объемов и стоимости электрической энергии на том основании, что расчётный прибор учета электроэнергии, установленный в Трансформаторной подстанции (ТП) № 16391, учитывает объем потребления не только здания «АТС-209-299» по адресу: 

<

...> (аб. № 10301701), принадлежащего потребителю, но и офисного здания, расположенного по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2, ранее принадлежавшего субабоненту - ООО «Ростелеком».

Обстоятельства дела, связанные с установлением факта опосредованного присоединения здания по адресу: 125009, Москва, Дегтярный пер., дом 6, стр. 2 к электрическим сетям ответчика установлены в рамках рассмотрения дела № А40-237084/22, в рамках которого были удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ответчику о взыскании стоимости потерь в электрических сетях, основанные на факте перерасчета объемов и стоимости электрической энергии, за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, которое гарантирующий поставщик произвел по вышеупомянутому обращению истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам проверки АО «Мосэнергосбыт» произвел перерасчет объемов и стоимости электрической энергии за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, то есть за период до получения истцом права участия в торговле электрической энергией с использованием ГТП PMTCEN56-PMOSENER, в результате чего энергоснабжение объекта потребителя истца стало осуществлять посредством покупки электрической энергии с оптового рынка, исключив его из договора с АО «Мосэнергосбыт», и одновременно начало реализовывать объём э/э на нужды субабонента - владельца здания по адресу: 

<

...> в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Истец, после проведения мероприятий по перерасчету со стороны АО «Мосэнергосбыт», произвел перерасчёт объемов и стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения потребителю.

Однако сетевая организация, в ответ на обращение истца о корректировке объема и стоимости оказанных услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № МТС -2018 от 10.01.2018, стало исключать транзитный объем только с 01.04.2022, однако перерасчет объемов и стоимости услуг по передаче за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 истцу не произвело.

В силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику/энергосбытовой организации обязательства в объеме отличном от тех, какие им были предъявлены потребителю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применимо ктребованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

При этом правила ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в результате ошибочного определения величины обязательств потребителя электрической энергии - ООО «УК Лэнд Профит», оплаченный объем услуг в адрес ответчика был завышен на величину, соответствующую объему электрической энергии, фактически поставленной в спорный период для транзитного потребителя, состоящего в договорных отношениях с третьим лицом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на причину ошибки, которая находится в зоне его ответственности, а именно: оформлении документов о технологическом присоединении потребителей без указания в них сведений о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств транзитного потребителя. В результате и гарантирующий поставщик, и истец ошибочно определяли объем обязательств потребителя, завышая его.

В этой связи доводы ответчика о том, что оплата истцом спорных объемов в адрес ответчика свидетельствует о признании данных объемов оказанной услугой, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ошибочная оплата истцом спорных объемов электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии не означает, что такие услуги фактически были оказаны потребителю.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период за август 2019 - июнь 2020 г., отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно письменным пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, истец узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств только после получения письма потребителя от 11.01.2022 № 2201-12-02 с требованием перерасчета.

Исковое заявление подано истцом в суд 31.08.2023, таким образом, предъявленные истцом требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Иные доводы  ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждено образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 991 525,43 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Ответчиком также представлен в материалы дела справочный расчет процентов.

Справочный расчет процентов ответчика проверен судом и признан не соответствующим нормам права.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 28.10.2022 по 15.08.2023 составил 60116,32 руб. 

Судом проверен расчет истца, который признан неверным в части периода начисления и ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ свыше 9,5%, как несоответствующий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2022.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ с учетом срока на добровольное исполнение претензии кредитора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, а также с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ не превышающей 9,5% за период с 20.11.2022 по 15.08.2023 на сумму 55457,50 руб.

Суд признает альтернативный расчет процентов истца правильным, в этой связи, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ частично, снизив их размер до 55457,50 руб. за период с 20.11.2022 по 15.08.2023.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга заявлено истцом также правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23470 руб., подтвержденные платежным поручением № 15521 от 16.08.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ООО «МТС ЭНЕРГО»:                                                                    

-  991 525,43 руб. неосновательного обогащения;

-  55457,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по возврату неосновательного обогащения в сумме 991525,43 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга;

-   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23470 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов