ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 78119/2023

Дело № А40- 149360/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "МЕРИДИАН" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-149360/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МЕРИДИАН" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 159 246, 58 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "МЕРИДИАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 13.06.2023 г. в размере 159 296,58 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 исковые требования удовлетворенны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено,  между ООО «Р-Строй» (подрядчик) и ООО СК «МЕРИДИАН» (Субподрядчик) заключен договор № П-ЮГ2022-12 от 10.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах подрядчика.

В силу п. 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - не позднее 31.12.2022.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.5 договора вся необходимая для выполнения работ техническая документация, а также место производства работ были переданы субподрядчику. Субподрядчик подтвердил, что какие-либо обстоятельства, препятствующие началу работ, отсутствуют.

Таким образом, субподрядчик был обязан приступить к выполнению работ с даты подписания договора, то есть не позднее 10.10.2022, но, по независящим от подрядчика причинам, субподрядчик к выполнению работ в установленный договором срок не приступил.

С 24.10.2022 г. между сторонами посредством обмена электронными сообщениями велись переговоры о расторжении договора, в виду не достижения согласия в адрес субподрядчика было направлено уведомление от 02.12.2022 № И/02.12.2022/24 о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п. 14.4 договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты получения субподрядчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно почтовому идентификатору ED274106891RU уведомление о расторжении договора было получено субподрядчиком 09.12.2022. Договор расторгнут с 26.12.2022.

Согласно п. 14.6 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.

На основании п. 6.3.1 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6596 от 12.10.2022.

В связи с тем, что субподрядчик к выполнению работ по договору не приступил, часть перечисленного аванса в размере 5 000 000 рублей была им добровольно возвращена платежным поручением № 4056 от 18.11.2022

Таким образом, в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 5 000 000 рублей.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен единственный довод о несогласии с принятым судебным актом в части величины взысканной неустойки ввиду ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в связи с расторжением договора до срока окончания работ, за нарушение которого договором установлена мера ответственности в виде начисления неустойки, истцом ко взысканию было заявлено только требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу №А40-149360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                  А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                             В.И. Тетюк