АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 23610/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                   26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-580),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН

<

***> , ОГРН 

<

***>),

к ФИО2

о признании записей в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица недействительными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

от истца: ФИО3 (доверенность в материалах дела),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО4 (доверенность в материалах дела),

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик-1) о признании решения ФИО2 о завершении процедуры ликвидации ООО "Профитснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.04.2023 №04/04/2023-1 незаконным, к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик-2) о признании действия инспекции по внесению записи о ликвидации ООО "Профитснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаконными с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 20.11.2024 и до 02.12.2024. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Ответчики, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает ФИО1, в производстве Советского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело № 2-2373/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПРОФИТСНАБ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа незаконным о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании неоплаченных листков нетрудоспособности, возмещении морального вреда.

04.04.2023 ФИО2 принято решение от 04.04.2023 №04/04/2023-1 о завершении ликвидации ООО "Профитснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области в отношении ООО "Профитснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесены записи от 11.04.2023 №2235200300620 "Истечение срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью" и №2235200302291 "Ликвидация юридического лица".

Данные действия были произведены 11.04.2023 года, то есть в период судебного процесса по заявленным ФИО1 требованиям, а потому, Истец считает свои права как кредитора нарушенными, поскольку фактически произведённые Ответчиком действия лишили Истца возможности рассчитывать на конституционные гарантии, предусмотренные для работника и взыскание заработной платы.

Истец полагает, что участник и руководитель ООО «ПРОФИТСНАБ» умышлено умолчал о сведениях, препятствующих процессу прекращению деятельности данного ООО, принял незаконное решение о завершении процедуры ликвидации.

По мнению ФИО1 принимая решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не проверил выполнение Обществом требований законодателя о письменном уведомлении всех кредиторов, не проверил наличие судебного спора, а также фактическое продолжение осуществления ООО «ПРОФИТСНАБ» деятельности, а единственный участник и директор данного ООО скрыл сведения о наличии требований к Обществу. В связи с чем, по формальным основаниям Истец был лишен гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам судопроизводства и нарушает права заявителя, в том числе, на судебную защиту, а также права требовать в дальнейшем принудительного исполнения судебных актов в случае удовлетворения заявленных требований и восстановления нарушенных прав, как работника.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришёл к следующим выводам.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона. Согласно части 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 25.1 названного Закона заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение указанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что само по себе положение пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона №129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 №10-П, определение от 26.05.2016 №1033-О).

Положение пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктами 3 и 4 той же статьи и пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ, устанавливающими гарантии прав лиц, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права кредитора подлежащего исключению из ЕГРЮЛ юридического лица (определение от 29.09.2016 №1971-О).

Таким образом, формальная совокупность предусмотренных Законом №129-ФЗ обстоятельств является достаточной как для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица, так и для его последующего исключения из ЕГРЮЛ, при условии надлежащей публикации о предстоящем исключении и отсутствии в установленный трехмесячный срок реакции кредиторов (несмотря на наличие кредиторов как таковых).

Установленный Законом №129-ФЗ порядок исключения недействующих лиц не предполагает активности инспекции в выявлении непогашенной задолженности, судебных споров или иных признаков экономической деятельности юридического лица с признаками недействующего; напротив, сами кредиторы или иные заинтересованные лица вправе, причем в ограниченный срок со дня публикации решения о предстоящем исключении, воспользоваться правом на предоставление в инспекцию сведений об обязательствах такого лица, что влечет прекращение процедуры исключения.

Пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункт 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ содержат исчерпывающие и достаточные основания (непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и исключения его из ЕГРЮЛ и не возлагает на регистрирующий орган обязанности по установлению наличия задолженности перед контрагентами.

Согласно поступившему в материалы дела по запросу суда из Межрайонной МФНС №22 по Нижегородской области ликвидационному балансу задолженностей за ООО «ПРОФИТСНАБ» не числилось.

Кроме того, согласно материалам дела решение о ликвидации ООО «ПРОФИТСНАБ» было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 №34 (904) 31.08.2022, а решение о ликвидации было принято 04.08.2022 со сроком ликвидации до 04.04.2023.

Ссылка истца на невыплату пособий по временной нетрудоспособности в порядке статьи 183 Трудового кодекса российской Федерации признана судом несостоятельной в силу того, что третьим лицом представлены доказательства выплаты указанных пособий в том числе за периоды работы истца в ООО «ПРОФИТСНАБ».

Учитывая вышеизложенное, исковые требований подлежат отклонению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в прядке статьи 110 АПК РФ. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                           И.А. Горбунова