Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-842/2025

г. Владивосток

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венинефть»,  

апелляционное производство № 05АП-3628/2025 на решение от 13.06.2025 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-842/2025 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску акционерного общества «Институт экологического проектирования и изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 2130724/0002Д от 24.07.2024 в размере 35 695 983,17 рублей, неустойки в размере 739 273, 84 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины,  

третьи лица: акционерное общество «Эльвари Нефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика»,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2025, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, сроком действия до 26.09.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1133), паспорт.  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Венинефть» 35 695 983 рублей 17 копеек основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № 2130724/0002Д на выполнение работ по обследованию устьев ликвидированных скважин, пробуренных ранее в пределах участка недр федерального значения, включающего Северо-Венинское газоконденсатное месторождение, в 2024 году от 24.07.2024 (далее  

договор), 739 273 рублей 84 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 9.12 договора неустойки за период с 28.12.2024 по 13.02.2025, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Эльвари Нефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика».  

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2025 отменить, принять новый судебный акт о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 18 195 983 рублей 17 копеек, неустойки в размере 436 703 рублей 52 копеек.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по условиям договора истец не несет издержек по мобилизации и демобилизации для каждого из трех заказчиков, цена мобилизации/демобилизации должна быть уменьшена, согласно представленным в материалы дела доказательствам заходы в промежуточные порты Кайган составлял около суток, в Магадан судно в порт не заходило, члены полевой партии и оборудование находились на судне (их демобилизация и последующая мобилизация для выполнения работ по следующему договору не производились), в связи с чем работы для трех заказчиков выполнены истцом одним рейсом без затрат на проведение мобилизации и демобилизации в промежуточных портах. Также ответчик указывает на то, что в решении не указаны обоснования, по которым суд истолковал понятие рейс в отрыве от понятий мобилизации и демобилизации, не указал основания, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что работы для трех заказчиков выполнены истцом одним рейсом без затрат на проведение мобилизации и демобилизации в промежуточных портах. Кроме того, вывод судна о том, что рейс заканчивается заходом судна в очередной порт, не основан на нормативных актах и не соответствует положениям договора, который предполагает, что рейс начинается после мобилизации и заканчивается по окончании демобилизации. Апеллянт приводит доводы о том, что ответчик направлял истцу уведомление о необходимости уменьшения стоимости работ, фактически между сторонами имеется спор по объемам выполненных работ, так как работы по мобилизации и демобилизации истцом не выполнялись.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2025 представитель апеллянта пояснил, что решение суда обжалует в части взыскания 17 500 00 руб. основного долга и неустойки в размере 739 273, 84 руб.  

Истец против пересмотра судебного акта в указанной апеллянтом части не возражал.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.  

За время отложения судебного разбирательства от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены коллегией к материалам дела.  

Третьи лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 2130724/0002Д на выполнение работ по обследованию устьев ликвидированных скважин, пробуренных ранее в пределах участка недр федерального значения, включающего Северо-Венинское газоконденсатное месторождение, в 2024 году (договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обследованию устьев ликвидированных скважин, пробуренных ранее в пределах участка недр федерального значения, включающего Северо-Венинское газоконденсатное месторождение, в соответствии с требованиями и условиями договора и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном договором.  

В силу п. 1.2 договора содержание работ, объем работ, содержание этапов выполнения работ, технические, методические и иные требования заказчика к порядку выполнения работ и к результатам работ установлены в техническом задании на выполнение работ по обследованию устьев ликвидированных скважин, пробуренных ранее в пределах участка недр федерального значения, включающего Северо-Венинское газоконденсатное месторождение, являющемся приложением № 1 к договору.  

Согласно п. 3.1 договора максимальная стоимость работ по договору составляет 35 695 983 рубля 17 копеек, в том числе НДС 20% в размере 5 949 330 рублей 53 копеек. Указанная сумма является максимальной стоимостью работ, согласованной сторонами, и включение указанной суммы в договор не влечет обязанности по ее выплате в полном объеме со стороны заказчика.  

В соответствии с п. 5.4.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании надлежащим образом оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.  

В силу п. 9.12 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.  

Согласно приложению № 4 к договору «Детализация договорной стоимости работ» в случае выполнения подрядчиком в период действия договора работ/услуг в акватории Охотского моря в период, указанный в календарном плане (Этап 2), для других заказчиков во время одного и того же рейса и с использованием одного и того же исследовательского судна, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика путем отправки в его адрес письменного уведомления с указанием количества обследуемых лицензионных участков, в течение 10 рабочих дней после подписания договора с другим заказчиком. Стоимость работ по пунктам № 2.1 и № 2.8 указанного приложения уменьшается пропорционально количеству лицензионных участков, на которых подрядчик выполняет аналогичные работы/услуги. Уменьшенная стоимость рассчитывается последующей формуле:  

А=Б/(1+В), где: А - уменьшенная стоимость работ по соответствующему пункту названного приложения; Б - стоимость работ по соответствующему пункту, указанная в  

данном приложении; В - количество лицензионных участков другого заказчика, для которых подрядчик выполняет работы/услуги.  

Понятие рейса условиями Договора не предусмотрено, при этом установлены следующие понятия:  

под демобилизацией понимается, если прямо не указано иного, демобилизация судов, персонала и оборудования после окончания полевых работ в период с даты начала демобилизации судна и заканчивая датой окончания демобилизации судна (п. 2.1.4 договора);  

мобилизацией является, если прямо не указано иного, мобилизация судов, персонала и оборудования перед началом полевых работ в период с даты начала мобилизации судна и заканчивая датой окончания мобилизации судна, персонала и оборудования (п. 2.1.11 договора);  

порт Мобилизации означает порт (а в отдельных случаях - иное место), в котором судно находится непосредственно перед выходом в район работ, и о котором подрядчик уведомил заказчика в порядке, описанном в п. 4.15.1 договора (п. 2.1.19 договора).  

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке работ № 1 от 01.08.2024 на сумму 720 000 рублей (подготовительные работы, разработка и согласование с заказчиком программы работ), № 2 от 14.10.2024 на сумму 30 803 076 рублей 77 копеек (полевые работы, мобилизация, проведение полевых работ, демобилизация, подготовка к передаче Заказчику информационного полевого отчета), № 3 от 15.12.2024 на сумму 4 172 906 рублей 40 копеек (камеральные и 4 лабораторные работы).  

Также сторонами подписан акт сверки расчетов за 2024 год, согласно которому на 31.12.2024 задолженность ответчика по указанным актам в пользу истца составляет 35 695 983 рубля 17 копеек.  

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные работы, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Фактически спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, отношения по которому регулируются положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), главы 37 «Подряд» ГК РФ, Главой Х «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в  

виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Как следует из абзаца 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.  

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм- чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке работ № 1 от 01.08.2024 на сумму 720 000 рублей (подготовительные работы, разработка и согласование с заказчиком программы работ), № 2 от 14.10.2024 на сумму 30 803 076 рублей 77 копеек (полевые работы, мобилизация, проведение полевых работ, демобилизация, подготовка к передаче Заказчику информационного полевого отчета), № 3 от 15.12.2024 на сумму 4 172 906 рублей 40 копеек (камеральные и 4 лабораторные работы).  

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на несогласие с ценой работ, указанной в акте № 2 от 14.10.2024 на сумму 30 803 076 рублей 77 копеек, указывая на то, что, поскольку данные работы выполнены одним рейсом и с использованием одного судна в общий период с 03.08.2024 по 14.10.2024 одновременно для ответчика, а также для двух других заказчиков – третьих лиц, то указанная в акте стоимость должна быть поделена на три части, соответственно, ответчиком должна быть оплачена одна третья предъявленной стоимости.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в приложении № 4 к Договору «Детализация договорной стоимости работ» сторонами согласовано, что в случае выполнения подрядчиком в период действия договора работ/услуг в акватории Охотского моря в период, указанный в календарном плане (Этап 2) для других заказчиков во время одного и того же рейса и с использованием одного и того же исследовательского судна, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика путем отправки е его адрес письменного уведомления с указанием количества обследуемых лицензионных участков, в теченин 10 рабочих дней после подписания договора с другим заказчиком.  

Стоимость работ по пунктам № 2.1 и № 2.8 приложения уменьшается пропорционально количеству лицензионных участков, на которых подрядчик выполняет аналогичные работы/услуги. Уменьшенная стоимость рассчитывается по следующей формуле: А=Б/(1+В) где: А - уменьшенная стоимость работ по соответствующему пункту приложения; Б - стоимость работ по соответствующему пункту, указанная в приложении; В - количество лицензионных участков другого заказчика, для которых подрядчик выполняет работы/услуги.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что понятие «рейс», указанное в приложении № 4 к Договору «Детализация договорной стоимости работ», сторонами в договоре не согласовано.  

Из материалов дела следует, что истец выполнял работы с использованием одного судна «Диабаз» для ответчика, а также для третьих лиц. Вместе с тем, участки, обследование которых производилось истцом, находятся в разных частях Охотского моря, в связи с чем истцом фактически было совершено несколько рейсов по разным маршрутам, с заходом в разные порты в акватории Охотского моря: в первый период с 19.08.2024 по 07.09.2024 – выполнялись работы для третьего лица - АО «Элвари Нефтегаз», во второй – с 07.09.2024 по 22.09.2024 – для третьего лица - ООО «РН-Шельф- Арктика», в третий – с 22.09.2024 по 06.10.2024 – для ООО «Венинефть» с составлением актов мобилизации и демобилизации в каждом периоде.  

Так, в отношении работ, выполненных истцом во исполнение спорного договора для ответчика, составлены акт о завершении мобилизации от 01.10.2024 и акт о завершении демобилизации от 06.10.2024 за подписью капитана судна.  

Для выполнения работ судно следовало по маршруту: порт Магадан – район работ Северо-Венинский ГКМ – порт ФИО3.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство возможности выполнения истцом работ для всех трех заказчиков в общий период с 19.08.2024 по 06.10.2024 без захода в порты единым рейсом по одному маршруту.  

Действительно, согласно п. 4.15.1 договора фактической датой начала мобилизации является дата захода судна в порт мобилизации, либо дата, указанная в уведомлении о начале мобилизации, в случае, если судно изначально находится в порту мобилизации.  

В силу п. 4.15.3 договора дата окончания мобилизации совпадает с датой выхода судна из порта мобилизации в район работ, что подтверждается актом о завершении мобилизации.  

Как следует из п. 4.16.1 договора, фактической датой начала демобилизации является дата ухода судна из района работ.  

Согласно п. 4.16.2 договора датой окончания демобилизации является дата подписания акта о завершении демобилизации. Акт о завершении демобилизации подписывается сторонами не ранее: завершения полевых работ, прихода судна (ов) в порт, согласованный сторонами, схода всех представителей заказчика с судна на берег (в случае направления заказчиком своих представителей на судно).  

При этом в соответствии с разделом 6 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, работы выполняются в 3 этапа, в том числе, этап 2 – полевые работы.  

Также в данном разделе 6 технического задания указано, что мобилизация включает подготовку судна, комплекса телеуправляемого подводного аппарата и экспедиционного оборудования, принадлежащих или арендованных подрядчиком для проведения экспедиционных работ.  

Окончанием мобилизации считается прибытие судна в район работ с персоналом, оборудованием и снаряжением, необходимым для выполнения основных работ.  

Фактической датой начала демобилизации является дата ухода судна из района работ. Датой окончания демобилизации является дата подписания сторонами акта о завершении демобилизации.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, мобилизация персонала и оборудования включает, в том числе, фактический период перехода судна из порта в район работ, а демобилизация – период перехода из района работ до подписания сторонами акта о завершении демобилизации.  

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие условиям договора и технического задания.  

Поскольку ответчик в нарушение приведенных норм права и условий договора не оплатил истцу стоимость выполненных работ в спорной сумме основного долга, то истец правомерно предъявил требование о взыскании основного долга с ответчика.  

При таких условиях суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 35 695 983 рубля 17 копеек стоимости фактически выполненных работ, которые включают, в том числе, оспариваемую ответчиком в апелляционной жалобе сумму.  

 Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по искам АО «Институт экологического проектирования и изысканий» к ООО «Элвари Нефтегаз» (дело № А40-34677/2025) и к ООО «РН-Шельф-Арктика» (дело № 40-34785/25-43-281).  

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 739 273 рубля 84 копейки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, требование истца о взыскании с заказчика неустойки за указанное нарушение на основании статьей 329, 330 ГК РФ и условий договора является обоснованным.  

Повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 739 273 рубля 84 копейки.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2025 по делу № А59-842/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Л.А. Мокроусова