АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2787/2024

город Вологда

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водастрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 031 513 руб. 61 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водастрой» (далее – ООО «Водастрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее - ООО «ГСП Ремонт») о взыскании 7 031 513 руб. 61 коп., в том числе: 6 831 133 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда от 08.04.2023 № 42/23, 200 379 руб. 90 коп. пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 указанного договора подряда за период с 17.01.2024 по 11.03.2024 с последующим начислением по день оплаты суммы долга. Кроме того просят взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он выразил не согласие с размером предъявляемых истцом судебных расходов, отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.04.2023 заключен договор подряда № 42/23 (Договор), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту Объектов ООО «Газпромдобыча Краснодар» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ составляет 6 521 149 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.5 Договора окончательную оплату за выполненные работы ответчик (Заказчик) производит в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ по 30.11.2023 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Заказчик в течение 5 дней после получения акта сдачи – приемки выполненных работ принимает выполненные работы или предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в случае отсутствия ответа от Заказчика акт сдачи – приемки выполненных работ считается подписанным, а выполненные работы – принятыми.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе письменно потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 18.10.2023 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и согласовали цену договора в размере 8 787 478 руб. 54 коп., а также в пункт 5.1 договора, установив срок окончания работ до 31.12.2023.

Как указывает истец, в рамках данного Договора им были выполнены работы на сумму 8 787 478 руб. 54 коп согласно актам от 30.08.2023, от 14.11.2023, от 18.12.2023 (два акта).

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты, задолженность составила 6 831 133 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оплату данной суммы не произвел, истец начислил неустойку во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами посредством электронного документооборота. Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом.

Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ, доказательств выполнения работ иным лицом или ответчиком самостоятельно не представил, о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявил, иных ходатайств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае условие о неустойке предусмотрено условиями Договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик замечаний относительно расчета неустойки не представил, судом указанный расчет проверен, признан не противоречащим закону.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, требование истца о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2024, акт выполненных работ от 11.03.2024, расписка.

Согласно договору и акту исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация – 5000 руб.; правовой анализ документов – 5000 руб., подготовка искового заявления и пакета документов к нему к ООО «ГСП Ремонт» о взыскании задолженности по договору – 5000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по делу № А56-17832/2019.

Как следствие, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В этой связи суд пришел к выводу о завышенной стоимости оказанных услуг, указанных сторонами в договоре и акте приемки оказанных услуг, в том числе: по правовому анализу документов, юридических консультаций.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучения судебной практики по аналогичным делам и формирования правовой позиции.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и не процессуальных действий.

Поскольку представитель не принимал участия в судебных заседаниях, к возмещению ответчиком подлежат судебные расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления и пакета документов к нему.

При этом указание ответчика на то, что факт подготовки искового заявления представителем не доказан судом не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем и его подписание законным представителем общества не свидетельствует о том, что представителем такая услуга не оказана, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как представителем, с которым заключен договор на оказание правовой помощи, так и самим руководителем лица, являющегося стороной по делу. Факт составления представителем искового заявление подтвержден актом приемки оказанных услуг.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водастрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 031 513 руб. 61 коп., в том числе: 6 831 133 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда от 08.04.2023 № 42/23, 200 379 руб. 90 коп. пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 указанного договора подряда за период с 17.01.2024 по 11.03.2024, начиная с 12.03.2024 начислять пени на сумму долга 6 831 133 руб. 71 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга до фактического погашения долга, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 58 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова