АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30297/24

24 апреля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Термэл» (ОГРН 1187746837740, ИНН 7734416238) к акционерному обществу Энергопроект Високоградная А.О. (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону (ИНН 9909133678) о взыскании 50 454 379,86 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства,

и встречное исковое заявление акционерному обществу Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. 

третье лицо ООО «МКЦ-девелопмент»

при участии до перерыва:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.02.2025, диплом (участие через систему онлайн-заседание) (участие до перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.02.2024, диплом,

от третьего лица: представитель не явился (участие до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>) о взыскании гарантийного удержания по договорам № OVK-H/1 от 24.05.2019, № АиД25/19 от 25.12.2019 в сумме 49 105 892,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 09.08.2024 в размере 1 148 487,54 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

АО Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. по договорам № OVK-H/1 от 24.05.2019, № АиД25/19 от 25.12.2019 и № OVK-H/2 от 17.12.2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКЦ-девелопмент».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, представил пояснения по встречному иску.

Пояснения истца по первоначальному иску приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск, также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в дальнейшем могут быть выявлены недостатки в работах истца, на сегодняшний день претензий к качеству работ нет, данное ходатайство возникло в связи с проверкой объемов генподрядчика заказчиком в рамках другого дела.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против назначения экспертизы, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание процесса по делу, претензий к качеству нет, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-30297/24 до 11.04.2025 до 12 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2025 в 12.30 часов в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества Энергопроект ФИО1 о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ответчиком для экспертной организации, не являются целесообразными с учетом отсутствия споров как по объему так и по качеству выполненных работ, а лишь мотивируя возможным обнаружением недостатков заказчиком при приемке работ у генподрядчика, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, рассматривает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМЭЛ» (субподрядчик) и филиалом акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону (генподрядчик) заключен договор субподряда № OVK-H/1, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 к договору; 

17.12.2019№ между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМЭЛ» (субподрядчик) и филиалом акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону (генподрядчик) заключен договор субподряда OVK-H/2, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 к договору;

25.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМЭЛ» (субподрядчик) и филиалом акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону (генподрядчик) заключен договор субподряда № АиД25/19, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 к договору. 

По договору № OVK-H/1 общая стоимость выполненных работ по договору субподряда № OVK-H/1 составляет 743 085 223,58 руб. Гарантийное удержание за весь период составляет 38 833 592,05 руб.

По договору № АиД25/19 общая стоимость выполненных работ по договору субподряда № АиД25/19 составляет 218 551 170,20 руб. Гарантийное удержание за весь период составляет 10 272 300,27 руб.

Согласно п. 10.8 договора с целью обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению замечаний в выполненных им работах по договору на период гарантийной эксплуатации объекта, при оплате каждого промежуточного акта КС-2 генподрядчиком удерживается сумма гарантийного депозита в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ. Сумма гарантийного по договорам OVK-H/1 и АиД25/19 удержания составляет 49 105 892,32 руб. 

Работы по Договору приняты со стороны АО Энергопроект Високоградня приняты, что подтверждают акты КС-2 и КС-3, подписанные в двустороннем порядке, а также их полная оплата. Задолженность по актам КС-2, КС-3 №36 от 31.05.2022 по договору субподряда № OVK-H/1 от 24.05.2019 на сумму 20 925 763, 57 руб. (счет №14 от 01.10.2022) и КС-2 и КС3 от 31.05.2022 по договору субподряда № АиД25/19 от 25.12.2019 на сумму 10 479 439,03 руб., взыскана на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу №А53-3100/2023, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023. 

Согласно п.10.9 договора генподрядчик вправе использовать гарантийный депозит в порядке указанном в п.10.7 договора. Неиспользованную в гарантийный период часть гарантийного депозита генподрядчик обязан перечислить на счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении гарантийного периода. 

Согласно п.10.7 договора в случае, если субподрядчик в течение срока, указанного в дефектном акте (рекламационном акте), подписанным сторонами, не устранит недостатки и/или дефекты, указанные в дефектном акте (рекламационном акте), то генподрядчик вправе без ущемления своих прав устранить недостатки и/или дефекты своими силами или силами других лиц за счет гарантийного удержания. 

Согласно п.10.1 гарантийный период составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня подписания сторонами акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию. Таким образом, по Договорам OVK-H/1 и АиД25/19 срок гарантийного удержания закончился 31.05.2024. Срок выплаты гарантийного удержания 18.06.2024. В адрес ООО «Термэл» со стороны АО Энергопроект Високоградня дефектный акт не поступал. ООО «Термэл» обязательства по договорам OVK-H/1 и АиД25/19 исполнены надлежащим образом. Объектом работ является незавершенный строительством Международный Конгрессный Центр Хаятт ФИО4 в 

<

...>.

Указанный объект введен в эксплуатацию в 2021 году, а с июня 2022 года он уже начал принимать гостей. Таким образом, срок для взыскания гарантийного удержания (24 месяца) наступил. Объект введен в эксплуатацию, далее в 2022 г. субподрядчик производил дополнительные работы по требованию генподрядчика. 

05.06.2024 в адрес АО Энергопроект Високоградня была направлена претензия о возврате гарантийного удержания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545796718211 претензия получена 21.06.2024 г. Ответ на претензию не направлен.

Согласно п.12.2.13 при нарушении генподрядчиком сроков оплаты свыше 20 рабочих дней, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости, подлежащей оплате.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания. Договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договорам заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм. 

Как видно, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 12.2.13 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ. 

По расчету первоначального истца, размер неустойки составляет 1 148 487,54 руб. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что поскольку срок оплаты гарантийного удержания (24-месячный) на момент предъявления иска не наступил, соответственно, право требования оплаты гарантийного удержания не созрело. 

Подпунктом 6 пункта 12.2.6 предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку в предоставлении актов КС-2, КС-3 и прочих документов, необходимых для приемки работ. В связи с непредоставлением итогового акта приемки выполненных работ и акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию истец обязан оплатить ответчику штраф в сумме 300 000 рублей (по 50 000 рублей за непредставление каждого акта по 2 акта по 3 договорам). В том же пункте указано, что сумма штрафа может быть зачтена со счет платежа субподрядчику. Представленные истцом расчеты задолженности выполнены без учета штрафа, который он обязан оплатить ответчику. В связи, с чем ответчик по первоначальному иску полагает зачету подлежат встречные требования в сумме 200 000 рублей.

Изложенное послужило основанием обращения с иском и встречным иском в суд.

Проанализировав требования первоначального иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что срок оплаты гарантийного удержания (24-месячный) на момент предъявления иска не наступил, соответственно, право требования оплаты гарантийного удержания не созрело.

Ответчик подтвердил, что между сторонами отсутствует спор по качеству и общей стоимости выполненных работ, которая составляет по договору № OVK-H/1 - 743 085 223,58 руб., по договору № АиД25/19 - 218 551 170,20 руб. 

Однако в рамках дела заявил ходатайство о назначении экспертизы, мотивируя тем, что истец не представил доказательств того, что устранил замечания, перечисленные в письме исх. №40/22-1 от 06.02.2023, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с условиями пункта 3.11 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в рублях РФ в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3 и получения от субподрядчика счета и счет-фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также указанного в пункте 3.3. комплекта исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы, с учетом удержания 18,75% от стоимости выполненных работ в счет погашения авансового платежа и 5% гарантийного депозита.

Согласно п. 10.8 договора, при оплате каждого промежуточного акта КС-2 ответчиком удерживается сумма гарантийного депозита в размере 5% от стоимости принятых работ.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в ходе выполнения работ сторонами осуществляется сдача-приемка работ, выполненных в каждом текущем отчетном периоде, с оформлением промежуточных Актов КС-2 и Справок КС-3 на фактически выполненные Субподрядчиком работы в соответствующем месяце, в порядке указанном в настоящей статье. 

Пунктом 3.10 договора согласовано, что подписание ими Актов о приемке выполненных в отчетном периоде Работ (КС-2) производится только в целях подтверждения промежуточного выполнения Работ и/или их части и исключительно для проведения предварительных расчетов по настоящему Договору.

В соответствии с п. 7.8 договора, по окончании сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Датой окончания выполнения всех работ считается дата подписания акта о сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию (пункт 4.5 договора), а датой окончания выполнения истцом всех обязательств считается дата истечения гарантийного срока (пункт 4.6 договора).

Ответчик полагает, что, истец не представив итоговый акт приемки выполненных работ, а также акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию нарушил условия договора.

Доводы ответчика суд считает необоснованными ввиду следующего.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что срок о взыскании гарантийного депозита не наступил, так как не подписаны акты КС-11 и КС-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы № КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве"), составляется между заказчиком строительства и организацией-исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядными организациями, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком, но не является основанием для окончательного расчета между генподрядчиком и субподрядчиком.

Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. № 09АП-23616/2011-ГК по делу № А40-23822/11-30-205; Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-62867/2020.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что все работы по договорам № OVK-H/1 и № АиД25/19 приняты без замечаний. ООО "Термэл" выполняло лишь часть работ на данном объекте, не является ответственным лицом за сдачу всего объекта строительства.

Таким образом, ответчик, не имеющий претензий к качеству выполненных работ, обязан был выплатить сумму гарантийного удержания.

Данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 № 15АП-10127/2024 по делу № А53-8685/2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что наличие задолженности по гарантийному удержанию подтверждено материалами дела, доказательств уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, расчет произведенный истцом, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 49 105 892,32 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 09.08.2024 в размере 1 148 487,54 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 12.2.13 при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты свыше 20 рабочих дней, Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, подлежащей оплате.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договорам заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 12.2.13 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей уплате заказчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 12.2.13 Договора - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения, размер которой за период с 19.06.2024 по 11.04.2025 составил 7 797 654,73 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 7 797 654,73 руб. за период с 19.06.2024 по 11.04.2025, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 АПК РФ, начиная с 12.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Принимая решение по встречному иску, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 12.2.6 за каждое единичное нарушение требований любого из перечисленных условий генподрядчик вправе наложить на субподрядчика штраф в размере 50 000 рублей. Сумма такого штрафа может быть по усмотрению генподрядчика зачтена в счет платежа субподрядчику в месяце, в котором обнаружено такое нарушение, либо в счет финального платежа субподрядчику.

Подпунктом 6 вышеуказанного пункта договора в качестве нарушения, за которое подлежит взысканию штраф, указано на просрочку в предоставлении КС-2, КС-3 и прочих документов, необходимых для приемки и оплаты генподрядчиком работ по договору.

Согласно пункту 7.8 договора по окончании сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных настоящим договором, сторонами оформляется и подписывается акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 10.1. гарантийный срок нормальной эксплуатации (гарантийный срок или срок гарантийной эксплуатации) результата работ субподрядчика составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 4.5 договора датой окончания выполнения субподрядчиком всех оговоренных договором работ и их сдачи в гарантийную эксплуатация считается дата подписания сторонами акта о сдаче приемки работ в гарантийную эксплуатация, но не позднее даты окончания работ, определенной сторонами в пункте 2.4 договора.

Буквальное толкование пункта 4.5 договора определяет, что датой сдачи работ в гарантийную эксплуатацию, помимо даты подписания акта сдачи работ в гарантийную эксплуатацию, в любом случае является дата окончания работ, определенная сторонами в пункте 2.4 договора.

Следовательно, сторонами предусмотрена и согласована возможность отсутствия акта сдачи работ в гарантийную эксплуатацию. Наличие указанного акта для целей предусмотренных договором, с учетом того, что выполненные работы в любом случае считаются сданными в гарантийную эксплуатацию не позднее даты окончания работ в соответствии с пунктом 2.4 договора, имеет значения только в случае досрочной сдачи работ.

Следовательно, наличие (отсутствие) акта сдачи работ в гарантийную эксплуатацию не может квалифицироваться как нарушение в виде просрочки в предоставлении КС-2, КС-3 и прочих документов, необходимых для приемки и оплаты генподрядчиком работ по договору, поскольку стороны в целом предусмотрели возможность отсутствия данного акта и данное обстоятельство не влияет на возможность исчисления договорных сроков, приемки и оплаты работ.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется.

В части отсутствия итогового акта приемки выполненных работ, суд исходит из следующего.

Как указано выше, неустойка предусмотрена за просрочку в предоставлении прочих документов, необходимых для приемки и оплаты генподрядчиком работ по договору. В качестве данных прочих документов ответчик указывает на итоговый акт приемки выполненных работ.

Состав прочих документов, необходимых для приемки и оплаты генподрядчиком работ по договору в подпункте 6 пункта 12.2.6 договора не раскрыт.

Однако состав иных документов, необходимых для приемки работ, в том числе после окончания всего объема работ, раскрыт в пункте 7.7 договора и указание на итоговый акт приемки выполненных работ не содержит.

Раздел 3 (оплата работ) и пункт 6.1.38 (действие субподрядчика по окончании выполнения работ) договора также не содержит отсылку к итоговому акту выполненных работ как основание для оплаты работ.

Следовательно, отсутствие данного акта не препятствует приемке и оплате выполненных работ, что следует из поведения и самого ответчика, принявшего и оплатившего работы. Кроме того, форма данных актов сторонами не установлена, что следует из условий договора. При этом договор не содержит условий регламентирующих порядок и сроки подписания итогового акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. по договорам субподряда № OVK-H/1 от 24.05.2019, № OVK-H/2 от 17.12.2019 и № АиД25/19 от 25.12.2019 не подлежат удовлетворению. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в рамках дела № А53-3100/2023 истец уже обращался с требованием о взыскании суммы гарантийного депозита по договору субподряда от 17.12.2019 №OVK-H/2, не может быть принята судом, поскольку в рамках указанного дела истец уточнил требования, в связи с чем, данное требование не было предметом рассмотрения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца (по встречному иску) как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу (по встречному иску) при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

По иску:

Взыскать с акционерного общества Энергопроект Високоградная А.О. (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону (ИНН 9909133678) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термэл» (ОГРН 1187746837740, ИНН 7734416238) задолженность в размере 49 105 892,32 руб., проценты в размере 7 797 654,73 руб. за период с 19.06.2024 по 11.04.2025, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 АПК РФ, начиная с 12.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы за уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

 Взыскать с акционерного общества Энергопроект ФИО1 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова