ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-5446/2018

г. Москва

16 апреля 2018 года

Дело №А40-140893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу № А40-140893/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.Б. Павлюком по иску ЗАО «Вагон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 344 743 руб. 28 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вагон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «ФПК» с иском о взыскании неустойки в размере 344 743 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно  выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом неоднократно производился зачет встречных однородных требований, судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Представитель ответчика направил возражения против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Апелляционный  суд, считает, что отзыв подлежит приобщению в порядке ст. 262 АПК РФ, поскольку в нем изложена правовая позиция стороны по делу, относительно заявленной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, считает, что представленные истцом протоколы и переписка между организациями и дополнительное соглашение, подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ввиду доводов жалобы ответчика, истец представляет документы по доводам, изложенным в жалобе, в обоснование заявленных требований.

           Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг от 26.09.2009 № 394.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг в соответствии с п.4.5 договора в редакции дополнительного соглашения, производится заказчиком в течении 15 календарных дней.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в период с января по март 2016 г. согласно акту приема-передачи, заказчиком приняты услуги на сумму 9 224 082 руб. 80 коп., однако, оплаты денежных обязательств ответчиком в установленный срок не произведена, в связи с чем, по мнению, истца, он имеет право требования взыскании неустойки в размере 344 743 руб. 28 коп.

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора, стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты услуг более чем на 30 календарных дней в размере 0,1% от просроченной уплатой суммы, но более 7% от суммы неуплаченных в срок денежных средств (п. 7.2.).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, верно указал, что с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанной по договору услуги и руководствуясь ст. 330 ГК РФ, имеются все основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 344 743 руб. 28 коп.

Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт, ответчик, указал, что поскольку истцом неоднократно производился зачет встречных однородных требований, то в удовлетворении требований необходимо отказать, однако данное суждение признано судом апелляционной инстанции ошибочным и подлежит отклонению по следующим мотивам. 

Факт надлежащего оказания услуг (работ) истцом и их приемку ответчиком без замечаний установлен судом первой инстанции и не отрицался ответчиком.

На протяжении всего периода правоотношений между сторонами Акты сдачи-приемки услуг (работ) передавались одновременно со счетами и счетами-фактурами, о чем свидетельствуют даты, указанные в Актах, счетах и счетах-фактурах, а также сведения в назначении платежа в каждом платежном поручении, имеющемся в материалах дела. 

Каких-либо обращений в адрес истца о несвоевременном направлении счетов и счетов-фактур от ответчика не поступало, соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

О якобы несвоевременном направлении счетов и счетов-фактур, со ссылкой на статью 328 ГК РФ, ответчиком заявлено только после обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, что не соответствует принципу эстоппеля в поведении ответчика.

Согласно пункту 5.9. Договора оказания услуг по обмывке пассажирских вагонов от 26.06.2009 г. № 394 (далее - Договор), услуги считаются оказанными в отчетном месяце с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг (работ) обеими Сторонами. При этом Заказчик, принявший Услуги (работы), не лишается права ссылаться на их недостатки, выявленные после приемки.

Положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) устанавливают, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком.

Следовательно, обязанность по оплате у ответчика возникла в момент подписания Актов сдачи-приемки услуг (работ) и не поставлена в зависимость от подписания счетов и счетов-фактур.

При этом фактически счета и счета-фактуры выставлены ответчику одновременно с Актами сдачи-приемки услуг (работ). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательством того, что счета и счета-фактуры имелись у ответчика, являются его собственные платежные поручения, в которых он ссылается на эти документы, указывает их дату и номер.

Также ответчик не опровергает факт подписания Актов сдачи-приемки услуг (работ) в указанные в них даты.

Более того, покупатель (заказчик) обязан оплатить полученный товар (оказанную услугу, выполненную работу), несмотря на непредставление продавцом (исполнителем) счетов-фактур. Указанный вывод подтверждается судебной правоприменительной практикой.

Срок для оплаты установлен пунктом 4.5 договора и составляет 15 дней. Если бы стороны полагали, что действительный срок для оплаты во всех случаях подлежит увеличению еще на 30 дней, они бы просто увеличили срок, указанный в пункте 4.5, с 15 до 45 дней. Между тем, это не так: в пункте 7.2 стороны установили, что если заказчик допустил нарушение срока, то на сумму долга начисляется неустойка «за каждый день просрочки». Одновременно стороны договорились, что если нарушение срока будет незначительным (менее 30 дней), то неустойка начисляться не будет. Таким образом, спорный пункт устанавливает две возможные ситуации при нарушении заказчиком срока: 1) нарушение срока 30 или меньше дней - неустойка не начисляется; 2) нарушение срока больше 30 дней - неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Ответчик ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не представил контррасчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик возражал о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей трехсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 344 743 руб. 28 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу № А40-140893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко