ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50317/2018

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Дубны Московской области – не явился, извещён, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77»  - не явился, извещён, 

 от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещён, 

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещён, 

от ФИО1 -  не явился, извещён,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 22 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации города Дубны Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77»

о расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области,

Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2008 №КУИ/842-ОРИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра поМосковской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции от 30.08.2018 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления №36).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения о его правах и обязанностях.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что на дату вынесения решения по настоящему делу право аренды спорного земельного участка в силу закона находилось в залоге у участников долевого строительства, при этом, поскольку заявитель жалобы является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, то принятие судом оспариваемого решения повлекло для него утрату обеспечения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на неверное толкование заявителем жалобы норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу  № А41-50317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова