Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» февраля 2018 г.

         Дело № А12-38154/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404130, 

<

...> (далее – ООО "Агросоюз-Маркет", истец) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313345311600036 (далее – ИП ФИО2, ответчик)

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 99 960 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки №93.16-АСМ от 06.04.2016, судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 988 руб..

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На требованиях настаивает.

Ответчик, признанный судом извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыва не представил, сумму требований не оспорил, доводов истца не опроверг. 

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки обусловлен следующим.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки №93.16-АСМ от 06.04.2016 (далее – договор), истец по товарной накладной №318 от 09.09.2016 поставил ответчику товар на сумму 1 190 000 руб., что подтверждается копией указанной товарной накладной, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению, и не оспаривается ответчиком.

Товар получен ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором. 

Порядок и форма оплаты товара согласованы сторонами п.2.1.1 договора и п.8 Спецификации к нему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара произвел несвоевременно. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 960 руб. 10 коп., начисленной за период просрочки с 27.09.2016 по 12.12.2016, т.е. за 84 дня. Досудебная претензия истца с требованием погасить неустойку до 31.01.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 06.03.2017 неустойки не оплачена.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, т.е. по 19.12.2016. Согласно расчету истца, по состоянию на 06.03.2017 размер договорной неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 19.12.2016, составляет 99 960 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении размера неустойки и доказательств её чрезмерности ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 06.03.2017 за период с 27.09.2016 по 19.12.2016, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке нет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 99 960 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 3 998 руб. полностью относится судом на ответчика. 

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 40 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом,  судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, без участия представителей сторон в судебном заседании. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 5 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истец не представил. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313345311600036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в размере 99 960 руб., начисленную по состоянию на 06.03.2017, а также 3 998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов  по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Н.В.Дашкова