ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18644/2025

Дело № А41-1022/16

27 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025 по делу № А41-1022/16,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.04.2024,

от УФНС России по г. Москва – ФИО5 по доверенности от 30.09.2025,

от ООО «Строительные активы» – ФИО6 по доверенности от 22.10.2025,

от конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155» ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 13.12.2025,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО «СУ-155» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства

многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, 17.09.2018, 17.09.2018, 28.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее уполномоченный орган) на общую сумму 4 393 956 898,15 руб.

В рамках дела о банкротстве должника 11.09.2018 ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ-155» следующих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «МИНОРА ЛАЙФ», ЗАО «ВИЗЕЛЬ», ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ СУ-155» (сокращенное наименование ЗАО «ГК СУ-155»), ЗАО «ГРАНД ИНВЕСТ», ООО «ГРАНД-ИНВЕСТ», ООО «ЛАРЕМ», ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «МУ-2», ООО «МУ-3, ООО «ПРИНТМАРКЕТ ТМ», ООО «РИДЖЕНСИ», ООО «ШАТОВО», ООО «БЕЛЭСКО», ООО «ЭВИЯ», ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ И УПРАВЛЕНИЮ НЕДВИЖИМОСТЬЮ «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» (сокращенное наименование ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ»), ЗАО «РУССКИЙ ДОМ»;

- приостановить рассмотрение заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в части размера;

- привлечь к субсидиарной ответственности руководителя АО «СУ-155» ФИО14 за неисполнение обязанности по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО «СУ-155» несостоятельным

(банкротом) и взыскать с него в пользу ФНС России задолженность, возникшую в период с 01.08.2014 по 16.01.2016, в размере 11 968 154 478,90 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ требования уполномоченного органа в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «МИНОРА ЛАЙФ», ЗАО «ГК «СУ-155», ООО «ЛАРЕМ», ООО «МЕНЕЛАЙ», ООО «МУ-2», ООО «МУ-3», ООО «ПРИНТМАРКЕТ ТМ», ООО «РИДЖЕНСИ», ООО «ШАТОВО», ООО «БЕЛЭСКО», ООО «ЭВИЯ», ПК ПУН «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в целях их правильного и полного рассмотрения выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, ФИО2, ФИО13 и ООО «МИНОРА ЛАЙФ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в отношении остальных лиц отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А41-1022/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ФИО2 (далее – ФИО2) 27.05.2025 обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам (том пересмотр, л. д. 2 – 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (том пересмотр, л. д. 137 – 138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств. Просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного присутствия заявителя в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что его невозможно рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с его необоснованностью, наличием доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела.

До начала судебного заседания в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным

в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 названного Кодекса).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО2 в связи с отсутствием публикации обжалуемого судебного акта, что признается апелляционным судом уважительной причиной пропуска установленного законом срока и основанием для удовлетворения ходатайства заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель ООО «Строительные активы» поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Строительное управление № 155» ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области указала на вступление в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № 02-11089/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вега Комплекс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания консультационных услуг.

ФИО2 указывает, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.01.2025 установлено отсутствие факта переговоров по поводу заключения договора на приобретение воздушного судна в интересах АО «СУ-155», оказания консультационных услуг по заключению указанного договора, а сам

договор на приобретение воздушного судна в интересах АО «СУ-155» не заключен. ООО «Вега Комплекс» не доказано, что ФИО2, являясь одним из руководителей АО «СУ-155», заключала договор на оказание консультационных услуг от своего имении в своих личных интересах.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, Арбитражный суд Московской области указал на то, что сделками по приобретению воздушного судна занималась ФИО2 Так, АО «СУ-155» имело непогашенную задолженность перед «Хета Люфтфайцорге Лизинг ГМБХ» вследствие неоплаты покупателем «МБГ Хандельсгмбх» по договору купли-продажи воздушного судна, согласно которому АО «СУ-155» являлось гарантом. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что активы должника использовались ФИО2 в личных целях.

По мнению заявителя, решением Пресненского районного суда города Москвы устранены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-11089/2024 не установлен факт заключения договора купли-продажи воздушного судна.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, Арбитражный суд Московской области указал, что обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда по делу № 02-11089/2024, не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными и справедливыми.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 3 статьи 311 АПК РФ относит к новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" изложены следующие разъяснения: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.01.2025 не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам. Данным решением не опровергаются обстоятельства, установленные в рамках дела о

банкротстве № А41-1022/16, а также в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как обоснованно указывает Арбитражный суд Московской области, основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужил не только факт наличия непогашенной задолженности АО «СУ-155» перед «Хета Люфтфайцорге Лизинг ГМБХ» вследствие неоплаты покупателем «МБГ Хандельсгмбх» по договору купли-продажи воздушного судна, но и иные обстоятельства, которые заявителем в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2025 по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья	 В.П. Мизяк

Судьи	 Н.А. Михайлова

Н.В. Шальнева