ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4011/2014

12 апреля 2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А.,  Годило Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017  по делу № А15-4011/2014,

при участии в судебном заседании представителя: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.04.2017, в отсутствие других лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 09.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее - предприятие) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням в общей сумме 3 974 821,18 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2014 заявление удовлетворено, в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 14.04.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

26.05.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к директору МУП «Рассвет» ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.03.2012, а также применении последствий недействительности сделки – изъятии из собственности у ФИО2 здания бывшего склада стройматериалов 1974 г., общей площадью 83 кв.м., с прилегающей территорией 0,06 га, расположенного на объекте «гараж». 

Определением от 17.02.2017   суд  заявление удовлетворил. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение   отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017  по делу № А15-4011/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 МУП «Рассвет» в лице директора ФИО5 (продавец) и гр. ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю здание бывшего склада стройматериалов 1974 г., общей площадью 83 кв.м. с прилегающей территорией 0.06 га, расположенный на объекте «Гараж», а покупатель обязуется принять имущество в свою собственность, оплатить и зарегистрировать за свой счет право собственности на имущество. Согласно передаточному акту от 27.03.2012  указанное имущество передано продавцом покупателю.

В соответствии с условиями договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Исходя из Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений подпункта 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» спорная сделка является сделкой, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка по отчуждению имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества и может быть признана арбитражным судом недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В постановлении от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела  суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка обладает всеми необходимыми критериями, для того, чтобы быть признанной недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании предприятия банкротом (определение о принятии от 14.10.2014). Судом первой инстанции на основании  выписки из расчетной ведомости по заработной плате за 9 месяцев 2014 года, заявления об увольнении по собственному желанию от 30.09.2014, приказа от 01.20.2014 установлено, что  ФИО2 являлся главным бухгалтером юридического лица. Также подписи ФИО2 как главного бухгалтера МУП «Рассвет» стоят и на других бухгалтерских документах (кассовой книге, мемориальных ордерах и т.п.).

Согласно части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  сторона сделки от 27.03.2012 ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику МУП «Рассвет».

Кроме того, судом первой инстанции правильно  определено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника. 

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что у должника отсутствует какое – либо имущество и денежные средства для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов общества включены требования кредитора - ФНС России, в размере 3 974 821,18 рубля (по основному долгу - 2 991 456 рублей, но пеням - 983 365,18 рубля), которая включена в реестр для удовлетворения в третьей очередности, а пени - после погашения остальных требований кредиторов.

Определением суда от 05.02.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 608,86 рубля, как предъявленные в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.06.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 212 056,27 рубля в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела,  пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в силу должностного положения  знал или должен был знать о цели совершения оспариваемой сделки,  и о том, что  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. На дату передачи имущества по договору от 27.03.2012 у должника имелась задолженность перед другими кредиторами: по заработной плате перед ФИО6 в размере 169 009 руб., что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 от 13.12.2011 по делу № 02-317/11 и возбужденному на его основании исполнительному производству от 05.03.2013 № 1933/13/42/05; по налоговым сборам в размере 3 974 821,18 руб., по капитализированным платежам за причинение вреда жизни и здоровью в размере 212 056,27 руб., которые включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, видно, что предприятие не осуществляет уставную деятельность с 2009 года, счета в банках закрыты в 2004-2008 годах, дебиторская задолженность отсутствует, а бухгалтерский баланс искажен, части имущества фактически не существует. На момент совершения сделки предприятие имело отложенные налоговые обязательства согласно имеющемуся в деле соглашению о реструктуризации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.Учитывая вышеуказанные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  и установленные  судом первой инстанции фактические обстоятельства дела,  апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом  ФИО2 отвечает признакам недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку предусмотренные в пункте  7 Постановления № 63 три основания, имеют место в совокупности.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 годичного срока на оспаривание сделки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что директор МУП «Рассвет» передал конкурному управляющему (согласно запросу) документы, печать и штамп, в том числе договор купли-продажи от 27.03.2012 и передаточный акт от 27.03.2012 по акту приема передачи от 05.08.2015. 

Таким образом, исчисление годичного срока на обращение с требованием о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве начинается с 05.08.2015.

С заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий  обратился  26.05.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Дагестан, в связи с чем срок на обращением с требованием об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Довод о том, что конкурсный управляющий узнал о сделке купли-продажи имущества от 27.03.2012 в период утверждения его в процедуре наблюдения не находит документального подтверждения.  

Судом первой инстанции установлено, что должник не осуществлял уставную деятельность с 2009 года, счета в банках закрыты в 2004-2008 годах, бухгалтерский баланс искажен, части имущества фактически не существует. 

Учитывая искажение бухгалтерской и финансовой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов для возможности  арбитражному управляющему выявить подозрительную сделку, апелляционная коллегия судей полагает, что моментом, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделки следует считать день передачи ему соответствующих первичных документов руководителем должника.

Не принимается также апелляционной коллегией судей довод апеллянта о подтверждении рыночной стоимости переданного объекта отчетом об оценки имущества по следующим основаниям.

Из технического паспорта следует, что инвентаризационная стоимость оспариваемого объекта на 2012 год составляла 91 881,2 рубля. Цена объекта по договору (18 000 рублей) меньше указанной стоимости в пять раз.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства  соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества не представлены.

Представленный ответчиком отчет №12/03-113 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку объектом оценки в нем являлся склад стройматериалов общей площадью 18,6 кв.м. (без учета прилегающего земельного участка). Кроме того, как правильно отметил суд, отчет составлен по состоянию на 27.03.2012 и при этом в нем использовалась инвентаризационная стоимость объекта в размере 2974,3 руб. на 01.01.1970, между тем  из технического паспорта на спорное здание площадью 83 кв.м., составленного по состоянию на 02.02.2012, действительная инвентаризационная стоимость здания составляет 91 881,2 руб., а само здание 1974 г. постройки. При этом,  как видно из техпаспорта и не оспаривается сторонами, здание фактически имеет площадь 18,6 кв.м., а площадь фактического землепользования – 83 кв.м, которые указаны в договоре ошибочно как площадь здания.

Учитывая противоречивые  сведения, отраженные в отчете №12/03-113, апелляционная коллегия судей не принимает данный отчет  в качестве доказательства рыночной стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая  изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017  по делу № А15-4011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Н.Н. Годило