СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-29909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.А. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4006/24(1)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29909/2023 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Стрелец-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Стрелец-НК», введена процедура наблюдения. Утверждена временным управляющий должника ФИО4. 

06.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО СФК «Сибстрой» в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «Стрелец-НК» в размере 240556,26 руб., основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на дату рассмотрения требования, право требования к должнику принадлежало ФИО3 по договору от 31.03.2024.

Кроме того, заявил ходатайство о вынесении частного определения.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, заявителем не обосновано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022г. по делу А45-33977/2019 (оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023г. по делу А45-33977/2019) признан недействительным платеж, совершенный ООО «Бови» по платежному поручению №277 от 29.08.2019г. на сумму 300 000-00 руб. в пользу ООО ЧОП «СтрелецНК», применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО ЧОП «Стрелец-НК» возвратить в пользу ООО СФК «Сибстрой» денежные средства в сумме 300 000 руб. 

На момент составления настоящего заявления указанная задолженность ООО ЧОП «Стрелец-НК» перед ООО СФК «Сибстрой» не погашена в полном объеме (частичная оплата произведена 29.03.2023г. в сумме 59 443 руб. 74 коп.). 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО СФК «Сибстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения требования ООО СФК «Сибстрой» в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «Стрелец-НК».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления конкурный управляющий ООО СФК «Сибстрой» ссылается на вступившее в законную силу Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  по делу А45-33977/2019, платежные документы.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных яиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации». 

Представленный заявителем судебный акт (указанный в настоящим заявлении) в силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Доказательств погашения задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявленного требования. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным и включении требования ООО СФК «Сибстрой»  в реестр требований кредиторов должника.

Определяя очередность удовлетворения требования, суд учитывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022г. по делу А45- 33977/2019 не установлена природа спорного платежа как компенсационное финансирование со стороны ООО СФК «Сибстрой» деятельности должника. 

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), у суда не имеется оснований для понижения очередности требования ООО СФК «Сибстрой». 

Доводы подателя жалобы о том, что на дату рассмотрения  настоящего заявления, право требования перешло к ФИО3 по договору купли-продажи от 31.03.2024, следовательно суд неправомерно включил требование в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением требование к должнику принадлежало ООО СФК «Сибстрой», следовательно, во избежание пропуска срока обращения с требованием, конкурсный управляющий ООО СФК «Сибстрой» правомерно обратился с настоящим заявлением.

Суд проверяя обоснованность требования не обладал сведениями о переходе права требования к ФИО3,и  вынес по существу , правильный судебный акт.

Переход права требования в ходе рассмотрения обособленного спора, не препятствует ФИО3 обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о процессуальной правопреемстве ООО СФК «Сибстрой» на ФИО3 в реестре требований кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст