ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38190/2023

город Ростов-на-Дону

11 марта 2024 года

15АП-211/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» - ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу №А53-38190/2023

по заявлению заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной таможни

к диспетчеру флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» - ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной таможни обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» - ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 диспетчер флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон» - ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

26.12.2023 Арбитражный суд Краснодарского края изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях диспетчера состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, диспетчер флота ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления заместителя Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной таможни отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выдача разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется, поскольку куст труб (пал) отнесен к второстепенным гидротехническим сооружениям третьего класса.

Спорное сооружение не соотносится с причалом, находящемся в собственности АО «Астон», а использовалось судовладельцем для обеспечения швартовки грузового судна.

Принадлежность спорного объекта к части имущества АО «Юг Руси» подтверждено обращением в транспортную прокуратуру, согласно которому АО «Юг Руси» в районе причала №35 производило работы по демонтажу куста труб на земельном участке, предоставленным ООО «Юг Руси-Золотая семечка» во временное владение и пользование. Диспетчер флота не наделён административно-распорядительными функциями на распоряжение имуществом, находящегося в границах земельного участка и причального комплекса, находящегося в пользовании ООО «Юг Руси-Золотая семечка».

Таким образом, в действиях диспетчера флота отсутствует состав административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный апелляционным судом срок, заместитель прокурора представил возражения на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Волго-Донской транспортной прокуратурой, на основании обращения генерального директора АО «Юг Руси» о несогласии с действиями АО «Астон» при швартовке судна «Glard-З» к причалу №34 морского порта Ростов-на-Дону, была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что

29.05.2023 в 11 час 18 мин. к причалу №34 морского порта Ростов-на-Дону, эксплуатируемому АО «Астон» и находящемуся в его собственности, осуществило швартовку судно «Glard-3» по заявке АО «Астон» для совершения погрузочных операций, с перекрытием более чем на 20 метров причала №35, эксплуатируемого АО «Юг Руси».

При осуществлении швартовых операций 29.05.2023 судном «Glard-З» задействовано гидротехническое сооружение - куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой (паловая конструкция) расположенный в районе причалов №34 и №35, обладающий признаками капитального строения (сооружения). Гидротехническое сооружение расположено на земельном участке 61:44:0060101:21, арендуемом ООО «Юг Руси - Золотая семечка» и не введён в эксплуатацию. Собственник гидротехнического сооружения отсутствует.

По данному факту, 10.08.2023 заместителем Волго-Донского транспортного прокурора в отношении диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса Общества ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить во внутренних морских водах Российской Федерации - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 №600-ст утверждён и введён в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения» (далее - ГОСТ Р 54523-2011) предназначенный для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации.

В силу пунктов Б.1 и Б.5 Приложения «Б» к ГОСТ Р 54523-2011 «Положение о порядке составления и ведения эксплуатационно-технической документации по техническому контролю портовых гидротехнических сооружений» материалы документального обеспечения технической эксплуатации сооружения хранит и ведёт эксплуатирующая организация, обязанная предоставлять их по запросу специализированной организации, выполняющей обследование сооружения, а также контролирующих и надзорных органов.

Систематизацию материалов документального обеспечения технического контроля сооружения следует осуществлять в соответствии с указанным в пункте Б.1 перечнем документов, в том числе с приложением декларации о соответствии сооружения установленным требованиям и документации по приемке сооружения в эксплуатацию. Для оформления декларации построенного или реконструированного сооружения в состав доказательственных материалов включается также копия разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что гидротехническое сооружение - куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой (паловая конструкция) расположен на земельном участке 61:44:0060101:21, арендуемом ООО «Юг Руси -Золотая семечка» и не введён в эксплуатацию. Собственник гидротехнического сооружения отсутствует.

Факт эксплуатации АО «Астон» гидротехнического сооружения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается материалами дела.

В силу приказа о приёме работника на работу от 28.07.2021 №501/1к и трудового договора от 28.07.2021, ФИО1 является диспетчером флота производственно-перевалочного комплекса АО «Астон», который: осуществляет организацию движения судов; принятие решений по организации и регулированию движения судов; осуществляет контроль над расстановкой судов на причалах АО «Астон» по видам грузов (работ) с учётом наиболее эффективного и рационального их использования для обеспечения выполнения планов работ и удовлетворения поданных заявок; обеспечивает безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений производственно-перевалочного комплекса АО «Астон».

Доказательства соблюдения ФИО1 требований градостроительного законодательства, осуществления ненадлежащего контроля за расстановкой судов на причалах АО «Астон», а также контроля за безопасной эксплуатацией гидротехнических сооружений производственно-перевалочного комплекса, в материалы дела не представлены.

Довод ФИО1 о том, что куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой, не может являться самостоятельным объектом капитального строительства ввиду отсутствия признаков, характерных для объектов недвижимого имущества, апелляционный суд находит необоснованным.

Спорное гидротехническое сооружение имеет длительный срок эксплуатации, стационарный характер, значительное заглубление в дно реки, имеет прочную связь с землёй и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Следовательно, указанное гидротехническое сооружение является объектом капитального строительства и его эксплуатация невозможна без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого было установлена проверкой.

Наряду с этим, с соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, а не второстепенных гидротехнических сооружений третьего класса, о чем указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

-      строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением, строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

-      строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3-х этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, характерными признаками объекта вспомогательного использования являются наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому данный объект выступает в качестве вспомогательного и предназначен для его обслуживания. Под обслуживанием основного объекта, следует понимать выполнение вспомогательным объектом функций по материально-техническому, инженерно-техническому и иному обеспечению функционирования основного объекта.

Доказательства того, что гидротехническое сооружение - куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой (паловая конструкция) является вспомогательным по отношению к какому либо основному объекту, ФИО1 в материалы дела не представил.

При этом, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что спорное сооружение конструктивно и технологически не соотносится с причалом №34.

Доказательства того, что паспорта причалов №34 и №35 содержат сведения об указанном сооружении, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, задействованное при осуществлении швартовых операций 29.05.2023 гидротехническое сооружение, расположенное в районе причалов №34 и №35, не является сооружением временного (сезонного) назначения, может эксплуатироваться самостоятельно для осуществления швартовых операций в морском порту, то есть, предназначен для выполнения не вспомогательных, а основных функций, соответственно объект невозможно отнести к объектам вспомогательного использования.

Довод ФИО1 о том, что спорный объект относится к части имущества АО «Юг Руси» в силу обращения последнего в Волго-Донскую транспортную прокуратуру, апелляционный суд находит документально и нормативно необоснованным.

Ссылка ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу №А53-24115/2015 апелляционный суд находит необоснованной, поскольку судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что действия диспетчера флота ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и оснований для освобождения диспетчера флота ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления заместителя Волго-Донского транспортного прокурора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд считает не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу №А53-38190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов