АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2218/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/1048Д

от ООО «МИРТЕК»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А51-8946/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЕК»

о взыскании неустойки

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,                         

<

...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 347927, 

<

...>; далее –                    ООО «МИРТЕК») о взыскании неустойки в размере 89 088 102 руб. 01 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки             от 20.01.2023 № ИСУ-2023-ХЭС.

Решением суда от 20.09.2024 требования ПАО «ДЭК» удовлетворены частично и в его пользу с ООО «МИРТЕК» взыскано 22 693 487 руб. 20 коп. неустойки с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ;                            в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                      от 28.05.2025 названое решение от 20.09.2024 изменено: с ответчика                       в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товаров                в размере 8 050 255 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» выражает несогласие                              с апелляционным постановлением от 28.05.2025, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы настаивает на применении согласованного сторонами в договоре порядка исчисления неустойки от общей цены договора и считает, что у апелляционного суда                 не имелось оснований для применения иных, противоречащих воли сторон, условий.

ООО «МИРТЕК» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал  на ее удовлетворении.

ООО «МИРТЕК», несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность к участию в заседании в онлайн-режиме не подключился по независящим от суда округа причинам,                        что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив в пределах доводов поданной жалобы законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции), Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «ДЭК» (покупатель) и ООО «МИРТЕК» (поставщик)  заключен договор поставки от 20.01.2023 № ИСУ-2023-ХЭС, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору) и спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара),                   а также сроки и место его поставки указываются в приложении 2 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора и приложении № 2 согласован общий                      срок поставки товара: начало – с даты подписания договора, окончание –                 в течение 60, 90, 120, 150 календарных дней с даты заключения договора (поставка осуществляется отдельными партиями).

Согласно пункту 2.1 цена договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2023 № 1 о поставке дополнительного объема товара –  5 партии) является твердой и составляет 378 224 786 руб. 65 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ.

В случае невозможности поставить товар (партию товара) согласно приложению 2 к договору, поставщик обязан незамедлительно известить           об этом покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки товара и сроков их устранения (пункт 3.1.1 договора).

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных                    в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В письме от 10.03.2023 № 173 поставщик обратился к покупателю                 с просьбой рассмотреть возможность корректировки графика поставки трехфазных приборов учета в связи с поздней поставкой комплектующих  для их изготовления.

В ответном письме от 23.03.2023 № 3-11/1177 истец сообщил, что нарушение сроков установки/замены ОДПУ неприемлемы для ПАО «ДЭК», в связи с чем просил осуществить поставку в соответствии с условиями договора.

По первой партии (срок поставки до 21.03.2023) товар принят истцом          04.04.2023, 07.04.2023 и 27.09.2023 с подписанием УПД от 14.02.2023 № 182, от 21.02.2023 № 220, от 29.06.2023 № 945.

По второй партии (срок поставки до 20.04.2023) товар принят истцом 21.04.2023 и 27.09.2023 путем подписания УПД от 03.04.2023 № 433, от 29.06.2023 № 945.

Остальной товар (с учетом поставки дополнительной 5 партии товара           в срок до 06.10.2023) товар принят истцом 07.09.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, 26.09.2023 и 06.10.2023 с подписанием УПД от 10.08.2023 № 1169,                       от 23.08.2023 № 1239, от 30.08.2023 № 1306, от 12.09.2023 № 1335,                         от 14.09.2023 № 1374.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки по первой, второй и пятой партиям, по третьей и четвертой партии товар поставлен досрочно.

В претензии от 08.12.2023 № 3-11/4772 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков поставки каждой партии поставки оборудования.

Оставление указанных претензионных требований без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), проанализировав условия заключенного сторонами спора договора поставки от 20.01.2023 № ИСУ-2023-ХЭС, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 спорного договора.

При этом, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая дисбаланс условий ответственности сторон договора, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до 22 693 487 руб. 20 коп., из расчета 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции относительно допущенных ответчиком нарушений и правомерности начисления штрафных санкций,             указал с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, на необоснованность начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения  большей его части, что противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной не из всей цены договора,             как требовал истец, а из стоимости несвоевременно поставленного товара. Оснований для признания начисленной в таком порядке неустойки несоразмерной и снижения ее по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Положения статей 329, 330 ГК РФ предусматривают, что неустойка  как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 1.4 договора и приложение № 2 к нему).

Начисление неустойки на общую сумму товара без учета надлежащего исполнения части поставки создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены своевременно и приняты покупателем без возражений. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо            и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки за каждый день просрочки в поставке отдельных партий товара от общей цены договора приводит к возникновению у кредитора (покупателя) необоснованной выгоды, поскольку со всей очевидность превышает размер убытков, которые могут возникнуть у последнего в связи с просрочкой в поставке товаров.

В данном конкретном случае апелляционный суд исходил из того,             что общая номенклатура товаров, поставляемых в рамках спорного договора поставки, разделена на отдельные самостоятельные партии, каждая из которых имеет свою цену и срок поставки.

При этом поставка каждой партии имела для истца самостоятельное значение и не была связана с поставкой других партий. Фактически между сторонами сложились отношения по нескольким разовым поставкам, объединенным в единый договор с общими условиями поставки.

Доказательств того, что товар мог использоваться по назначению только в общей своей совокупности при условии поставки всех партий,  истец судам не представил.

Следовательно, получая товар по отдельной согласованной партии               (в том числе досрочно по 3 и 4 партиям), покупатель тем самым достигает желаемый для него результат и может использовать товар по своему назначению, что не может создавать для него какие-либо негативные последствия, требующие привлечения поставщика к ответственности.

По этой причине примененная истцом в рассматриваемом деле методика расчета, а именно начисление неустойки на сумму договора без учета исполненных в срок обязательств, не отвечает положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Соответствующий правовой подход неоднократно нашел свое подтверждение в принимаемых Верховным Судом РФ судебных актах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2022 № 305-ЭС22-16757; от 27.01.2020 № 305-ЭС19-26580).

Применение обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, на которые ссылается истец, не исключает возможности не применения судом несправедливых условий договора (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ),                в случае, если они позволяют извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что прямо следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014              № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких условиях апелляционный суд в целях соблюдения баланса интересов сторон частично удовлетворил исковые требования на сумму                 8 050 255 руб. 14 коп., исчислив неустойку от стоимости тех партий товара, которые были поставлены с просрочкой, не усмотрев при этом оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и социально-значимую деятельность истца.

Само по себе несогласие заявителя с таким выводом апелляционного суда и итоговым размером взысканной неустойки не является основанием для изменения или отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, касающуюся подрядных отношений, в которых для заказчика имеет ценность именно конечный результат,  не свидетельствует о нарушении судом единообразия              в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, на основе которых определен размер ответственности поставщика, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении заявленных требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Поскольку при принятии обжалуемого апелляционного постановления судом также не допущено процессуальных нарушений, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 28.05.2025 по делу № А51-8946/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова