АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16177/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Смартэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2021) и ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие  третьего лица – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А63-16177/2021, установил следующее.

ООО «Энергопроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Смартэл» (далее – компания) о взыскании 2 017 381 рубля 60 копеек основного долга и 320 763 рублей 67 копеек пеней с 01.05.2021 по 06.10.2021. 

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 3 342 198 рублей 01 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.07.2019 № 069/ЧГС/СТ2019 (далее – договор) с 01.01.2020 по 30.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – организация).

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования общества удовлетворены; с компании в пользу общества взыскано 2 017 381 рубль 60 копеек основного долга, 320 763 рубля 67 копеек пеней с 01.05.2021 по 06.10.2021. Встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 3 334 868 рублей 63 копейки неустойки с 01.01.2020 по 30.03.2021; в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований. По мнению заявителя, суды надлежащим образом не извещали организацию о рассмотрении настоящего дела. Компания неправомерно уклонялась от пролонгации срока действия договора. Общество заявляло о снижении размера неустойки. Общество не могло фактически своевременно приступить к исполнению договора. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства общества об истребовании доказательств и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.07.2019 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 069/ЧГС/СТ-2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте Барсучковская МГЭС, а заказчик – данные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – дата подписания договора, окончание выполнения работ – 31.12.2019 (пункты 1.5.1 и 1.5.2 договора). 

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 1 стоимость работ составила 7 329 381 рубль 60 копеек. 

В пункте 3.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: в счет оплаты стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного исполнителем; платеж за выполненные работы в размере 70% от стоимости работ выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счета, выставленного исполнителем. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора общество выполнило работы на общую сумму 7 329 381 рубль 60 копеек, что подтверждается актами КС-2 от 30.09.2020 № 1 – 6,  КС-3 от 30.09.2020 № 1,  КС-2 от 31.10.2020 № 7 и 8, КС-3 от 31.10.2020 № 2, КС-2 от 31.03.2021 № 9 – 14, № КС-3 от 31.03.2021 № 3 – 5. 

Заказчик оплатил исполнителю по договору сумму в размере 5 312 тыс. рублей.  

Полагая, что на стороне компании образовалась задолженность в сумме 2 017 381 рубль 60 копеек, общество начислило неустойку за просрочку оплаты работ в размере 320 763 рублей 67 копеек с 01.05.2021 по 06.10.2021. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском к обществу о взыскании неустойки, компания указала на нарушение обществом срока выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив факт несвоевременного выполнения обществом работ по договору, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований компании.

Суды установили, что общество в согласованные в договоре сроки работы не выполнило, при этом действия исполнителя, обусловленные нарушением сроков выполнения работ, носили длящийся характер. Изучив и проанализировав переписку сторон и условия договора (пункты 1.5.1 и 1.5.2), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения договора. 

Вопреки доводу кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами продления срока выполнения обязательства по договору по причинам, не зависящим от подрядчика либо по вине заказчика (согласно пункту 14.2 договора все приложения, изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа  и подписаны обеими сторонами). Доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, также не представлены.

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций в оспариваемой части у суда кассационной инстанции отсутствуют. Надлежащих доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, общество в кассационной жалобе не представило. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Общество, заключая гражданско-правовой договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Указание заявителя на необходимость снижения взысканной неустойки подлежит отклонению.

Суд вправе уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в силу положений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявило об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку ответчик по встречному иску ходатайство о снижении неустойки не заявлял, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по собственному усмотрению.

Кроме того, размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения обществом срока выполнения работ по договору (препятствий для выполнения работ к окончанию установленного в договоре срока, общество не имело, наличие вины компании в просрочке выполнения работ по договору общество не доказало). Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3 статьи 65 Кодекса). Заявителем в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не доказано соблюдение процессуальных условий для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства.   Кроме того, вопреки положениям статьи 66 Кодекса заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Отмена решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта в результате переоценки имеющихся в материалах дела доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не установил допущение судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства (часть 4 статьи 270 Кодекса), в том числе по извещению о судебном разбирательстве третьего лица, влекущих применение апелляционным судом положений части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А63-16177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

 Е.Л. Коржинек