АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-19919/2023

21.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко», г. Новороссийск,

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар, 

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, в котором просит: 

1. Отменить Постановление № 1.23 /214П -1 от 28 марта 2023г. о признании юридическое лицо ООО «Молоко» виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ. 

2. Отменить Постановление №1.23/215П-2 от 28 марта 2023г. о признании должностное лицо генерального директора ООО «Молоко» Признать должностное лицо - генерального директора ООО «Молоко» ФИО1 виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами министерства, администрации муниципального образования г. Новороссийск 07.02.2023 проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами режима использования защитной полосы реки Цемес в границах муниципального образования г. Новороссийск. 

Границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Цемес установлены приказом министерства от 11.10.2018 № 1669 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Озерейка, реки Цемес, реки Богато и реки Дюрсо па территории города Новороссийска Краснодарского края» в соответствии с которым ширина прибрежной защитной полосы р. Цемес составляет 50 метров.

В ходе проверки административным органом установлено, что заявитель на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:3884, находящегося в собственности ООО «Молоко» и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в границах прибрежной защитной полосы (50 м.) реки Цемес, допустил самовольное использование части водного объекта без правоустанавливающих документов на пользование водным объектом, а также проведены работы но отсыпке грунта и планировке земельного участка.

Осмотром, проведенным специалистом министерства, выявлен факт отведения в железобетонные трубы притока русла реки Цемес на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:3884 в прибрежной защитной полосе указанного водного объекта, что подтверждается протоколом осмотра от 07.02.2023.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края вынесены постановления № 1.23/214П-2, № 1.23/215П-2 о назначении административного наказания, которым ООО «Молоко» и должностное лицо – генеральный директор ООО «Молоко» ФИО1 признаны виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ. Указанными постановлениями общество и должностное лицо привлечены к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 и 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. 

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. 

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи. 

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, использованию без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора. 

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. 

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия па окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу требований части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физического лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полое наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. 

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Материалами административного дела подтверждается, что в ходе проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Цемес установлены приказом министерства от 11.10.2018 № 1669 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Озерейка, реки Цемес, реки Богато и реки Дюрсо па территории города Новороссийска Краснодарского края» в соответствии с которым ширина прибрежной защитной полосы р. Цемес составляет 50 метров.

Заявитель на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:3884, находящегося в собственности ООО «Молоко» и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в границах прибрежной защитной полосы (50 м.) реки Цемес, допустил самовольное использование части водного объекта без правоустанавливающих документов на пользование водным объектом, а также проведены работы но отсыпке грунта и планировке земельного участка.

Осмотром, проведенным административным органом от 07.02.2023, выявлен факт отведения в  железобетонные трубы притока русла реки Цемес на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000: 3884 в прибрежной защитной полосе указанного водного объекта.

Решение о предоставлении водного объекта - река Цемес в пользование ООО «Молоко» не оформлялось, что подтверждается информацией министерства от 15.02.2023.

Доказательств того, что юридическим лицом и должностным лицом общества  были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества и должностного лица имеются состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный довод лица опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно уведомлением от 06.03.2023 № 7- 14/206-23-20030054, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089482855120 в котором указана дата получения письма адресатом 11.03.2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, законный представитель общества ФИО1 присутствовал при составлении постановления о возбуждении административного производства по ст. 7.6 КоАП РФ, что подтверждается подписью генерального директора общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий. 

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Суд не считает совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенную угрозу охраняемым общественным отношениям представляет пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства об охране окружающей среды, которое выражается в пользовании водными ресурсами в отсутствии специального разрешения, что причиняет вред окружающей среде. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемые постановления является законными и обоснованными, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

ООО «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерльного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 368 от 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

       Судья           Н.В. Иванова