СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-653/2019-ГК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А50-25568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Важенин Е.В., доверенность от 13.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года 

по делу № А50-25568/2018,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 

к Акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» (ОГРН 1030203262319, ИНН 0264022007)

третье лицо: Мударисов Артур Дамирович

о взыскании неустойки по договору аренды и его расторжении,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» (далее – ответчик, АО «Амзинский лесокомбинат») о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 01.06.2009 № 314 в размере 1 369,84 руб., расторжении договора аренды от 01.06.2009 № 314.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 369,84 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в расторжении договора аренды лесного участка от 01.06.2009, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел довод Министерства о том, что задолженность по арендным платежам носит систематический характер, вследствие чего, истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права. Существенные нарушения, указанные в пояснительной записке директора ГКУ «Чайковское лесничество», приведшие к необратимым последствиям – ущерб лесному фонду, не устранены. Полагает, что нахождение ответчика в процедуре банкротства может в последующем привести к неблагоприятным последствиям для истца, поскольку право аренды может быть включено в конкурсную массу.

До начала судебного разбирательства от АО «Амзинский лесокомбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и АО «Амзинский лесокомбинат» (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 314, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п.п. 2, 3 договора аренды арендатору подлежал передаче лесной участок из земель лесного фонда площадью 6101 га с номером учетной записи в государственном реестре Пермского края – 442-2009-05. Схема расположения лесного участка, характеристика лесного участка приведены в приложениях №№1, 2 к договору. Условия по арендной плате согласованы сторонами в разделе 2 договора, приложении № 3 к договору.

Размер арендной платы составляет 1 137 000 руб. в год (п. 8 договора).

Пунктом 18.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (п. 10 договора).

Пунктом 21 договора стороны установили, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 №53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 №121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края № 756-п от 03.09.2012 «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Таким образом, с 10.09.2012 арендодателем по спорному договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

06.06.2018 истец направил ответчику претензию от 01.06.2018 № СЭД-30-01-22-2264 о наличии задолженности по арендной плате и неустойки, и необходимости их погашения в срок не позднее 10 календарных дней с даты направления претензии.

Задолженность по внесению арендной платы уплачена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 26.06.2018 № 1803. Сумма неустойки уплачена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 01.10.2018 № 3148.

Несвоевременная уплата ответчиком арендной платы явилась основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка от 01.06.2009, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком задолженности по арендной плате в разумные сроки (на дату судебного разбирательства не внесен только платеж по арендной плате за ноябрь 2018 года), несвоевременность внесения арендных платежей обусловлена сложным финансовым положением и компенсировано предприятием уплатой неустойки.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере 1 369,84 руб. истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)).

Согласно части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, данная норма Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Однако не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем арендодатель не представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Арбитражным судом также принято во внимание, что несмотря на сложное финансовое положение и процедуру банкротства АО «Амзинский лесокомбинат» изыскиваются средства для внесения арендной платы. 

Учитывая характер допущенного арендатором нарушения и принятые им меры по его устранению, а также отсутствие для арендодателя негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендных платежей, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия прекращения договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание наличие формальных условий для одностороннего расторжения договора аренды, как не отвечающее целям договора и принципу разумного осуществления гражданских прав и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом характере задолженности ответчика по арендным платежам судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По смыслу положений законодательства указанные в статье 619 ГК РФ основания, могут служить поводом для досрочного расторжения договора аренды в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку установлено исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности и неустойки в разумный срок после получения претензии истца, на дату судебного разбирательства не внесен только платеж по арендной плате за ноябрь 2018 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года по делу № А50-25568/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

        Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова