СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11472/2017-АК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-2735/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя Административно-хозяйственного управления Уральского  отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН  1026604946741): Салихова И.А. по доверенности от 04.09.2017;  

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по свердловской  области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Административно-хозяйственного управления Уральского отделения  Российской академии наук  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июня 2017 года по делу № А60-2735/2017,  

принятое судьей Калашником С.Е., 

по заявлению Административно-хозяйственного управления Уральского  отделения Российской академии наук  

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО «город  Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической  работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  

стихийных бедствий по Свердловской области  о признании недействительными предписаний,  

установил:

Административно-хозяйственное управление Уральского отделения  Российской академии наук (далее – заявитель, АХУ УРО РАН) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании  недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы МО «город Екатеринбург» Управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской  области (далее – заинтересованное лицо) № 1-344/1/1, № 1-345/1/1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017  заявленные требования удовлетворены в части; предписание от 10.11.2016  

 № 1-344/1/1 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4-7, 9, 10,  предписание от 10.11.2016 № 1-345/1/1 признано недействительным в части  пунктов 1-8, 10, 12; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительными пунктов 3, 8 предписания № 1-344/1/1, пунктов 9, 11  предписания № 1-345/1/1. В апелляционной жалобе относительно п. 3  предписания № 1-344/1/1 ссылается на отсутствие в общежитии помещения  заведующей, при этом указывает, что имеется помещение коменданта, в  котором извещатель установлен; также полагает, что Правилами  противопожарного режима в Российской Федерации обязанность по  обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты  объекта возложена на руководителя организации; относительно п. 8  предписания от № 1-344/1/1 и п. 9 предписания № 1-345/1/1 указывает, что  спорные здания являются многоквартирными домами и не относятся к классу  функциональной опасности Ф1.2 (общежития); относительно п. 11 предписания   № 1-345/1/1 заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно  сослался на положения п. 6.25 СНиП 21-01-97 по обязанности предоставления  сертификатов пожарной безопасности на ковры, установленные на путях  эвакуации, так как ковровые покрытия установлены до введения в действие  СНиП 21-01-97 и обязанность предоставлять на них сертификаты отсутствует.  

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только  в части отказа в признания недействительным пунктов 3, 8 предписания  

 № 1-344/1/1 и пунктов 9, 11 предписания № 1-345/1/1, а заинтересованным лица  возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда  

первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии  со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений (приказов) 

от 10.10.2016 № 1-344(ПБ), № 1-345(ПБ) должностным лицом Отдела  надзорной деятельности и профилактической работы МО «город  Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической  работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Свердловской области в отношении АХУ УРО РАН в  период с 19.10.2016 по 10.11.2016 проведена плановая выездная проверка  соблюдения требований пожарной безопасности зданий, расположенных по  адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/1, ул. Амундсена, д. 120/2  (акты проверки от 10.11.2016 № 1-344 (ПБ), № 1-345 (ПБ).  

По результатам проверки в адрес АХУ УРО РАН выдано предписание от  10.11.2016 № 1-344/1/1, которым предписано в срок до 01.08.2017 устранить  нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании  общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/1, а именно:  

- не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной  сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей (п. 1  предписания);  

- двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, 

не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи) (п. 2 предписания);  

- в помещении заведующей общежития отсутствуют извещатели системы  автоматической пожарной сигнализации (п. 3 предписания);  

- расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150  мм (все этажи и подвальное помещение) (п. 4 предписания);  

- установлены внепроектные перегородки при выходе на чердак (железные  решетки, препятствующие выходу на 9 этаж) (п. 5 предписания);  

- двери машинного отделения на 1 этаже не выполнены  противопожарными с требуемым пределом огнестойкости EI30 (п. 6  предписания);  

- на дверях эвакуационных выходов установлены замки, 

не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа  (1 этаж) (п. 7 предписания);  

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и  звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное  устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной  охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал  организации (п. 8 предписания);  

- пассажирский лифт с автоматическими дверями не имеет режим  «пожарная опасность», включающийся в работу по сигналу от систем  автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо  от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную  

посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей  кабины и шахты (п. 9 предписания);  

- допускается складирование в техническом подполье  легковоспламеняющихся материалов (п. 10 предписания).  

Также в адрес АХУ УРО РАН выдано предписание от 10.11.2016 

 № 1-345/1/1, которым предписано в срок до 01.08.2017 устранить нарушения,  выявленные в здании общежития по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.  120/2, а именно:  

- не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной  сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей (п. 1  предписания);  

- двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи) (п. 2 предписания); 

- расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150  мм (все этажи и подвальное помещение) (п. 3 предписания);  

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из  здания 1 этаж около лестничной клетки (п. 4 предписания);  

- установлены внепроектные перегородки при выходе на чердак (железные  решетки на ключе) (п. 5 предписания);  

- двери машинного отделения не выполнены противопожарными с  требуемым пределом огнестойкости EI30 (п. 6 предписания);  

- двери люка выхода на крышу не выполнены противопожарными с  требуемым пределом огнестойкости (п. 7 предписания);  

- на дверях эвакуационных выходов установлены замки, 

не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа  (1 этаж) (п. 8 предписания)  

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и  звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное  устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной  охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал  организации (п. 9 предписания);  

- пассажирский лифт с автоматическими дверями не имеет режим  «пожарная опасность», включающийся в работу по сигналу от систем  автоматической пожарной сигнализации здания и обеспечивающий, независимо  от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную  посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей  кабины и шахты (п. 10 предписания);  

- не представлены сертификаты пожарной опасности на ковры,  установленные на путях эвакуации в помещениях гостиницы (п. 11  предписания);  

- на дверях эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-го типа  установлен замок, не обеспечивающий возможность свободного открывания  изнутри без ключа (п. 12 предписания).  

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, АХО УРО  РАН обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, и  признавая недействительными пункты 1, 2, 4-7, 9, 10 предписания № 1-344/1/1  и пункты 1-8, 10, 12 предписания № 1-345/1/1, исходил из недоказанности  факта нарушений пожарной безопасности, указанных в данных пунктах  предписаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда  первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле,  

в апелляционной порядке не обжалуется. 

Как указано судом апелляционной инстанции выше заявитель АХО УРО  РАН обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в  удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3, 8  предписания № 1-344/1/1, пунктов 9, 11 предписания № 1-345/1/1.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В п. 3, 8 предписания № 1-344/1/1, п. 9 предписания № 1-345/1/1 заявителю  указано на необходимость устранить следующие нарушения: в помещении  заведующей общежития отсутствуют извещатели системы автоматической  пожарной сигнализации; система пожарной сигнализации не обеспечивает  подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно- контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт  подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или)  транслирующей этот сигнал организации.  

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» указано, что руководители организации обязаны соблюдать  требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания,  постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной  охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной  безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства  противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не  допускать их использования не по назначению.  

При этом в ст. 38 указанного Федерального закона установлено, что  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в  соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные  владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима)  руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств  противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок  пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок  систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств  пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и  дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и  организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности  указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением  соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны  соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по  пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте  должна храниться исполнительная документация на установки и системы  противопожарной защиты объекта.  

В п. 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и  оборудования, подлежащих защите автоматическими установками  пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных  Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, предусмотрено, что в зданиях и  сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими  установками все помещения независимо от площади (за отдельными  исключениями, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют).  

В ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что системы  пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового  сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в  помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства  оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1,  Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения  пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот  сигнал организации.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  гостиницы, общежития относятся к классу функциональной пожарной  безопасности Ф1.2; многоквартирные жилые дома относятся к классу  функциональной пожарной безопасности Ф1.3;  

Доводы заявителя о том, что Правилами противопожарного режима в  Российской Федерации обязанность по обеспечению исправного состояния  

систем и средств противопожарной защиты объекта возложена на руководителя  организации; в связи с чем предписание необоснованно выдано юридическому  лицу АХО УРО РАН судом апелляционной инстанции отклоняются как  основанные на неверном толковании смысла действующего законодательства о  пожарной безопасности, поскольку обязанность соблюдать требования  действующего законодательства возлагается на субъект, уполномоченный  владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; также суд  апелляционной инстанции отмечает, что руководитель является органом  управления юридического лица, действует от имени юридического лица и в его  интересах, следовательно, адресованные ему предписания налагают  обязанности на само юридическое лицо. Данная позиция содержится, в  частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2015 № 304-АД15-5738, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 7407/11.  

Ссылки заявителя АХО УРО РАН на отсутствие в общежитии помещения  заведующей, а также на то, что в здании имеется помещение коменданта, в  котором извещатель установлен; судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку как пояснил представитель заявителя в судебном  заседании суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае речь идет  об одном и том же помещении. При проведении проверки установлено, что в  данном помещении, в здании общежития, расположенного по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 120/1, отсутствуют извещатели системы  автоматической пожарной сигнализации, что зафиксировано в акте проверки  

 № 1-344 (ПБ) от 10.11.2016. Данные обстоятельства документально  

не опровергнуты, доказательств того, что в помещении заведующей общежития  (коменданта) (помещение № 59 по плану БТИ) установлены извещатели  системы автоматической пожарной сигнализации, в материалы дела  

не представлено. 

Также при проведении проверки выявлено, что система, установленная в  зданиях общежитий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Амундсена,  д. 120/1, Амундсена, д. 120/2, не обеспечивает подачу светового и звукового  сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с  дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.  

Доводы заявителя о том, что указанные здания являются  многоквартирными домами и относятся к классу функциональной опасности  Ф.1.3 со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра  недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  согласно свидетельств о государственной регистрации права от 11.05.2001  серии АВ № 384477, серии 66 АВ № 384476, вышеуказанным зданиям присвоен  статус «общежитие»; доказательств, свидетельствующих о том, что указанные  здания используются не как общежития, в материалах дела не имеется.  

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,  что вышеуказанные здания общежитий относятся к классу функциональной  пожарной безопасности Ф1.2, которые необходимо оборудовать техническими  

устройствами для обеспечения трансляции сигнала о возникновении пожара на  приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на  специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов  на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и  (или) транслирующей этот сигнал организации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания  недействительными пунктов 3, 8 предписания № 1-344/1/1, п. 9 предписания  

 № 1-345/1/1 не имеется. 

Из содержания п. 11 предписания № 1-345/1/1 следует, что заявителю  предписано устранить нарушение, выразившееся в непредставлении  сертификатов пожарной опасности на ковры, установленные на путях  эвакуации в помещениях гостиницы на 3 этаже здания общежития,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Амундсена, д. 120/2.  

В п. 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней  огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V  степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается  применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2,  Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;  В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.  

Доводы заявителя АХО УРО РАН на то, что в рассматриваемом случае  положения СНиП 21-01-97* не применимы, со ссылкой на то, что ковровые  покрытия установлены до введения в действие нормативных актов о  сертификации и СНиП 21-01-97*, судом апелляционной инстанции также  отклоняются как основанные на неверном толковании действующего  законодательства.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой  позиции, изложенной, в частности в постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.05.2016 № 31-АД16-5, содержащиеся в СНиП 21- 01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к  противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его  конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим  характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному  эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат  соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного  здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.  

Между тем устранение указанного в п. 11 предписания № 1-345/1/1  нарушения, выразившегося в непредставлении сертификатов пожарной  опасности на ковры, установленные на путях эвакуации, возможно в процессе  текущей эксплуатации здания, для его устранения нет необходимости в  проведении реконструкции, капитального ремонта или в изменении  конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических  характеристик здания.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года  по делу № А60-2735/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Е.М. Трефилова  

Л.Ю. Щеклеина