ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12702/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу № А82-12702/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»

к открытому акционерному общества «Российские железные дороги»

о взыскании штрафа, 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – истец, АО ГК «ВЛП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки в размере 292605 руб. 08 коп

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 с ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 275048 руб. 78 коп. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 66738,06 руб. по отправкам ЭФ010797, ЭШ309604, ЭЧ877013, ЭШ811202, ЭШ327310, ЭЫ084864, Э1Н534292, ЭБ676443, ЭЫ348253, ЭШ866114, ЭБ744792, ЭЫ053761, ЭЫ852124, ЭЫ349218, ЭЫ292175, ЭЭ374405, ЭБ644126, ЭЫ427445, взыскав с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов не более 212314,99 руб.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Московского округа сформирована четкая правовая позиция о том, что не участие представителя перевозчика в осмотре вагонов и отсутствие доказательств о вызове представителя перевозчика на осмотр вагонов, является основанием для отказа в иске. Телеграммы о вызове представителя должны содержать доказательства их отправки, а также, сведений о дате, времени и месте проведения осмотра. ОАО «РЖД» обращает внимание на то, что в настоящем деле не было осмотра. Вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей по коду – 107 определена голословно и в одностороннем порядке, что нарушает принципы гражданского законодательства. Ранее действовавшие классификаторы неисправностей вагонных пар и их элементов: Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1- В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, в настоящее время отменены. В Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения, «ползун на поверхности катания» отнесена к коду 106. Причина возникновения неисправности - эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п.2.5 Классификатора К ЖА 2005. Из представленных истцом документов можно сделать только один однозначный вывод, что спорные вагоны были отремонтирован. Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин, ползунов). Доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществлена перевозка грузов по заявкам грузоотправителя АО ГК «ВЛП» по железнодорожным накладным, в том числе по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ010797, ЭШ309604, ЭЧ877013, ЭШ811202, ЭШ327310, ЭЫ084864, Э1Н534292, ЭБ676443, ЭЫ348253, ЭШ866114, ЭБ744792, ЭЫ053761, ЭЫ852124, ЭЫ349218, ЭЫ292175, ЭЭ374405, ЭБ644126, ЭЫ427445.

Доставка грузов по данным железнодорожным накладным произведена перевозчиком с нарушением сроков.

АО ГК «ВЛП» предъявило ОАО «РЖД» претензии с требованием об уплате пени за просрочку в доставке грузов: от 03.10.2019, от 11.12.2019, от 06.04.2020, от 13.04.2020.

 Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 275048 руб. 78 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что задержка в доставке груза по спорным накладным, указанным в контррасчете, произошла вследствие возникновения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что увеличение срока доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным произошло в связи с исправлением технической неисправности, код 107, выщербина обода колеса. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Доказательств того, что при приемке вагонов по спорным накладным ОАО «РЖД» были выявлены какие-либо дефекты (визуальные, конструктивные, технические), в материалы дела не представлено.

Выявленная неисправность вагона (выщербина обода колеса) не относится к числу скрытых дефектов, поэтому перевозчик, приняв груз для перевозки, подтвердил отсутствие, в том числе, эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке вагонов, каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по спорным железнодорожным накладным.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения также следует, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера неустойки в большей сумме, заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2020 по делу № А82-12702/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                            

 

                  Т.М. Дьяконова